臺灣澎湖地方法院民事判決
110年度訴字第93號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
陳俊嘉
被 告 吳澤宏
吳天財
送達地址：臺南市○○區○○街○○○0 號信箱
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國111年1
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就坐落澎湖縣○○市○○○段○○地號土地（權利範圍四分 之一），於民國一○九年七月六日所為信託之債權行為及物 權行為應予撤銷。
二、被告吳澤宏應將前開所示之土地，於民國一○九年七月十五 日經澎湖縣澎湖地政事務所以信託為原因所為之所有權移轉 登記，予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告吳天財前向原告請領國民現金三合一卡使用 ，惟未依約繳納帳款而積欠債務，經原告向臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）聲請核發104年度司促字第9612號支付 命令後，原告持前開支付命令及確定證明書，於民國105年 間對被告吳天財名下財產聲請強制執行然無所獲，經高雄地 院核發105年度司執字第5761號債權憑證，迄至110年9月15 日止，被告吳天財共積欠原告新臺幣（下同）751,798元及 其利息、違約金（下稱系爭債務）。詎料，被告吳天財事後 竟於109年7月15日將其所有坐落澎湖縣○○市○○○段00地號土 地（下稱系爭土地），權利範圍4分之1，設定信託予被告吳 澤宏。被告吳天財將系爭土地信託予被告吳澤宏後，名下已 無其他具實益可供執行之財產，陷於無資力狀態，致原告無 法執行系爭土地取償，已害及原告之債權；又被告吳天財將
系爭土地信託予被告吳澤宏，並未自被告吳澤宏處取得任何 對價，被告間就系爭土地所為之信託行為及信託登記行為， 即為無償行為，是原告自得撤銷被告間所為之上開行為。為 此，爰依信託法第6條第1項、民法第244條第1項及第4項之 規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之信託債權行為及信 託登記之物權行為，被告吳澤宏並應將上開以信託為登記原 因所為之所有權移轉登記塗銷等語。並聲明：如主文第一項 、第二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀以：吳天財委託吳 澤宏信託代管系爭土地，屬於信託代管行為，並未減少吳天 財所有權或財產價值，本件信託乃屬自益信託，土地受益人 仍為吳天財，又吳天財並未將系爭土地抵押予原告，對於原 告提起本件訴訟實感不解。再者，吳澤宏受託代管系爭土地 ，乃家屬擔心吳天財不善理財，及為避免系爭土地遭抵押給 民間公司致形成更大債務，且吳天財名下尚有除系爭土地以 外之其他土地，並無原告所指因信託行為而陷於無資力狀態 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告吳天財積欠原告債務，經原告向高雄地 院聲請核發104年度司促字第9612號支付命令後，原告持前 開支付命令及確定證明書，於105年間對被告吳天財名下財 產聲請強制執行然無所獲，經高雄地院核發105年度司執字 第5761號債權憑證，迄至110年9月15日止，被告吳天財共積 欠原告系爭債務，而被告吳天財則於109年7月15日將名下系 爭土地，權利範圍4分之1，設定信託予被告吳澤宏等情，業 據原告提出高雄地院105年度司執字第5761號債權憑證、債 權額計算書、系爭土地之土地登記第一類謄本與異動索引為 證（本院卷第19至23頁、第87至101頁），並有澎湖縣澎湖 地政事務所110年10月21日澎地所登字第1100004970號函及 函附109年7月澎普字第30370號系爭土地信託登記案件相關 資料在卷可憑（本院卷第63至77頁），堪信為真實。四、原告另主張被告間之信託行為係無償且有害及原告之債權， 為被告所否認，並以前情置辯，是原告之主張是否有理由， 詳述如下：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人 得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，信託法第6 條第1項、民法第244條第1項、第4項分別定有明文。次按信 託法第12條第1項規定除但書之情形外，對信託財產不得強 制執行，乃因信託財產存有信託利益而獨立存在，故原則上
任何人對之不得強制執行，以確保信託本旨之實現（最高法 院98年度台抗字第41號裁定要旨參照）。惟為防止委託人藉 成立信託脫產，害及其債權人之權益，信託法第6條第1項亦 參考民法第244條第1項，規定信託行為有害於委託人之債權 人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，且不以委託人於行為 時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人 之債權人，並期導信託制度於正軌，此有該條立法理由可稽 。準此，信託行為是否有害於委託人之債權人權利而得撤銷 ，應從上開立法目的加以審查，衡酌信託行為有無實質正當 目的及必要性、信託行為是否足以減弱委託人之財產擔保清 償效力、委託人是否除信託之財產外別無其他可供執行之財 產、債權人是否實際上難以或不能滿足債權等項，以為利益 衡量。又信託如為無償，其保護強度應不如有償者。至於係 自益或他益信託，差異僅在於委託人就「信託財產」為信託 後，所生「信託利益」是否歸屬委託人自己，如有實際產生 信託利益而歸屬委託人，該信託利益自加入委託人財產而一 併為債權之總擔保，此固可能影響是否有害債權之判斷，但 此係個案事實判斷之問題，非可謂只要信託利益歸屬委託人 即必然無害債權，而當然使信託財產之信託不得撤銷。 ㈡經查，被告吳天財係於積欠原告系爭債務後，始將系爭土地 信託予被告吳澤宏，為兩造所不爭執，被告雖辯稱係為代被 告吳天財管理系爭土地始為信託，且被告吳天財名下仍有其 他土地並非無資力等語。然以管理之目的而言，以委託契約 辦理即足，未見有其信託之必要性。再者，是否有害原告債 權，應以系爭債務之債務人即被告吳天財財產之總擔保觀之 ，查系爭土地按其公告土地現值計算其現值約694,800元【 計算式：1,600元/㎡1737㎡吳天財應有部分1/4＝694,800元 】，除系爭土地外，被告吳天財名下僅餘澎湖縣○○市○○○段0 00○000地號土地，現值分別為131,792元、28,560元，此有 系爭土地之土地登記第一類謄本、被告吳天財之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單在卷可憑（本院卷第87至93頁、第149 頁），可見除了信託之系爭土地外，被告吳天財名下其餘土 地遠不足以清償其對原告之系爭債務751,798元及其利息、 違約金。換言之，系爭土地之信託顯然減弱被告吳天財之財 產擔保清償效力，足使被告吳天財名下其餘財產不足以清償 積欠原告之債務，則被告吳天財將系爭土地信託移轉予被告 吳澤宏，自係有害於原告之債權。
㈢被告再辯稱本件屬自益信託等語，惟觀澎湖縣澎湖地政事務 所109年7月澎普字第30370號系爭土地信託登記案件相關資 料（本院卷第65至77頁），系爭土地之信託並未約定對價而
屬無償，另受益人雖為被告吳天財而屬自益信託，惟迄至言 詞辯論終結前仍未見被告提出被告吳天財已收取何等信託利 益之證據，無足因此可認增加被告吳天財財產之擔保而無害 原告債權，是被告此部分之抗辯，並無理由。
㈣被告又辯稱被告吳天財並未將系爭土地抵押予原告，原告無 從提起本件訴訟云云。惟信託法第6條第1項及民法第244條 係屬債權人撤銷權之規定，僅需債務人為詐害行為時業已存 在債權即可，債權人即得依上開規定撤銷該詐害行為，上揭 條文並未將撤銷權侷限在抵押權人始得行使。而系爭債務於 被告吳天財將系爭土地信託移轉予被告吳澤宏前即已存在， 且被告間就系爭土地所為之信託行為亦有害於原告之債權， 業如前述，原告本於債權人之地位提起本件訴訟行使撤銷權 ，於法有據。是被告此部分之抗辯，亦無理由。 ㈤末按債權人依民法第244 條第1 項或第2 項之規定，聲請法 院撤銷詐害行為時得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民 法第244 條第4 項定有明文。信託法第6 條第1 項為民法第 244 條之特別規定，則債權人依信託法第6 條第1 項撤銷信 託行為時，自得類推適用民法第244 條第4 項規定，命受益 人或轉得人回復原狀。從而，原告依據信託法第6 條第1 項 ，請求本院撤銷被告間就系爭土地之信託債權行為及以信託 為原因所為之移轉所有權物權行為，並類推依民法第244 條 第4 項前段規定，請求被告吳澤宏回復原狀即塗銷系爭土地 之所有權移轉登記，回復為被告吳天財所有，均屬正當，應 予准許。
五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推依民法第244條 第4項之規定，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由 ，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 莊茹茵
, 台灣公司情報網