臺灣澎湖地方法院民事判決
110年度訴字第40號
原 告 盧再益
訴訟代理人 曾雪惠
被 告 盧世中
盧世武
盧世英
盧世傳
盧世雄
薛盧素錦
共 同
訴訟代理人 盧世宗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金並按如附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）係兩造共有，兩造各自之應有部分為如附表所示。 兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無因物之使 用目的而不能分割之情形，且系爭土地周圍之同段0000、00 00、0000、0000及0000地號之土地均為原告單獨所有，與附 圖一所示之0000-0部分相鄰，若分由原告取得，即得便利整 體使用，達到最大經濟效益。另外，我也可以接受將系爭土 地變價分割。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824條之 規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地等語。並聲明：請 准判決兩造共有系爭土地，其中面積168.60平方公尺如附圖 一之0000-0部分，分割為原告所有；其中面積142.66平方公 尺如附圖一0000部分，分歸被告盧世中、盧世武、盧世英、 盧世雄、薛盧素錦等6 人按持分比例保持共有。二、被告則以：系爭土地北側尚有一條先祖留下的路徑（如本院 卷第131頁之示意圖），被告只請求因要耕種，願能原路進 出，故不同意原告所提之附圖一分割方案，應分割如附圖二 所示之方案，將系爭土地其中面積168.60平方公尺如附圖二 之0000-0部分，分割為原告所有；其中面積142.66平方公尺 如附圖二0000地號部分，分歸被告盧世中、盧世武、盧世英 、盧世雄、薛盧素錦等6 人按持分比例保持共有。如此亦不 損及原告出入的問題。另外，也可以同意變價分割。爰聲明
：原告之駁回。
三、按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別定 有明文。是共有物之分割方法，應依共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等因素決之，如分配原物有困難、不 能達共有物之最佳利用效能或難求全體共有人之公平利益時 ，法院自得以變賣共有物而分配價金於各共有人。四、經查，系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地並無不分割 之約定，系爭土地亦無因物之使用目的而不能分割之情形， 且迄今亦未能達成得以合法分割之協議等情，業經兩造陳明 ，復有土地登記第一類謄本可參，從而，原告依上開法條之 規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。然兩造雖均表示應採 原物分割方式，並各自主張應分別依附圖一、二所示之分割 方案進行分割，已如上述。但查：
㈠系爭土地之使用分區及使用地類別經編定為「鄉村區」「乙 種建築用地」乙節，有土地登記第一類謄本在卷可證（見本 院卷第21頁）。又系爭土地之現況為地上長滿植物、雜草等 情，有本院現場勘驗筆錄、現場照片等件可參（見本院卷第 306至319頁），可見系爭土地目前為休耕狀態，業已荒廢多 時，參以被告間，尚有多人並非居住於澎湖地區，此觀其戶 籍謄本自明，則被告稱為求耕種等語，除與系爭土地之使用 分區不符外，更與現況有所差異。故本院認既然系爭土地經 編訂為「鄉村區」「乙種建築用地」，自應妥適考量系爭土 地之編訂使用目的。
㈡此外，系爭土地所在位置為袋地，此觀系爭土地之空照圖及 地籍圖即知（見本院卷第37、43頁），兩造固均陳稱有泥土 小徑得以通行等語，且經本院至現場履勘屬實，復有現場照 片及地政機關提供之現場現況略圖可查（見本院卷第311頁 ），然此二小徑均屬狹窄，僅1至2人得以行走之方式通行， 且均坐落於他人土地上，故若以系爭土地之使用目的即建築 房屋觀之，此2小徑顯然不足以應付。
㈢再觀之原告主張之分割方案（即附圖一），分割結果將造成
被告所分得之土地呈現有一部分區域變得十分狹窄且歪斜， 對被告之經濟使用尚有不利；而觀之被告主張之分割方案（ 即附圖二），同樣也會造成原告分得之部分，與原告擁有之 鄰地（即同段0000地號土地）之交界部分，寬度僅有3.06公 尺，此有澎湖縣澎湖地政事務所澎地所測字第110000402號 函可稽，且同時造成原告分得之土地呈現過細且狹長之形狀 ，對原告之經濟使用有所減損。是兩造各自提出之分割方案 ，均僅對自己有利，而對對方不利，均尚難憑採。 ㈣本院審酌鄉村區建築用地之土地本宜以大面積方式使用為宜 ，已如上述，並綜合考量上情及兩造均對於系爭土地採取變 價分割之方式均表達為可以接受或同意等語（見本院卷第41 6頁），暨系爭土地之經濟效用及全體共有人之公平利益、 座落位置、與鄰地之關係及鄰地所有權人為誰等各項因素， 本院因認系爭土地應採整筆土地變價分割，交由市場機制決 定其合理價值，並以變價所得依全體共有人之權利範圍比例 分配之方式，最為公允，亦最能發揮系爭土地之最高經濟利 用價值，且符合分割共有物徹底消滅共有關係之本旨，爰判 決如主文第一項所示。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，且系爭土地 應予變價分割，所得價金並按兩造應有部分比例分配，爰判 決如主文第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁 判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時 ，仍應由兩造分別就系爭土地應有部分之比例分擔訴訟費用 較符合公平原則，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
民事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 林映君
附表 編號 共有人姓名 分配比例 1 盧再益 13/24 2 盧世中 1/12 3 盧世武 1/12 4 盧世英 1/24 5 盧世傳 1/24 6 盧世雄 1/6 7 薛盧素錦 1/24