臺灣澎湖地方法院刑事判決
110年度簡上字第12號
上 訴 人 林大民
即 被 告
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國110年8月31日所為
110年度馬簡字第102號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：110年度偵字第497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林大民犯傷害罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實、證據及理由，除補充「上訴人即被告林大民於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用原審簡易判決 書及檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、上訴人即被告林大民（下稱被告）之上訴意旨略以：原審判 決後，被告已與告訴人達成和解，並依約捐款新臺幣（下同 ）1,000元，告訴人亦出具刑事撤回告訴狀。原審量刑過重 ，請求從輕量刑等語。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。查被告係於民國110年9月22日所遞 之刑事聲明上訴狀中檢附和解書、告訴人出具之刑事撤回告 訴狀，此有該書狀上之本院收狀戳附卷可參，是本院收受該 刑事撤回告訴狀之日期，已在第一審辯論終結後，依前揭規 定，不生撤回告訴之效力，僅可作為量刑之參考，合先說明 。
四、原審予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑罰之量定，固屬 法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑 罰權分配之正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪 刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 各款情形，以為科刑輕重之標準。而「犯罪後之態度」，為 刑法第57條第10款規定科刑時應審酌之情狀之一，法院量刑 時，自應併加以審慎斟酌，以求量刑之妥適。被告於原審判 決後已與告訴人達成和解，並依和解內容履行，此有和解書 、本院公務電話紀錄可稽（本院卷第17頁、第41頁），是原
審就此部分未及衡酌，即有未洽，自應由本院將原審判決撤 銷改判。
五、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告前因誣告 案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於108年9月26日假釋 出監，於同年11月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而本案並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規 定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應 負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。六、爰審酌被告素行、於本案不思理性解決紛爭，徒手拉扯告訴 人之手腕，致告訴人受有左手擦挫傷之傷勢，自應予非難， 並審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，及考量被 告之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑，及於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
刑事庭審判長法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 書記官 莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。