臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴更一字第3號
原 告 何榮貴
何幸美
共 同
訴訟代理人 陳清朗律師
複代理 人 洪繹安
被 告 祭祀公業何𦣱
法定代理人 何宗庭
何隆進
上列當事人間請求給付土地分配款等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補 正者，審判長應定期間命其補正；本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項 機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；被 告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第49條前段、第52條、第249條第1項第4款分別 定有明文。且法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或 當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之（最高法院 104年度台抗字第522號裁定意旨供參）。二、又按祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載 為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人；倘其管理 人有數人，復未互推一人為代表人，應按非法人團體之例， 由全體管理人為其法定代理人（最高法院97年度第2次民事 庭會議決議、109年度台上字第1911號判決意旨供參）。又 本公業置管理人三人，由派下員過半數同意選任之，被告祭 祀公業何𦣱規約書（下稱何𦣱規約書）第7條（見本院卷第 91頁）亦定有明文。
三、再按，總會決議之內容違反法令或章程者，無效，復為民法 第56條第2項所明文規定。而當事人於訴訟未經合法代理者 ，其判決當然違背法令；若判決已確定，則得以再審之訴聲 明不服，亦為民事訴訟法第469條第1項第4款、第496條第1 項5款所明定。
四、經查，本件被告尚未登記為法人，而原告固列何宗進、何隆 進二人為被告之法定代理人，惟依何𦣱規約書第7條，明確
載明「公業置管理人三人…」，可見被告之派下員業以章程 （即其規約）規定之方式，限制並達成被告管理人應有三人 之共識，以維持祭祀公業事務之管理、運作等權利義務之分 擔。是以，縱被告業以派下員決議選任何宗進、何隆進二人 為管理人，然受選任者之人數既未達章程所定置管理人三人 之數目，雖不影響已受選任人即何宗進、何隆進二人之管理 人資格效力，惟既與其規約第7條應置管理人三人之規定不 合，仍應認被告之法定代理人權限仍有未備，而屬條件尚未 成就。是本件原告僅列何宗進、何隆進二人為被告之法定代 理人，渠等之法定代理權即有欠缺，經本院於110年10月13 日裁定及同年月25日更正裁定，命原告應於前開13日裁定送 達後7日內，具狀補正被告之合法法定代理人及其住居所， 逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定業於110年10月19日 送達原告，有送達證書一份在卷可憑（見本院卷第29頁）， 惟原告逾期仍未補正，依上開規定及說明，自應駁回原告之 訴及其假執行之聲請。
五、至原告陳稱關於祭祀公業數管理人有缺額情形之效果，被告 之規約未有約定，法亦無明文規定等語，惟按，對於無訴訟 能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能 行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長 ，選任特別代理人，此為民事訴訟法第51條第1項所明定， 並非無解決之方法。且如前所述，為防止本件為實體判決後 可能造成判決當然違背法令；若判決已確定，則須以再審之 訴加以救濟之情形，自當審慎於初，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 謝群育