臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第965號
原 告 陳世傑
訴訟代理人 張賜龍律師
王亭婷律師
被 告 吳鍵瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國一一０年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與楊姓訴外人（下稱原告配偶）於民國100 年6月6日結婚，夫妻關係融洽，育有2名女兒。被告自109年 11月間起擔任原告配偶任職公司之司機，明知其係有配偶之 人，卻發展不正當男女感情，多次於通訊軟體LINE上表達愛 意，甚至發生、討論性行為，逾越正當男女關係界線，悖離 一般社會常理而達無法容忍之程度，已嚴重破壞原告婚姻圓 滿之家庭生活，且於原告發現後，仍持續為之，於110年12 月13日還有傳送逾越一般同事關係之訊息給原告配偶，造成 原告內心煎熬，承受精神上莫大之痛苦。原告不僅食不下嚥 ，導致體重驟降、身形消瘦，更因此罹患憂鬱症，現仍在服 藥治療中。被告所為嚴重侵害原告之配偶權，且情節重大， 應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第195條第1項 前段及第3項、第233條第1項、第203條規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告660,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告配偶係公司會計，向被告訴說在婚姻中不愉 快，僅係以想像、對話與被告有逾越一般正當交往，藉此獲 得滿足，實際上被告並未與其發生性行為。原告發現後，被 告與原告配偶就純粹維持同事關係，110年12月29日訊息「 我起色心了」也僅係開玩笑。且原告與原告配偶間LINE對話 內容，諸多屬原告個人幻想。被告尚有父母需扶養，生活上 也靠信用卡支應，繳循環利息，無力賠償原告等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，
請准為免於假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項如下（見110年度訴字第965號卷，下稱訴卷 ，第16頁）：
㈠原告與原告配偶係夫妻關係，於100年6月間結婚迄今。 ㈡被告知悉原告配偶係有配偶之人。
㈢被告於110年3、4月間，有與原告配偶為男女交往及以通訊 軟體LINE討論性行為及親密對話等侵害原告配偶權之行為。 ㈣原告於110年4月底發現後，曾向原告配偶詢問，原告配偶承 認與被告間行為。
㈤原告於110年5月19日至7月14日。共計10次前往季宏診所就 診，經精神科醫師診斷患有非特定之鬱症、單次發作、創傷 後壓力症、身心性失眠症、便秘等症狀。
㈥原告知悉原告配偶與被告間行為後，原告有體重減輕、情緒 低落之生理現象。
㈦原告係69年次成年男子，自陳學歷為大學畢業，在私人企業 任職，月薪4萬餘元。原告名下有自住之房地產，109年度受 領給付總額為643,796元。
㈧被告係63年次成年男子，學歷為高中畢業，在原告配偶任職 之公司擔任小貨車司機，負責送貨，已於110年12月29日離 職，109年度受領該公司給付總額為71,300元。 ㈨原告之起訴狀繕本於110年9月3日送達被告，原告得請求自 翌日起算按年息5%計算之法定遲延利息。
四、本件爭點如下：原告得向被告請求賠償侵害原告配偶身分法 益之精神慰撫金以若干為正當？
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。故不法侵 害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，是倘夫妻任一方
與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往 來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，即構成 侵害他方基於配偶關係之身分法益，其情節重大者，仍應負 非財產上之損害賠償責任。又按不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判決參照）。而身分法益與人格法益同 屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準 ，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 ㈡被告與原告配偶間有討論與相約為性行為等親密對話，已侵 害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。被告雖否認 有與原告配偶實際為性行為，然從渠等對話內容明確表述「 4/20下午請假約會，一起送貨，第三次做愛！」等內容（見 110年度審訴字第626號卷，下稱審訴卷，第15至18頁），及 原告配偶向原告坦承之對話內容觀之（見審訴卷第19至27頁 ），衡情足認應有發生性行為3次，被告辯稱僅係用言語滿 足云云（見訴卷第19頁），委無可採。被告侵害原告配偶權 在先，經原告發覺警告後，猶於110年12月13日與原告配偶 互傳訊息並表示「我餘光看到妳穿...」、「我起色心了」 等語（見訴卷第22至25頁），亦足認係侵害原告配偶權之行 為。是以，原告受有精神痛苦，堪可採信。
㈢爰審酌被告之行為情節，兩造之年紀、學經歷、收入與財產 狀況，兼衡被告自陳已離職，現無業，尚需負擔生活支出， 經濟狀況欠佳等情（見訴卷第19頁），認原告請求被告給付 12萬元及自110年9月4日起（送達回證見審訴卷第61頁）， 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結 果無影響，不再逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 黃莉君