臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第872號
原 告 陳○元
訴訟代理人 邱超偉律師
被 告 莊○婷
訴訟代理人 許淑琴律師
複 代理人 洪誌謙律師
訴訟代理人 馬健嘉律師
柯權洲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
（110 年度審訴字第476 號），本院於民國111 年1 月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年4 月21日結婚，嗣於110 年3 月 2 日兩願離婚，婚姻關係尚屬和諧，惟於離婚前2 年，雙方 感情日益淡薄，伊仍努力維持感情及婚姻之和諧，然兩造已 未發生性行為，被告突於110 年1 月間提議離婚之議，令伊 錯愕不解而覺有異，伊至110 年3 月2 日無奈協議離婚。詎 伊於110 年3 月底突得知被告已懷孕，且被告於同年7 月產 下一子即訴外人莊○○，被告之受胎期間約在109 年9 月至 110 年1 月間，亦即在兩造婚姻關係存續中，被告顯係於兩 造婚姻關係存續中外遇與他人發生性行為並懷孕，被告之行 為已然違反婚姻契約之誠實義務而侵害伊之配偶權，伊得請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語，依民 法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項等規定，求為 判決：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊於兩造婚姻關係存續期間與第三人發生1 次性 行為，並因而受孕，生下莊○○，伊事後感到後悔，對原告 深感抱歉。兩造結縭14年，兩造間所育兩名未成年子女之照 護教養及家務均由伊一肩扛起，108 年間2 名未成年子女之 生活費及補習費大為提升，原告僅依舊每月給付1 萬元生活
費，根本入不敷出，伊為增加收入，兼任2 份工作，半夜才 能回到家，一早須起床接送未成年子女上課，原告卻於109 年7 月2 日與其他女子外出約會喝咖啡、用餐，甚至毫無避 諱地隨意放置歐閣汽車旅館等發票，伊眼見著實心如刀割， 為求家庭圓滿均選擇隱忍，仍與原告發生親密之性關係。又 兩造所生之未成年子女陳○宇正值叛逆期，經常與原告發生 衝突，稍有不順其意，原告即怒摔物品，並作勢毆打未成年 子女，伊常夾在其中，不知如何是好，且兩造亦經常為未成 年子女之教養理念不同而有齟齬，彼此於108 年間即斷斷續 續有討論離婚之事宜，從未間斷過，兩造之未成年子女均知 悉，也贊同兩造離婚，被告並無突向原告提出離婚，令原告 錯愕之情事。況原告於婚姻關係存續中與多名子女過從甚密 ，甚至在網路上與他人約炮及發生一夜情，原告所為已逾越 男女之正常社交往來範疇。伊擔任私人公司之行政人員，月 收入約為2 萬多元，且自兩造離婚後，被告與2 名未成年子 女均搬至娘家居住，每月須給付現金予母親以貼補家用，伊 獨自扶養兩名未成年子女，原告有遲付、未付子女扶養費用 之情形，原告請求伊賠償100 萬元，恐已超過伊之資力，且 與伊現實之身分、地位並不相當，伊實無法負擔等語置辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院於111 年1 月4 日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷第27、29頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於96年4 月21日結婚，於同年5 月15日申登，嗣於 110年3 月2 日兩願離婚，並辦妥離婚登記。 ⒉兩造於婚姻關係存續中育有兩名子女（即陳○妍、陳○ 宇）。兩造離婚後，被告於110 年7 月18日生下莊○○ ，莊○○並非原告之親生子女，而係被告於兩造婚姻關 係存續中，與他人發生性行為而懷孕所生之子女。 ⒊被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，被告願對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡爭執事項：
原告得請求賠償之金額為若干元？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文
。若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人 發生性行為或有其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓 滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人 ），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之 身分法益，而屬情節重大，自得依上開條文規定，請求非 財產上之損害賠償。次按當事人主張之事實，經他造於準 備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者 ，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項亦有明定。查被 告於本院111 年1 月4 日言詞辯論期日自認：其於110 年 7 月18日生下莊○○，莊○○並非原告之親生子女，而係 被告於兩造婚姻關係存續中，與他人發生性行為而懷孕所 生之子女等語（本院卷第27、29頁），本院自應認其自認 之事實為真，並以之為裁判之基礎。被告上開行為，足以 破壞兩造間之夫妻共同生活關係，侵害原告基於配偶關係 之身分法益，且情節重大，依上開規定，原告自得請求被 告賠償其非財產上之損害。
㈡次按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223 號裁判意旨參照）。本件原告為高職畢業，任職桂玉 商行，每月收入約4 萬多元，109 年度申報所得為285,60 0 元，名下有汽車1 部；被告係五專畢業，任職私人公司 擔任行政人員，每月收入約28,000元，109 年申報所得為 425,596 元，名下有汽車1 部等情，業據兩造各自陳明（ 雄院審訴卷第27、46頁、本院卷第31頁），並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可佐（置審訴卷證物存置袋 ），均堪認定。本院審酌被告於婚姻關係存續中與第三人 發生性行為，且因此懷孕，此等行為嚴重破壞兩造婚姻關 係之圓滿幸福，原告精神上所受痛苦非輕，並斟酌兩造上 開身分、地位、教育、經濟情況等一切情狀，認原告請求 被告賠償慰撫金以50萬元為適當，至逾此數額之請求，尚 屬無據。至於被告抗辯原告於婚姻關係存續中與多名子女 過從甚密，甚至在網路上與他人約炮及發生一夜情，原告 所為已逾越男女之正常社交往來範疇等語，被告未舉證證 明，不足採信。被告另又稱原告於離婚後，未如期或未付 子女扶養費用等語，此與本件精神慰撫金之審酌無涉，被 告所辯若屬實，應另循法律程序請求原告給付子女扶養費 用。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有 明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述 原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即110 年6 月3 日（雄院審訴卷第26頁）起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件所命被告給 付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依被告 之聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保，而免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 方柔尹