臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第52號
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 簡士偉
訴訟代理人 林志宏律師
被 告 盧盛英
訴訟代理人 駱怡雯律師
黃文菁律師
上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國111年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖編號a所示面積二十三平方公尺建物，遷讓返還予原告，並將如附圖編號c所示面積四平方公尺之圍牆拆除，並應將其占有之土地，及如附圖編號b所示面積十七點五平方公尺之土地，均騰空返還予原告。
被告應自民國一０九年六月十七日起至返還前項土地及建物之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰參拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零肆萬伍仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱 系爭土地）為原告管理之國有土地，被告所有門牌號碼高雄 市○○區○○○村0000號房屋（下稱79-1號房屋）坐落於系 爭土地上，並無正當合法之使用權源，經原告向本院起訴請 求被告應將79-1號房屋拆除，並將占用土地返還予原告，經 本院108年度訴字第699號民事判決（下稱前案判決）認定原 告勝訴。惟於前案判決言詞辯論終結之前一日即民國109年6 月17日，被告竟雇請工人於如附圖編號c部分興建圍牆（下 稱C圍牆），將附圖編號a部分建物（下稱A建物）及編號b部 分之空地（下稱B空地）加以無權占有，原告之下級機關海 軍陸戰隊指揮部發現後請被告應立即停工拆除圍牆，然被告 拒絕停工而仍繼續將圍牆興建完成，並陳稱A建物原本即為 其所興建，而C圍牆亦本有其興建之圍牆云云。A建物應係原 崇實新村79號（下稱79號房屋）眷戶使用之建物，因崇實新 村79號眷戶參與國防部之國軍老舊眷村改建作業，而將其原 有眷舍、建物搬遷點交予原告，A建物亦在崇實新村79號眷 戶所點交之範圍內，被告所述，並非事實。被告無權擅自興
建C圍牆，而加以無權占有A建物及B空地，原告自得依民法 第767條第1項前段、中段規定，先位請求被告應將其興建之 C圍牆拆除，自A建物及B空地遷出，並將占有之前揭建物、 土地騰空返還予原告。退萬步言，縱使被告陳述為真，則被 告興建A建物，並未經原告或前土地管理機關之同意，其建 物無權占有原告管理之系爭土地，原告仍得依民法第767條 第1項規定，備位請求被告應將C圍牆及A建物，均予以拆除 ，並將前揭圍牆、建物坐落之土地及B空地返還予原告。另 被告自109年6月17日起無權占有A、B、C部分之土地，即因 此獲有相當於租金之不正利益，原告自得請求其給付自109 年6月17日起至返還之日止所獲相當於租金之不當得利，系 爭土地109年申報地價為新臺幣（下同）8,300元/平方公尺 ，爰依民法第179條規定，請求被告自109年6月17日起至返 還前述其所無權占有建物、土地之日止，應按月給付原告之 不當得利為1,539元（計算式：8,300元/㎡×44.5㎡×5%÷ 12＝1,539元，小數點以下四捨五入）。綜上，爰依民法第 767條第l項、第179條規定提起本訴等語。並先位聲明：㈠ 被告應將C圍牆拆除，自A建物及B空地遷出，並將占有之前 揭建物、土地騰空返還予原告。㈡被告應自109年6月17日起 至返還第1項聲明所示地上物及土地之日止，按月給付原告 1,539元。㈢如第1項聲明受有利判決，願供擔保，請准宣告 假執行。備位聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上C圍牆及A建 物拆除，並將前揭圍牆、建物坐落之土地及B空地返還予原 告。㈡被告應自109年6月17日起至返還第1項聲明所示土地 之日止，按月給付原告1,539元。㈢如第1項聲明受有利判決 ，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：前案判決與本件原告請求，係針對同一地號土地 、同一門牌號碼之房屋，請求被告拆屋還地，原告應於前案 直接為聲明之擴張，但原告不於既有之訴訟程序解決紛爭， 卻改用另行起訴方式主張，刻意造成被告應訴之煩、法院審 理重複，應認已違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止之規 定，故依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，原告另行 起訴違反第253條規定，應裁定駁回原告之訴。被告係依據 「國軍在台軍眷業務處理辦法」規定，受配及拆建79-1號房 屋，則79-1號房屋之核准興建為軍人眷舍配住之公法使用許 可關係，又海軍第一軍區司令部於74年10月24日依（74）植 政字第7762號令許可被告於79-1號後方長方形土地上接建興 建建物，管理機關至今未作成終止使用關係之任何決定，因 此被告仍依據（74）植政字第7762號令重新興建79-1號房屋 與四周圍牆，被告係79-1號房屋之所有權人，且有權占有79
-1號房屋與附連圍繞之土地。又從該接建位置圖中，崇實新 村79號、80-1號、80號與81號房屋圍牆位置，與崇實新村47 巷、48巷相接位置均相同，可證被告申請拆建舊有房舍時， 確實存有圍牆，即被告當初受配79-1號房屋時即有包含圍牆 在內。故被告並非無權占有，原告請求被告拆除起訴狀C圍 牆，返還A建物及B空地，並無理由。又被告所有79-1號房屋 早於74年即有園牆，108年2月18日原告於崇實新村進行拆除 廢棄眷舍工程時，無故波及毀損被告所有之79-1號與80-1號 房屋之圍牆與屋頂，被告當下立即向原告所派拆除人員抗議 ，並於108年2月20日至高雄市政府警察局左營分局啟文派出 所報案，原告所屬管理崇實新村之公務員郭冠朋上尉於派出 所時，承諾2日內偕同承包商施工回復原狀。然而，之後卻 完全無下文，被告多次向原告反應，並於108年3月11日與 108年6月1日傳訊予原告所屬公務員郭冠朋，請原告回復原 狀與損害賠償，原告亦置之不理，被告為顧及居家安全，遂 於109年6月17日自行僱工回復原狀。故被告於109年6月17日 興建C圍牆，係對原告侵害被告所有權所為之回復原狀行為 。又A建物之門牌號碼應為崇實新村79-1號房屋，並非原告 所主張之崇實新村79號房屋，原告依據民法第767條第1項前 段與中段規定，請求被告遷出或拆除79號房屋與返還予原告 ，依法無據。且被告係依（74）植政字第7762號令興建79-1 號房屋與圍牆，被告為79-1號房屋與圍牆之所有權人，並有 權占有79-1號房屋與附連圍繞之土地，被告請求原告給付相 當於租金之不當得利，亦依法無據。退步言之，縱認被告無 權占有，原告請求以年息5%計算相當於租金之不當得利顯屬 過高，應以年息2%計算為恰當，現在崇實新村房屋多遭原告 拆除一空，或任其房屋毀敗，附近已為一片荒涼，常有宵小 入侵被告住宅竊盜，居住於此更有安全上之顧慮，被告所使 用系爭土地之效益顯較上述判決作成時為低，故原告請求被 告給付相當於租金之不當得利以年息5%計算，顯屬過高，應 酌減為年息2%為適宜等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為原告管理之國有土地。
（二）被告於109年6月17日僱工興建C圍牆。四、本件爭點為：
（一）原告提起本件訴訟是否違反一事不再理原則？被告主張應 依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回原告之訴 ，有無理由？
（二）A建物是否為原告所有？原告先位請求被告應將坐落系爭
土地上C圍牆拆除，自A建物及B空地遷出，並將占有之前 揭建物、土地騰空返還予原告，有無理由？
（三）被告占用系爭土地有無合法權源？原告備位請求被告應將 坐落系爭土地上C圍牆及A建物拆除，並將前揭圍牆建物坐 落的土地及B空地返還給原告，有無理由？
（四）原告請求被告應給付相當租金不當得利有無理由？如有理 由，金額應為若干？
五、本件得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第400 條第1 項所定之一事不再理原則，乃 指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件， 必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相 當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確 定判決之拘束。經查：原告先前對被告提出拆屋還地之訴 訟，其主張拆除之標的為79-1號房屋，其坐落位置為如本 院審訴卷第43頁附圖編號A-H、H1之地上物（見審訴卷第 43頁），與本件原告起訴對象為附圖編號a、b、c之地上 物，兩者位置顯屬不同（參見審訴卷第19頁、原告將兩者 套繪在同一圖面即可知），兩者請求顯然相異，又原告於 本件之主張係認為A建物為79號房屋之一部分，被告係於 109年6月17日始占有A建物、B空地，並興建C圍牆，此顯 然與原告於前案判決中，主張被告係於「74年10月23日」 興建79-1號房屋之使用借貸關係已終止，及自「當時」即 無權占用其他部分土地等主張，顯然係基於不同之原因事 實，兩者顯然為不同法律關係，且為不同請求，故前案判 決經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院109年度上字第250 號判決駁回上訴，再經最高法院110年度台上字第1762號 裁定駁回上訴後確定，參諸前開說明，此自與民事訴訟法 第400條第1項規定不符，被告辯稱原告起訴違反一事不再 理原則而不合法云云，尚屬有誤，而不足採。又參以被告 自承：在前案判決之履勘期日，其不在場，才沒有向法院 說明附圖編號a、b、c部分也為其占有及所有之物等語（ 見本院卷第98頁），然依原告之認知，A建物並非被告所 有，係被告在言詞辯論終結期日前一日前，突雇用占用附 圖編號a、b、c部分等語，堪認原告不可能於前案中主張 應將附圖編號a、b、c部分繪入複丈成果圖之中，被告於 前案判決審理中，若認本件附圖編號a、b、c部分同為79 -1號房屋之一部分，於履勘當日，甚至遲於複丈成果圖繪 製完成之時，自得向法院主張尚有其他占用部分漏未繪製 ，而得由原告主張擴張聲明與否，惟被告捨此而不為，至 前案判決言詞辯論終結前一日始自行雇用興建C圍牆，並
與原告所屬人員發生衝突（見審訴卷第53頁，前案判決言 詞辯論筆錄），是原告要無從於前案審酌是否擴張聲明， 僅得另提本件訴訟，應可歸咎於被告，被告辯稱：原告不 於前案判決擴張聲明，刻意要另提起本件訴訟，刻意造成 被告應訴之煩、法院審理重複云云，亦非可採，附此敘明 。
（二）查C圍牆為被告於於109年6月17日僱工興建，為兩造所不 爭執，惟A建物、B空地部分，究竟為原告所主張：原為79 號房屋之一部分，為109年6月17日經被告所占有？或為被 告所抗辯：係為79-1號房屋之一部分，為74年10月24日即 由被告所興建並占有？茲為原告所主張先位聲明之重要爭 點。經查：
1.A建物究竟是79號房屋之一部分，或為79-1號房屋之一部 分一情，經原告提出於101年間，79號房屋眷戶高文捷， 委託代理點交人高麗華點交予原告時，所拍攝之相關照片 （見本院卷一第145-153頁），可見79號房屋與A建物間， 建有一連通雨遮（見本院卷一第145、151頁），且當時點 交之建物除79號之主建物外，尚包含A建物（即崇實新村 79號側邊屋，見本院卷一第151頁）。由A建物與79號房屋 間之連通雨遮觀之，堪認其係為方便79號房屋進出該A建 物時以免遭雨淋日曬所設，足見A建物乃79號主建物之附 屬建物，高麗華當時在將79號房屋點交予原告時，始會將 A建物一併點交予原告。
2.再參諸A建物之構造，其所開通之門戶及窗戶，均在面對 79號房屋一側（見本院卷一第151頁），而面對79-1號房 屋該側本無窗戶或門口，而係被告在109年6月17日之後， 方僱工請人在面對79-1號房屋該側開設一門口（見本院卷 一第185頁），為被告所自承在卷（見本院卷一第181頁） ，故A建物與79-1號房屋相鄰之一側，本係水泥磨石裝飾 之圍牆，並無直接可連通穿越之門口（見本院卷一第303 頁上方），是79-1號房屋並不能直接通往A建物，兩者之 間無相通之門口，A建物之門口均朝向79號建物開設，已 難認A建物為79-1號房屋之一部分。被告雖辯稱：其都從 乙證12的落地門進出A建物云云，惟參以被告所辯之落地 門，實際上係位於審訴卷第19頁附圖（即前案判決附圖） 之A部分（即79-1號主建物）右下方，而上開建物與A建物 相鄰處內部並不相通，有牆壁相隔（見本院卷一第187頁 右上方），其所辯之通道顯然迂迴，需穿過屋外始能到達 A建物，要與常情相違外，復參以上開79-1號主建物之外 牆顏色與A建物之顏色明顯有異（79-1號主建物為水泥牆
，而A建物為貼有磁磚之二丁掛），證人高麗華亦證稱： 當初這裡有圍牆擋住等語，並於本院卷一第151頁圈選指 出圍牆之位置（見本院卷一第151頁），顯見被告所指之 落地門，當時係有圍牆與A建物相隔，要不能由此通往A建 物，79-1號建物與A建物要不能相通，被告所辯，要不足 取。
3.另參諸證人即79號房屋原眷戶之一高麗華證稱：我在47年 時出生就住在79號，直到67年結婚才搬離，我父母親一直 住在那裡，一直到原告徵收為止，A建物是我們家的廚房 及浴室，是我讀書的時候蓋的，雨遮是通往主建物即客廳 的走道，與79-1號房屋間有圍牆，兩者不能相通，從我出 生到點交時，使用情形都是這樣等語（見本院卷一第257 、258頁），證人即79-1號房屋原眷戶江雲娥證稱：我在 81到100年間住在79-1號房屋，A建物是79號在用，旁邊是 我們的車庫，兩者間有圍牆，從我使用時，一直到我100 年交給原告時都是這樣子等語（見本院卷一第260頁）， 足見無論係79號房屋或79-1號房屋原眷戶，均已證明附圖 所示a、b、c部分均由79號房屋眷戶所使用，且A建物乃高 麗華之父母所起造，作為79號房屋之廚房及浴室使用，要 屬79號房屋之附屬建物無疑。被告雖辯稱：高麗華、江雲 娥可領取眷村改建補償款，其有民事訴訟法第307條第1項 第2款之情形，卻未告知其得拒絕證言，其證詞不得採為 證據云云，惟證人依民事訴訟法第307條第1項所列各款規 定，僅得拒絕證言而已，尚非謂其無證人能力，所為證言 法院應不予斟酌。事實審法院本其取捨證據之職權，依自 由心證，認此項證人之證言為可採而予採憑，不得謂為違 法（最高法院110年度台簡抗字第231號民事裁定可資參照 ），況高麗華、江雲娥當時點交79號房屋及79-1號房屋時 ，無論有無計入A建物，渠2人均未達補償標準，有點交人 員名冊在卷可稽（見本院卷二第19、21頁），故A建物為 何房屋之附屬建物，均不影響證人是否領取補償款之多寡 ，其要無民事訴訟法第307條第1項第2款：「證人所為證 言，於證人或與證人有前款關係之人，足生財產上之直接 損害者。」之適用，被告上開抗辯，亦屬於法未合，無足 憑採。
4.綜上，堪認A建物為79號房屋之附屬建物，而B空地當時於 79-1號房屋圍牆之外，被告於109年6月17日之前亦無占用 之事實，而係於該日起始為占用。被告雖聲請傳喚江雲娥 、陳小春、陳心成、段鳴福，欲證明被告沒有向江雲娥說 過不用出庭、陳小春係負責興建A建物、及陳心成有見聞
原告拆除79-1號圍牆、段鳴福曾見證被告將79-1號房屋與 王季文交換等事實，然被告聲請江雲娥作證之事實與本件 爭點之判斷無關，而上開待證事實，已經79號房屋、79-1 號房屋之原使用人高麗華、江雲娥證述在卷，參諸高麗華 、江雲娥與兩造要未有仇隙或利害關係，且所述為其親身 見聞或長年經歷，顯較諸與被告有僱傭、朋友關係，且為 一次見聞或短暫施作之人，其證詞更值採信，且具有更高 之證明力，是被告上開證人傳喚之聲請，即無調查必要， 附此敘明。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又 按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產 所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應 認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。 經查：原告係系爭土地之管理人，故被告無權於109年6月 17日僱工無權占用系爭土地興建C圍牆，並占用B空地，從 而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除C 圍牆及返還其占用之土地，及返還B空地，均屬有據。至 於A建物為79號房屋之附屬建物，而79號房屋之所有權人 高文捷於101年間，已將79號房屋及增建部分，均交付予 原告（見審訴卷第59頁），其事實上處分權已讓與予原告 ，此徵諸原告於受讓後，已將79號房屋主建物拆除完畢一 情益明，是原告現已為A建物之事實上處分權人，被告於 109年6月17日後無權占用A建物，原告自得代位高文捷行 使767條規定，請求被告自A建物遷讓返還予原告（臺灣高 等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號） ，原告先位請求核屬有據，應予准許。
（四）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又依社會通常觀念，無權占 有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益。是 被告無權占用原告所管理之系爭土地部分，原告依不當得 利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，自 屬有據。
1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文，而 依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地 價額係指「法定地價」而言，又依土地法第148 條規定 ，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，另 依土地法第105 條規定，同法第97條之規定，於租用基
地建築房屋準用之，是城市地方建築基地之租金亦應以 土地申報地價年息10％為限。查系爭土地之使用分區為 第三種住宅區，其北側面臨高雄市左營區崇實新村西七 巷，南臨崇實新村西八巷，南北兩側均面臨道路，附近 有崇實里活動中心，步行約1 、2 分鐘可抵達先鋒路上 之公車站，且鄰近之先鋒路與介壽路之路口有超商，介 壽路上多住家，生活機能便利等情，有本院勘驗筆錄在 卷可佐，是原告主張以系爭土地申報地價年息5％計算 相當於租金之不當得利，應屬適當。被告雖辯稱系爭土 地上之其他房屋多遭拆除，四周荒涼，徒步無法走到任 何一家商店，參酌另案臺灣高等法院高雄分院102年重 上字第85號判決以申報地價3％作為計算基準，本件應 以較低之2％作為計算基準等語，然上開判決係於103年 10月28日作成（本院卷第419至438頁），距今已相隔約 7年餘，鄰近系爭土地地區之生活、交通及經濟條件因 時間之經過已有變遷，尚難逕援引該判決所為之認定作 為本件計算標準。另系爭土地上其他房屋縱經拆除，該 土地之地緣關係仍屬良好，其周遭環境及生活機能，業 如前述，自難認被告所辯以土地申報地價2％計算不當 得利為有理由。準此，被告占用系爭土地之面積為44.5 平方公尺（23+17.5+4＝44.5），而系爭土地自109年起 申報地價為每平方公尺8,300元，亦有系爭土地登記謄 本在卷可佐（見審訴卷第21頁），依此核算被告每月應 給付相當於租金之不當得利為1,539元（計算式：8,300 ×44.5×5％×1/12＝1,539，小數點以下四捨五入）。 又被告自承其至遲於109年6月17日間起自行占用如附圖 所示a、b、c部分之土地，是原告請求被告自109年6月 17日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,539元 ，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告先位聲請依民法第767條第1項規定請求被告 應將C圍牆拆除，及C圍牆占用之土地，及B空地騰空返還原 告，及將A建物遷讓返還予原告，並依不當得利之法律關係 ，請求被告自109年6月17日至返還上開土地之日止，按月給 付原告1,539元，均為有理由，應予准許。七、又本判決主文第1項，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 楊淳如