臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第510號
原 告 包宮維
訴訟代理人 吳復興律師
被 告 包恩誌
包祥甫
包淳旭
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111 年1月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號，面積九四○七平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。而 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分 割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797 號裁判意旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊 防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬 補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。 本件原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000○0地號、面 積9,407 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，依民 法第823 條規定請求裁判分割，並聲明請求分割如起訴狀附 圖所示（審訴卷第11、17頁），嗣又先後變更請求分割如原 告110年5月21日變更訴之聲明暨分割方案狀附圖所示（審訴 卷第181、193頁），及變價分割（本院卷第105 頁），惟上 開聲明之變更，核其內容，均係關於系爭土地分割方案之更 異，依上開說明，尚無涉及原告所提分割共有物訴訟之變更 ，先予敘明。
二、被告包恩誌、包祥甫經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000○0地號，面積9, 407 平方公尺之土地（即系爭土地）為兩造共有，各共有人
應有部分比例如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之約 定或分管協議，亦無因使用目的不能分割之情形，惟未能達 成分割協議，考量系爭土地係農業發展條例（下稱農發條例 ）定義之耕地，原物分割顯有法律上之困難，且以變價方式 分割，經良性競價結果，對共有人所能分配之金額並無不利 ；共有人復保有優先承買權，亦可自行評估是否單獨取得系 爭土地所有權，因此，依民法第823、824條規定，提起本件 訴訟，請求變價分割等語。並聲明：請求判決兩造共有系爭 土地准予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例 分配。
二、被告之答辯：
㈠包恩誌辯以：同意原告分割方案等語。
㈡包祥甫、包淳旭則以：原告及包恩誌曾於109年2月間，向伊 等表示亟需出售系爭土地解決家中經濟問題，當時允諾由伊 等決定分割方式，嗣雙方就分割方式達成協議，包恩誌隨即 聯絡代書辦理土地分割事宜，然109 年3月5日包恩誌又告知 代書表示除非伊等之應有部分合併為1 人單獨所有，否則無 法辦理分割。因原物分割已不可能，伊等遂同意配合原告及 包恩誌之要求出售整筆土地，並由原告委託仲介出售，迄至 原告提起本件訴訟時止，仲介出售廣告仍懸掛於系爭土地上 。是兩造已達成將系爭土地不為原物分割而整筆出售之協議 ，以處分共有物為分割系爭土地之方法，原告、包恩誌及包 淳旭均已依此協議各自尋找買家，迄今仍在持續出售整筆土 地中，原告自應遵守兩造間之協議，由兩造自行出售土地， 而非訴訟請求裁判分割，原告之主張並無理由等語，作為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示；兩造間就 系爭土地並無分管契約，亦無依使用目的及法令致不能分割 之情事；高雄市政府地政局路竹地政事務所函表示系爭土地 為山坡地保育區農牧用地，係農發條例定義之耕地，至多僅 能分為3筆，每筆2,500平方公尺以上，土地上無保存登記建 物；經現場履勘，系爭土地西鄰高34縣道，南鄰高14縣道， 現況為雜草、雜木叢生，地上無建築物，兩造實際並無各自 分管或占用位置等情，為兩造所不爭執（本院卷第34至35、 63、91至92、126至127頁）。復有系爭土地登記謄本、地籍 圖、高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）11 0年3月24日高市地路○○○00000000000號函及4月23日高市 地路○○○00000000000號函、高雄市政府工務局110年3月3 0日高市工務建字第11032889900號函、勘驗筆錄及現場照片
等件（審訴卷第23至25、89至107、111、177 頁及本院卷第 61至69頁）附卷可稽，應堪信為真實。
㈡按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 823 條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。本件系爭土地為 兩造所共有，應有部分如附表所示，各共有人間並無分管協 議，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，且除依農發條 例規定，至多僅能分為3筆，每筆2,500平方公尺以上外，亦 無法令限制不能分割情事等情，有如前述，復為兩造所不爭 執。則被告既不能舉證證明兩造間有不分割之特約，且兩造 事實上迄今仍無法達成協議分割，即與前揭規定相符，原告 請求裁判分割系爭土地，應予准許。被告雖抗辯兩造業已達 成自行出售系爭土地之協議，即以自行處分共有物為分割系 爭土地之方法，原告自應受此協議之拘束，不得請求裁判分 割等語。然為被告所否認，且兩造曾協議共同尋找買主出售 系爭土地，與兩造達成分割系爭土地之協議，係屬二事，被 告既自承系爭土地迄今未能共同出售他人，即難認兩造業已 達成分割系爭土地之協議。被告復未能舉證證明兩造間有不 能共同出售系爭土地即不為分割之協議，更難認兩造間有不 分割之特約。是被告上開所辯，不足採信。
㈢又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第 824 條第2 項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，而 不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限， 故分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應依 共有物之性質、價值，斟酌當事人之聲明、意願，共有物之 使用狀況及分割後之經濟效用等情形，符合公平經濟原則， 並兼顧全體共有人之利益，而為公平適當之分割。查系爭土 地為山坡地保育區農牧用地，係農發條例定義之耕地，至多 僅能分為3筆，每筆2,500平方公尺以上，已如前述。而被告 包祥甫、包淳旭依其應有部分，若為原物分割，僅能各分配 取得1,803平方公尺土地（計算式：9,407×115/60 0≒1,80 3 ），且其等均表明分割後不願維持共有，亦不願金錢找補 以分配取得2,500平方公尺以上之土地（本院卷第37 頁）， 可見系爭土地若採原物分割，顯有困難，實非妥適之分割方
法。從而，本院斟酌原告及被告包恩誌均主張變價分割，被 告包祥甫亦曾表示若須分割，那就變價分割等語（本院卷第 36頁），且被告包祥甫、包淳旭主張之自行出售分割，性質 上亦係變價分割；及為從速解決系爭土地因本件共有關係而 遭閒置無法利用之現況，且防止土地細分影響土地經濟效益 ，認系爭土地宜採變價分割之方法，將系爭土地變賣所得價 金，按共有人各自之應有部分比例分配，得兼顧共有人間利 益之公平，且能發揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之 整體利用，並符合公平分配之原則及全體共有人之利益。四、綜上所述，原告依前揭規定請求分割系爭土地，洵屬有據， 應予准許。至其分割之方法則應以變價分割之方式為宜，亦 即變賣系爭土地後，所得價金由兩造按附表所示應有部分比 例分配之，因此，判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不 同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當 事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴 雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按 其原應有部分比例負擔，方符事理之平，故依前揭規定，酌 定本件訴訟費用應按主文第2項所示比例由兩造分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此，不逐 一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 黃國忠
附表：
┌────┬────────┐
│共有人 │應有部分比例 │
│ │訴訟費用負擔比例│
├────┼────────┤
│包宮維 │300分之115 │
├────┼────────┤
│包恩誌 │300分之70 │
├────┼────────┤
│包祥甫 │600分之115 │
├────┼────────┤
│包淳旭 │600分之115 │
└────┴────────┘