臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡字第150號
原 告 謝和成
被 告 張旭成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第165號），本院於民
國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬零肆佰伍拾元，及自民國一零九年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍萬零肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人蔡明秀前係夫妻關係，原告係蔡明 秀之友人。被告於民國108年5月10日下午6時50分許，在高 雄市○○區○○街00○00號之蔡明秀住處前巷口，欲將與蔡 明秀之子交付蔡明秀時，見原告之小客車停放該處，竟敲打 車窗挑釁。原告受到驚嚇而下車處理，被告竟將左手舉高， 原告擔心遭毆打而本能地抱住被告，被告以左手抓扯原告頸 部，因而僵持不下。原告為化解衝突，向被告表示雙方是否 把手放開，被告回應嗯一聲表示同意，兩造同時把手放開而 結束。嗣蔡明秀攜子返回住處後，兩造再度因敲打車窗一事 發生口角。被告突持手機拍攝原告臉部，原告不滿被告近距 離拍攝行為，故搶下被告手機，告知等冷靜下來或警察到場 再歸還。詎被告為搶回手機，直接揮拳毆打原告臉部，致原 告眼鏡遭打飛，並因此受有左頸部擦挫傷、左腋部擦挫傷等 傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用新台幣（下同）450 元，並因此罹患環境適應障礙及失眠等疾病，精神上受有痛 苦，得請求賠償精神慰撫金1,499,550元，兩項金額總計1,5 00,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係單方遭原告拉扯、打飛眼鏡，又遭原告搶 走手機，拒不歸還，致被告無法使用手機錄影蒐證及撥打電
話求助，被告有嚴重閃光，為求掙脫，可能才造成原告傷勢 ，被告並未毆打原告。被告亦受有傷害及驚嚇，而持續接受 個案心理諮商。被告任職保險業務員，年收入30萬元以下， 領有身心障礙證明，而原告擔任老師，薪資較為優渥，原告 請求之慰撫金顯然過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見110年度簡字第150號卷，下稱簡卷，第 85至86頁）：
㈠被告與蔡明秀前係夫妻關係，原告係蔡明秀之友人。 ㈡被告於108年5月10日下午6時50分許，帶同與蔡明秀之子， 前往高雄市○○區○○街00○00號蔡明秀住處前巷口，欲將 蔡明秀之子交予蔡明秀時，見原告之小客車停放在該處，原 告坐在車內，被告敲打該車之車窗，引起原告不滿，兩造發 生肢體衝突，嗣蔡明秀之子被帶至蔡明秀住處後，兩造再次 發生肢體衝突。
㈢原告因系爭事故受有左頸部擦挫傷、左腋部擦挫傷等傷害。 ㈣兩造因系爭事故，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵 字第7863號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以109年度簡 字第2124號判決，認定兩造均犯傷害罪，判處被告拘役20日 （被告另傷害蔡明秀部分，拘役20日，合併應執行拘役35日 ）、原告拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經兩 造提起上訴，本院刑事庭以110年度簡上字第1號判決駁回上 訴確定。
㈤被告對原告提起刑事強制罪、恐嚇危害安全罪之告訴，經臺 灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵字第7863號為不起訴 處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以10 9年度上聲議字第2094號處分書駁回再議之聲請。 ㈥原告因系爭事故所受傷害，於108年5月10日，至衛生福利部 旗山醫院急診，支出醫療費用為450元。
㈦原告前往晴光診所，診斷罹患環境適應障礙及失眠。 ㈧原告係67年次成年男子，學歷為碩士畢業，擔任國小教師， 名下有投資、汽車，108年間受領給付總額1,267,611元。 ㈨原告係73年次成年男子，學歷為大學畢業，擔任保險業務員 ，年收入約30萬元，108年間受領給付總額306,065元，領有 身心障礙證明。
㈩原告之起訴狀繕本於109年10月16日送達被告。四、本件爭點如下（見簡卷第86頁）：
㈠被告對原告是否應負侵權行為損害賠償責任？ ㈡原告請求被告給付醫療相關費用450元，有無理由？ ㈢原告請求被告給付精神慰撫金1,499,550元，有無理由？
五、本院得心證之理由如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告因系爭事故，對 原告另犯刑事傷害罪部分，經本院刑事庭以110年度簡上字 第1號判決判刑確定之事實，為兩造所不爭執（見簡卷第85 至86頁），並經本院調取刑事案卷核閱無訛，是被告應負侵 權行為損害賠償責任，堪以認定。被告否認故意行為造成原 告之系爭傷害云云，委無可採。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明 文。原告因系爭傷害，於108年5月10日，至衛生福利部旗山 醫院急診，支出醫療費用為450元乙情，為被告所不爭執（ 見簡卷第86頁），復有醫療費用收據可考（見簡卷第37頁） ，核與系爭事故有因果關係，原告此部分請求，應予准許。 ㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號裁 定參照）。又按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償， 以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌 雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害 人所遭受之痛苦情況（最高法院104年度台上字第2004號判 決參照）。原告主張被告有未登錄國稅局之收入云云（見簡 卷第87頁），並無證據可資認定，難以憑採。本院爰審酌系 爭事故發生緣由、兩造肢體衝突過程，原告所受傷勢與就醫 診斷內容，兼衡兩造年紀、學經歷、收入、財產狀況，及刑 事判決之處罰內容，足見原告精神上受有痛苦，本院酌認原 告得請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此範圍之請求 ，尚屬無據。
㈣從而，就系爭事故，原告得請求被告給付50,450元（醫療費 450元＋精神慰撫金50,000元＝50,450元），及自109年10月 17日起（附帶民事起訴狀繕本於109年10月16日送達被告之 住所，見109年度簡附民字第165號卷第13頁），至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。原告敗訴部分， 假執行聲請併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及關於訴 訟過程之意見，均與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 黃莉君