給付工程款
臺灣橋頭地方法院(民事),建字,110年度,18號
CTDV,110,建,18,20220119,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 110年度建字第18號
原　　　告　鈜立實業有限公司

法定代理人　吳麗蓁　
訴訟代理人　陳忠勝律師
被　　　告　昊豐營造有限公司

法定代理人　林祥　

訴訟代理人　林陽　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年2 月間，將其向訴外人交通部 高速公路局（下稱高公局）所承攬「岡山工務段辦公室整修 及增建工程」之第一、第二辦公室之水電工程（下稱系爭水 電工程）分包予原告。兩造嗣又追加部分工程（下稱系爭追 加工程，合稱系爭工程），系爭工程之工程款合計為新臺幣 （下同）828 萬7,818 元，兩造就系爭工程並未簽立書面契 約，僅係口頭約定。原告已於108 年2 月完工，並經高公局 於109 年1 月驗收，被告僅給付776 萬1,605 元，尚有工程 款52萬6,212 元未付。為此，爰依據系爭工程契約法律關係 ，提起本訴等語。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告52萬 6,212 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程係由原告實際負責人即原告法定代理人 之配偶趙皇欽負責處理。原告所提報價單及各期工程估驗計 價單，僅其中項次「第二辦公室電氣設備」工程報價單，經 負責發包之被告總經理林陽簽認。原告就系爭工程施工缺 漏，被告已依原告實作項目及數量結算，如數給付工程款83 0 萬6,088 元，並無未付工程款項情事等語，資為抗辯。並 答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於107 年2 月間，將其向高公局所承攬之「岡山工務段 辦公室整修及增建工程」之系爭水電工程分包予原告；兩造 嗣又追加系爭追加工程。




㈡兩造就系爭工程均未簽立書面契約，僅口頭約定。 ㈢系爭工程於108 年1 月完工（被告否認均為原告所完工）， 並經高公局於108 年11月驗收完成。
㈣原告所提之報價單及各期工程估驗單，僅其中項次「第二辦 公室電氣設備」工程報價單（審建卷第29頁），經林陽簽 認，其餘未經簽認。
四、兩造爭執之事項：原告是否已完成系爭工程？如是，被告是 否尚有工程款未付？數額為何？
五、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判決先例參照 ）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決先例 參照）。原告主張系爭工程之工程款合計為828 萬7,818 元 ，系爭工程已由原告施作完工，並經高公局驗收完成，被告 僅給付776 萬1,605 元，尚有工程款52萬6,212 元未付等情 ，既為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告負舉證之責， 先予敘明。
㈡原告主張系爭工程之工程款數額為827 萬7,818 元及系爭工 程均已完工一節，固提出報價單及各期工程估驗單（見審建 卷第15至166 頁）為證。惟該報價單及各期工程估驗單均為 原告單方所製作之文書，而被告僅就其中項次「第二辦公室 電氣設備工程」金額（含稅）366 萬2,105 元之報價單（見 審建卷第29頁）其上客戶簽章欄「林陽」確為被告訴代以 被告總經理身分簽認，不予爭執外；其餘報價單及各期工程 估驗單則因未經被告簽認，且被告否認其真正，自難以該報 價單及各期工程估驗單佐證原告主張就系爭工程均已完工， 且工程款數額為827 萬7,818 元為真實。況經本院逐一核對 、計算上開報價單所列項次「第一辦公室電氣設備」（含稅 ，下同）140 萬7,356 元、「第一辦公室給排水衛生工程」 53萬9,276 元、「第一辦公室弱電工程」34萬6,500 元、「 第二辦公室電氣設備工程」366 萬2,105 元，合計數額為59



5 萬5,237 元，該數額亦與各期工程估驗單所列項次「第一 辦公室電器設備工程」123 萬8,095 元（未稅，下同）、「 第一辦公室排水工程」47萬6,190 元、「第二辦公室電器設 備工程」320 萬元、「第二辦公室排水工程」114 萬2,857 元，合計數額為638 萬7,142 元相悖，遑論此等數額與原告 所稱系爭工程之工程款數額為828 萬7,818 元亦有矛盾。原 告此部分舉證，自有不足，難僅憑前開報價單、估驗單逕認 系爭工程之工程款數額為827 萬7,818 元及系爭工程均已完 工。
㈢復參之原告所提出其真正為被告所不爭執之存摺往來明細、 支票簽回聯及支票等影本（見審建卷第167 至174 頁），僅 可證明被告確有給付工程款，然此與原告所主張被告尚餘工 程款52萬6,212 元未付一節，乃屬二事，毫無相關性可言， 無從僅憑被告付款情形，遽認系爭工程之工程款數額為828 萬7,818 元及被告尚有工程餘款52萬6,212 元未付。 ㈣至於原告另提出兩造法定代理人之LINE對話內容（見審建卷 第175 頁），藉以證明被告確有工程款未付。被告對於該對 話中「林老板大哥」係指被告法定代理人林祥，打給「我 老弟」是指被告訴訟代理人，雖不爭執（見本院卷第49頁） 。惟衡諸該對話內容，原告稱「老闆你們公司欠的工程款什 麼時候要處理，已經驗收兩個月了」，被告法定代理人回稱 「打給我老弟」，原告再回以「他不接打給他有用？你們連 會計都不敢接電話了」等語，均僅由原告法定代理人單方指 稱被告積欠工程款未付，此未獲被告法定代理人承認，依該 通話內容，仍認原告並未舉證證明被告有工程款未付，原告 此一舉證，亦非可採。
㈤綜上，依原告提出相關舉證，僅可證明兩造間確實存有工程 承攬關係、被告簽認原告所提出項次「第二辦公室電氣設備 工程」金額（含稅）366 萬2,105 元之報價單及被告確曾給 付工程款項予原告，然逐一勾稽前揭證據，無法使本院形成 原告所主張系爭工程之工程款數額為827 萬7,818 元、原告 就系爭工程均已完工，及被告尚有工程餘款未付之心證。原 告舉證顯有不足，原告主張被告尚有工程餘款52萬6,212 元 未付云云，洵無可取。
六、綜上所述，原告舉證既有不足，則原告依據系爭工程契約法 律關係，請求被告給付52萬6,212 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核



與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
工程法庭 法 官 張維君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官 曾秀鳳