臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度勞訴字第209號
原 告 蔡復源
陳皆良
張吉永
江旺盛
蔡家駿
謝介正
陳勇龍
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 李玲玲律師
林若馨律師
陳星宇律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年1月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額 ，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表「應補發退 休金」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告均受僱於被告，並均自附表「舊制年資結清 轉換日期」欄所示日期與被告結算舊制退休金年資。因原告 任職期間，皆有參與被告全天候24小時輪班制度，按日班、 小夜班、大夜班三班輪流作業，各班工作性質均相同，僅服 勤時間不同，原告每月除有應領取薪資外，並經被告依輪值 大夜班、小夜班之輪班次數，發給夜點費，且夜點費係由實 際到班輪值大、小夜班之人員領取，而原告於固定常態工作 下，均可領得夜點費，屬經常性給付，並具備勞務對價性， 屬工資之一部分，應列入平均工資以計算原告舊制結算退休 金。惟被告結清舊制年資時，未將原告所領之夜點費（下稱 系爭夜點費）計入平均工資，致原告領取之舊制結算退休金 分別短少給付如附表「應補發退休金」欄所示金額，且被告 應自附表所示之利息起算日，對原告分別負給付遲延之責，
原告自得向被告請求給付退休金差額本息。為此，爰依台灣 省工廠工人退休規則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規 則）第9條第1款、第10條第1項第1款、勞動基準法（下稱勞 基法）第55條第1項第1款、第3項、第84條之2及勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第11條等規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告夜點費制度早於73年勞基法施行前即已實施 ，員工於夜間工作已依法核發薪資（含加班費），並額外提 供食物供員工食用，嗣後改以發放金額代替，勞基法施行後 ，被告即依法給核給薪資、加班費，且仍繼續額外發給系爭 夜點費，足認夜點費發放目的為單純體恤夜間工作員工辛勞 之福利措施，屬恩惠性、勉勵性給與，非勞務對價，不因固 定性質發放，即認系爭夜點費為工資之一部。又依被告77年 10月5日（77）油人00000000號函文內容可知，係就輪班福 利、輪班津貼分別制訂，實務上認輪班津貼為工資之一部， 足證夜點費屬輪班福利而非工資，否則無須分別且重複訂定 制度。至勞基法施行細則於94年6月14日修正時，雖將原第 10條第9款之「夜點費」、「誤餐費」刪除，然並非逕認夜 點費、誤餐費即具工資性質，依改制前行政院勞工委員會94 年6月20日勞動2字第0940032710號函釋意旨，夜點費是否為 工資，仍需視是否符合勞務對價性、給與經常性二要件，不 可一概而論等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告均受僱於被告，嗣於109年7月1日結清舊制退休金年資 ，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如附表「退休金基 數」欄所示。原告結清前3個月、6個月經被告核發夜點費之 平均金額如附表「平均夜點費」欄所載。
㈡被告工廠作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班、 大夜班三班輪流作業。各班工作性質相同，服勤時間不同， 原告7人均需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1 月1日分別調整為新臺幣（下同）400元、250元。員工如有 調職代班或請假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資 ，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如 附表「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表「利息 起算日」欄所載日期起算。
四、本件爭點：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈡原告請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息，有 無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得之 報酬，且屬經常性之給與。至於所謂「經常性給與」，是工 資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以判 斷該項給付是否為工資之依據之一。又判斷某項給付是否為 工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響；而 恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性 、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高法 院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年度 台上字第1767號判決意旨參照）。而工作時間及場所等為工 作環境之一部分，均與勞務提出間有密切相關，故如一般觀 念可認為是酬庸或彌補勞工提供之勞務本身之特殊辛勞與負 擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步之報償，應 可肯認其為工資。
⒉查原告所屬廠區作業方式為24小時全天候開工，按日班、小 夜班、大夜班三班輪流作業，被告則按實際值勤員工輪值發 給大、小夜班夜點費，足認應係原告之工作型態屬於24小時 分三班且區分輪值大、小夜班，被告始給付原告系爭夜點費 ，佐以原告每月雖因值班天數多寡而致領取之夜點費有所不 同，惟多數月份均大約額外領取數千餘元，此有原告提出之 工作人員薪津表在卷可參（卷第53至63、67至77、81至91、 95至105、109至119、123至133、137至147頁），顯見原告 在職期間輪值大、小夜班已具有常態性，與為因應臨時性之 業務需求，偶而為之者有間。雖夜點費金額固定，並不因員 工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以實際參與 輪班工作者始得領取，故系爭夜點費並非為應付臨時性之業 務需求而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件下，所形成 固定常態工作中可取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而 對勞工所加給之給付，本質上自應認為係勞工於該值班時段 從事工作之勞務對價。就此而言，系爭夜點費係兩造間就特 定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下，經常可
以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度 上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給 與」之要件，自應屬於工資之一部分。
⒊被告雖辯稱其夜點費制度早於73年勞基法施行前即已實施， 員工於夜間工作已依法核發薪資及加班費，系爭夜點費乃額 外提供食物供員工食用，嗣後改以發放金錢代替，發放目的 為單純體恤夜間工作員工辛勞之福利措施，屬恩惠性、勉勵 性給與，非勞務對價，不因固定性質發放，即認系爭夜點費 為工資之一部。況被告就輪班福利、輪班津貼分別制訂，實 務上認輪班津貼為工資之一部，足證夜點費屬輪班福利而非 工資，否則無須分別且重複訂定制度等語。惟勞基法第2條 第3款規定就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之 報酬，以現金或實物等方式之經常性給予均屬之，被告給付 內容之變動，並不影響系爭夜點費屬勞工於夜間工作報償之 性質。而原告每月固定輪值大、小夜班，按月領取系爭夜點 費，並非偶一為之，而屬經常性所得報酬，且系爭夜點費領 取之條件即為夜間工作，與日班員工相較顯已具備特殊差異 之工作條件，核屬經常性提供勞務所得報酬，業經本院認定 如前，且工資各項結構之內容，雖有依工作性質、職級、年 資等節而有不同或毋須申報領取者（如本薪），然亦不乏為 相同數額之給付（如伙食津貼、交通津貼等）或核實申報領 取者（如加班費），公司給付勞工之各種款項是否屬於工資 一部，應實質審核其內容，而非依是否屬正常工時內之給付 、形式上數額是否同一，或是否需依公司內部規範、設定條 件申報請領，或公司設定之制度名稱，推認該等給付非屬工 資。被告上開所辯，並不可採。
⒋被告復辯以其推行夜點費之恩惠性福利措施早於勞基法公布 施行，勞基法施行細則第10條第9款修法前將夜點費明定為非 屬工資，前開勞基法施行細則修正時，雖將夜點費之規定刪 除，仍應視個案認定，而被告於勞基法施行前後夜點費制度 並無重大變革，認系爭夜點費非屬工資等語。惟勞基法施行 細則第10條第9款修法刪除夜點費之規定，依其修正理由所 示乃係為避免雇主巧立名目，規避將該給付列入平均工資計 算，則夜點費是否屬於工資自應依個案判定其是否為勞工工 作之對價，且具經常性而非偶發者。而系爭夜點費之發放， 究其性質該當勞務對價性及經常性給與之要件，應屬工資之 一部分，已如前述，自不因被告自勞基法施行細則第10條第 9款規定修正前即開始發放夜點費，而影響系爭夜點費屬工 資之認定。被告此部分所辯，亦無足取。
⒌綜上，系爭夜點費之給付因具有勞務對價性、經常性，而應
屬原告工資之一部分，並應列入平均工資計算退休金，堪以 認定。
㈡原告請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息，有 無理由？
⒈按勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於施行 後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度 者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；保留之工作年 資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第 55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，為勞 退條例第11條第1項、第3項所明定。次按勞工退休金之給與 標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但 超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45 個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付 ；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之2分別定有明文 。再按工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願 退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15 年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年 者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者 以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限； 退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休 前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條 第1項第1款分別定有明文。
⒉系爭夜點費為勞基法第2條第3款規定之工資，既經本院認定 如前，則被告於原告結清勞退舊制年資時，自應將之列入作 為平均工資之計算基礎。又被告對於如將系爭夜點費列入平 均工資計算，則原告短少之退休金差額如附表各編號「應補 發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表各編號「利息起算 日」欄所載日期起算等節，均無爭執（卷第212至213頁）， 則原告依前揭規定，請求被告給付如附表「應補發退休金」 欄所示之退休金差額，及各自如附表「利息起算日」欄所示 日期起算之法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款 、勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、勞退條例
第11條等規定，請求被告分別給付原告如附表「應補發退休 金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保 後得免為假執行，爰諭知如主文第三項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
勞動法庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官 黃盈菁
附表：
┌──┬───┬───────┬─────────────┬────────────┬─────┬──────┐
│編號│姓名 │舊制年資結清轉│退休金基數（個） │平均夜點費（新臺幣） │應補發退休│利息起算日 │
│ │ │換日期（民國）│ │ │金（新臺幣│（民國） │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───┼───────┼────────┬────┼──────┬─────┼─────┼──────┤
│ 1 │蔡復源│109年7月1日 │勞動基準法施行前│10.50000│結清前3個月 │4,983.3300│225,688 │109年7月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│34.50000│結清前6個月 │5,025.0000│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │陳皆良│109年7月1日 │勞動基準法施行前│0.00000 │結清前3個月 │5,200.0000│191,858 │109年7月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│38.50000│結清前6個月 │4,983.3300│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │張吉永│109年7月1日 │勞動基準法施行前│4.50000 │結清前3個月 │4,933.3300│216,550 │109年7月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│39.00000│結清前6個月 │4,983.3300│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │江旺盛│109年7月1日 │勞動基準法施行前│4.00000 │結清前3個月 │5,816.6700│221,704 │109年7月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│37.50000│結清前6個月 │5,291.6700│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │蔡家駿│109年7月1日 │勞動基準法施行前│3.33333 │結清前3個月 │4,933.3300│203,978 │109年7月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│38.66667│結清前6個月 │4,850.0000│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │謝介正│109年7月1日 │勞動基準法施行前│11.66667│結清前3個月 │4,900.0000│219,111 │109年7月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│33.33333│結清前6個月 │4,858.3300│ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ 7 │陳勇龍│109年7月1日 │勞動基準法施行前│0.00000 │結清前3個月 │5,033.3300│194,350 │109年7月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│39.00000│結清前6個月 │4,983.3300│ │ │
└──┴───┴───────┴────────┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網