臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第7號
原 告 曾敏豪
被 告 蕭振軒
蕭振軒之父親
蕭振軒之母親
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害
賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、原告主張：被告蕭振軒於民國110 年1 月18日前某日，經友 人許凱掄介紹，加入姓名年籍不詳、綽號「老闆」及「大吉 」之成年男子所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱 匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員，於110 年1 月18日10時許去電原告曾敏豪，先後冒稱中 華電信員工、警察張俊義及陳永發主任身分，佯稱因欠繳電 信費用、遭冒辦電話、與通緝犯聯繫並為共犯為由，需暫交 付其金融帳戶資料以供調查，致原告陷於錯誤而於同日14時 許，將其向彰化商業銀行、元大商業銀行、中國信託商業銀 行、臺灣銀行、台新商業銀行、郵局申設之金融帳戶提款卡 裝入信封袋，置放在高雄市○○區○○○路000 號9 樓原告 住處外機車停車格之車牌號碼000-0000號機車前置物箱內， 並告知來電者上開帳戶提款卡密碼，被告蕭振軒則依「老闆 」及「大吉」之指示，取走上開信封袋，再步行至京吉三路 171 號旁之某公園內，將信封袋交付予「大吉」，「大吉」 旋將信封袋內之彰化商業銀行、元大商業銀行、中國信託商 業銀行之提款卡取出交付被告蕭振軒，被告蕭振軒旋依指示 持提款卡前往自動櫃員機提領新臺幣（下同）169,000 元， 被告蕭振軒乃故意以上開行為不法侵害原告之財產上權利， 而被告蕭振軒行為時為限制行為能力人，且具識別能力，其 父、母親自應與被告蕭振軒負連帶賠償責任，是原告自得依 侵權行為法律關係請求被告3 人連帶給付原告169,000 元， 及自110 年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前
為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明 文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前 提，若刑事訴訟未經提起公訴，即不得對於應負賠償責任之 人，提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理 由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文 。
三、經查，原告所指被告蕭振軒對其犯罪，雖經檢察官起訴（臺 灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第4600號），然迄至111 年 1 月6 日未有刑事案件繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可按；而原告於111 年1 月5 日即向本院 遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟，有該狀上本院收文日期註 記章可憑，是就原告所指被告蕭振軒之犯罪事實部分尚無刑 事訴訟程序之存在，依前開說明，原告提起本件附帶民事訴 訟為不合法，應予駁回。惟原告仍得待刑事案件繫屬於本院 後再行提起附帶民事訴訟，或另行提起民事訴訟請求被告賠 償損害，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
刑事第七庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 郭力瑋