臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第66號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何婉寧
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110 年度偵字第2265號、110 年度偵字第2967號），本院判決如
下：
主 文
何婉寧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、何婉寧雖預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人 使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐 欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定 犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，分別為下列 犯行：
（一）於民國109 年8 月中、下旬某日，在高雄市左營區果貿社 區，將其申辦之左營菜公郵局帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱左營郵局帳戶）之金融卡（含密碼）交付予 張豪文（其所涉犯幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣橋頭地方檢 察署檢察官通緝中），由張豪文於不詳時間、地點，將上 開左營郵局帳戶交付予所屬詐騙集團成員使用。而容任張 豪文及所屬詐騙集團使用上開帳戶資料，遂行犯罪及作為 該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所 在之用。嗣張豪文與其所屬詐騙集團取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別於附表編號1 至4 所示之詐欺時間，以附 表編號1 至4 所示之詐騙方式，詐騙附表編號1 至4 所示 之告訴人，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1 至4 所示之 匯款時間，匯款如附表編號1 至4 所示之金額至附表編號 1 至4 所示之帳戶內，其中部分款項旋遭該詐騙集團成員 提領（已提領之款項，如附表編號1 、4 「匯款金額」欄 位所示），而以此方式就附表編號1 、4 部分幫助該詐騙 集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣 附表編號1 至4 所示告訴人發覺有異而報警處理，上開郵
局帳戶經通報為警示帳戶，使其中部分款項隨即遭圈存（ 遭圈存之款項，如附表編號2 至4 「匯款金額」欄位所示 ），就附表編號2 、3 部分因該犯罪集團成員無法順利領 出該等款項而未能完成掩飾犯罪所得去向及所在之結果， 致該次洗錢犯行未能既遂，而以此方式幫助該詐騙集團成 員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，卻未得逞 。
（二）於109 年9 月底某日，在高雄市○○區○○路0000號星茶 餐酒館，將其申辦之中國信託銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱中國信託帳戶）之金融卡（含密碼）透過 不知情之友人吳靜柔交付予張豪文，由張豪文於不詳時間 、地點，將上開中國信託帳戶交付予所屬詐騙集團成員使 用。而容任張豪文及所屬詐騙集團使用前開帳戶資料，遂 行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財 物之去向及所在之用。嗣張豪文與其所屬詐騙集團取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號5 所示之詐欺時間， 以附表編號5 所示之詐騙方式，詐騙附表編號5 所示之告 訴人，致附表編號5 所示之告訴人陷於錯誤，而於附表編 號5 所示之匯款時間，匯款如附表編號5 所示之金額至附 表編號5 所示之帳戶，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩 飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告何婉寧於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人王薏婷、王紹丞、鍾翔恩、陳耀任、王修榕 於警詢時所證述之情節大致相符，並有告訴人王薏婷之網路 銀行交易結果通知截圖1 張、臺南市政府警察局白河分局白 河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單、金融機構聯防機制通報單；告訴人王紹丞之中 國信託自動櫃員機交易明細表3 紙、彰化縣警察局和美分局 大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案 件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單；告訴人鍾翔恩之 中國信託自動櫃員機交易明細表1 紙、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局受理刑事案件 報案三聯單；告訴人陳耀任之網路銀行交易明細表1 紙、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山 分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單；告訴人王修榕之 中國信託自動櫃員機交易明細表2 紙、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受 理刑事案件報案三聯單；被告上開左營郵局帳戶、中國信託
帳戶之開戶基本資料及交易明細表各2 份在卷可佐，足認被 告上開之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪部分
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付上開左 營郵局帳戶、中國信託帳戶提款卡（含密碼）予張豪文，供 張豪文暨其所屬詐欺集團成員詐欺附表編號1 至5 所示之告 訴人之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要 件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅 能論以幫助犯。
2、次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後告 訴人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2 條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告智識正常具社會經驗 ，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之
金融機構申請多數帳戶使用，並無借用或租用他人金融帳戶 之必要，主觀上當有認識他人向其借用帳戶之目的係為不法 用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情， 仍提供上開2 帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢 罪。
3、是核被告就事實及理由欄一、（一）所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪（即附表 編號1 至4 所示犯行）；刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項之幫助犯洗錢罪（即附表編號1 、4 所示犯 行）；刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第2 項、 第1 項之幫助犯洗錢未遂罪（即附表編號2 、3 所示犯行） 。另被告就事實及理由欄一、（二）所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯洗錢 罪。
4、至聲請意旨雖認被告就附表編號2 、3 所為，及附表編號4 所示告訴人匯入5,123 元該次所為，均係涉犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助犯詐欺取財未遂 罪，然附表編號2 、3 、4 所示之告訴人，既已將附表編號 2 、3 、4 所示之金額匯入附表編號2 、3 、4 所示之帳戶 內，使詐欺集團對上開匯入之款項，在附表編號2 、3 、4 所示之帳戶未成為警示帳戶前，得自由支配，有事實上之管 領力，詐欺集團之對其等之詐欺取財犯行，顯然均已既遂無 疑。惟附表編號2 、3 所示之金額，及附表編號4 所示之5, 123 元，嗣後遭圈存而未遭詐欺集團提領，足認被告此部分 所為，均應構成洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助犯 洗錢未遂罪無訛，是聲請意旨認被告此部分係犯幫助犯詐欺 取財未遂罪，容有未恰，然：
（1）就附表編號2 、3 所示部分，因其社會基本事實同一，且 經本院依法告知幫助犯洗錢罪及其法條，並給予被告辯論 之機會，爰依刑事訴訟法第300 條規定，就被告此部分所 為，予以變更聲請簡易判決處刑之法條。又按刑事訴訟法 第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為 態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300 條 變更起訴法條（最高法院103 年度台上字第4516號判決意 旨參照），是以，本院就被告此部分所為，雖係論以幫助 犯洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300 條規定再次變 更法條，附此敘明。
（2）就附表編號4 所示告訴人匯入5,123 元部分，因與附表編 號4 所示告訴人匯入1 萬2,123 元旋遭提領部分具有接續
犯之實質上一罪關係（詳後述），且聲請人就此部分已論 以幫助犯洗錢罪，是本院自應併與審究，無庸變更法條， 在此敘明。
5、再被告分別以一個提供左營郵局帳戶、中國信託帳戶提款卡 （含密碼）供詐騙集團成員使用之行為，各幫助該詐騙集團 成員詐騙附表編號4 、5 所示之告訴人，並致附表編號4 、 5 所示之告訴人陸續於附表編號4 、5 所示之匯款時間匯款 ，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，俱應視為數個舉 動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。 6、想像競合關係：
（1）就如事實及理由欄一、（一）所為：
被告係以一提供郵局帳戶提款卡（含密碼）行為，助使該 詐欺集團成員得以遂行詐騙附表編號1 、4 所示告訴人2 人之詐欺取財行為，幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以 一行為同時觸犯2 個相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫 助犯洗錢罪），成立同種想像競合犯。又助使該詐欺集團 成員得以遂行詐騙附表編號2 、3 所示告訴人2 人之詐欺 取財行為，幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同 時觸犯2 個相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢 未遂罪），亦成立同種想像競合犯。又其一行為同時觸犯 上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪、幫助犯洗錢未遂 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助犯洗錢罪。
（2）就如事實及理由欄一、（二）所為：
被告係以一提供中國信託帳戶提款卡（含密碼）行為，幫 助詐騙集團詐騙附表編號5 所示告訴人及掩飾詐欺所得之 來源、去向，製造金流斷點，屬一行為同時觸犯上開幫助 犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。 7、被告就如事實及理由欄一、（一）、（二）所犯2 罪，犯罪 時間、地點不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕
又被告上開2 罪均係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均 應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被 告於本院審理中自白上開2 次洗錢犯罪，皆應依洗錢防制 法第16條第2 項之規定，減輕其刑，並俱依法遞減之。四、爰審酌被告將上開2 帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使 用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴
重危害交易秩序與社會治安，並侵害附表編號1 至5 所示告 訴人之財產法益，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、情節，及附表編號1 至5 所示告訴人遭詐取之金額，暨其自陳高職肄業之教育程度、 小康之家庭經濟生活狀、素行況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，及 定應執行刑暨罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：
（一）按洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「 不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬 於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。本案 附表編號1 至5 所示告訴人分別所匯入上開2 個帳戶內之 款項，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪 正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然被告既已將上開 2 個帳戶之提款卡（含密碼）交由詐欺集團成員使用，對 匯入上開2 個帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非 實際上提款之人，且依本案現存卷證資料，尚查無其他積 極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實。再 者，依卷內現有之資料，亦無證據可資認定被告確實因提 供上開2 個帳戶而已獲有報酬之情形，是本案查無屬於被 告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收或追徵。
（二）另被告交付詐欺集團成員之上開2 個帳戶之提款卡（含密 碼），雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法 上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬─────────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │匯款帳戶 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │王薏婷│109年10 │詐騙集團某成員撥打│109年10月7日│4萬9,989元│何婉寧上開│
│ │ │月7日18 │電話予王薏婷，佯稱│18時55分許 │（已提領）│左營郵局帳│
│ │ │時11分許│：係白木耳網路食品│ │ │戶 │
│ │ │ │，公司作帳小姐將信│ │ │ │
│ │ │ │用卡選項勾錯，誤設│ │ │ │
│ │ │ │為分期付款，需透過│ │ │ │
│ │ │ │金融機構人員，操作│ │ │ │
│ │ │ │網路銀行取消分期付│ │ │ │
│ │ │ │款云云，致使王薏婷│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │鍾翔恩│109年10 │詐騙集團某成員撥打│109年10月7日│1萬7,123元│何婉寧上開│
│ │ │月7 日18│電話予鍾翔恩，佯稱│19時38 分許 │（遭圈存）│左營郵局帳│
│ │ │時59分許│：係臉書賣場購物之│ │ │戶 │
│ │ │ │人員，須透過金融機│ │ │ │
│ │ │ │構人員，操作ATM 解│ │ │ │
│ │ │ │除交易云云，致使鍾│ │ │ │
│ │ │ │翔恩陷於錯誤而匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │陳耀任│109年10 │詐騙集團某成員撥打│109年10月7日│8,123元 │何婉寧上開│
│ │ │月7日某 │電話予陳耀任，佯稱│19時42分許 │（遭圈存）│左營郵局帳│
│ │ │時許 │：係FRESH02 網路賣│ │ │戶 │
│ │ │ │場之人員，須透過金│ │ │ │
│ │ │ │融機構人員，操作網│ │ │ │
│ │ │ │路銀行解除分期付款│ │ │ │
│ │ │ │云云，致使陳耀任陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │王修榕│109年10 │詐騙集團某成員撥打│109年10月7日│1萬2,123元│何婉寧上開│
│ │ │月7日19 │電話予王修榕，佯稱│19時47分許 │（已提領）│左營郵局帳│
│ │ │時13分許│：係網路賣家之人員│ │ │戶 │
│ │ │ │，佯稱因作業疏失欲│ │ │ │
│ │ │ │將其升級VIP 會員，├──────┼─────┤ │
│ │ │ │會從銀行扣款，須透│109年10月7日│5,123元 │ │
│ │ │ │過金融機構人員，操│19時54分許 │（遭圈存）│ │
│ │ │ │作ATM 取消扣款云云│ │ │ │
│ │ │ │，致使王修榕陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤而陸續匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────┤
│5 │王紹丞│109年10 │詐騙集團某成員撥打│109年10月7日│2萬9,000元│何婉寧上開│
│ │ │月6日21 │電話予王紹丞，佯稱│16時31分許 │（已提領）│中國信託帳│
│ │ │時許 │：係品居家好物購賣│ │ │戶 │
│ │ │ │場之客服人員，會計│ │ │ │
│ │ │ │小姐疏失導致多購買├──────┼─────┤ │
│ │ │ │一組枕頭，將多付1,│109年10月7日│1,000元 │ │
│ │ │ │000 元，須透過金融│16時32分許 │（已提領）│ │
│ │ │ │機構人員，操作ATM │ │ │ │
│ │ │ │取消交易云云，致使├──────┼─────┤ │
│ │ │ │王紹丞陷於錯誤而陸│109年10月7日│2萬9,985元│ │
│ │ │ │續匯款。 │16時51 分許 │（已提領）│ │
└──┴───┴────┴─────────┴──────┴─────┴─────┘