臺灣橋頭地方法院刑事判決 110 年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇聖暉
選任辯護人 顏宏斌律師
被 告 林宏曄
指定辯護人 呂姿慧律師
被 告 周宜鋒
指定辯護人 何明諺律師
被 告 蘇哲彥
選任辯護人 張景堯律師（法扶律師）
被 告 鄧丞勛
選任辯護人 陳志銘律師
陳逸軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第6737、6738、9581、12384 、13487 號、110 年
度偵字第529、620號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯如附表壹編號一至十一所示之拾壹罪，各處如該表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年柒月。宣告多數沒收部分併執行之。
丙○○共同犯如附表壹編號一、三所示之貳罪，各處如該表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。宣告多數沒收部分併執行之。
乙○○共同犯如附表壹編號二、五至六、十一所示之肆罪，各處如該表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。宣告多數沒收部分併執行之。
戊○○共同犯如附表壹編號八、十所示之貳罪，各處如該表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。宣告多數沒收部分併執行之。
丁○○共同犯如附表壹編號四、七所示之貳罪，各處如該表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年伍月。 事 實
一、己○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○及甲○○（由本 院另行審結），均明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eu tylone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命（Ke tamine）均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之 第三級毒品，均不得非法販賣。竟由己○○於民國109 年4 月28日（起訴書原係記載為109 年5 月初某日，惟業經檢察 官當庭更正【見訴字卷二第86頁】），基於發起、主持犯罪 組織之犯意，發起組成以販賣第三級毒品愷他命、含前述第 三級毒品成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包，其中伯朗、白馬 、寶格麗、迷彩樣式毒品咖啡包內均含3,4-亞甲基雙氧苯基 乙基胺丁酮成分、小米樣式毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西 酮成分）之犯罪組織（下稱本案販毒集團），丙○○（通訊 軟體微信【Wechat，下稱微信】暱稱「小丑」，微信ID：「 Z0000000000 」、暱稱「止癢神器」，微信ID：「wxid_ddj f1p0221ta12 」）、乙○○（綽號「阿鋒」，微信暱稱「（ 人臉）貓貼圖」，後改為「（人臉）企鵝貼圖」，微信ID： 「Ez_0803 」、暱稱「情人節（營）（男頭像貼圖）」，微 信ID：「ddds」）、戊○○（微信暱稱「奇異博士」，後改 為「青椒」，微信ID：「Z0000000000 」）、丁○○（微信 暱稱「滅霸」，微信ID：「wxid _rw82pg3kigny12」、暱稱 「＿」，微信ID：「isl6107 」）、甲○○（微信暱稱「Fo oDpAnDA 」，微信ID：「wxid_2kbuij933he012 」、暱稱「 （南瓜）」，微信ID：「wxid_64e8q4txevg222 」）及其他 真實姓名、年籍不詳之成年人受邀後，則均基於參與犯罪組 織之犯意，加入參與本案販毒集團，組成三人以上，具持續 性及牟利性之結構性販毒犯罪組織（無證據證明該集團內有 少年成員）。再由戊○○於109 年5 月11日向不知情之陳芝 仙承租位於高雄市○○區○○路000 號之房屋（下稱朝明路 房屋），作為其等藏放毒品、掌機、結帳處所，部分集團成 員則居住於該處2 樓、3 樓房間。而本案販毒集團之犯罪模 式為：由己○○提供愷他命及毒品咖啡包，並提供其所有如 附表貳編號一所示之行動電話作為集團販賣毒品使用之工作 機（下稱「集團工作機」），及申請微信暱稱「猜猜我是誰 」（微信ID：「maaaa579」，更名前為「大高雄月子中心」 ），作為與購毒者聯繫之主要帳號，再創設微信群組「神奇 寶貝俱樂部」，作為集團內部聯繫之平台，由其指導其他成 員如何販售，並由其或某真實姓名、年籍不詳之人負責操作
集團工作機，使用「猜猜我是誰」帳號，散布販賣毒品廣告 訊息及與購毒者聯繫交易事宜後，再分別指派丙○○、乙○ ○、戊○○、丁○○、甲○○擔任送貨人負責前往交易，己 ○○或上揭使用集團工作機之某真實姓名、年籍不詳之人先 將送貨人與購毒者成立3 人微信群組，於該群組內洽談交易 細節及地點，嗣由送貨人持己○○提供之毒品前往約定地點 將毒品送交與購毒者並收取價金，再將所收取之價金繳回與 己○○，並可取得該次販毒之報酬，丙○○、乙○○則另負 責管理朝明路房屋、保管集團工作機及己○○置於朝明路房 屋之毒品。己○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲 ○○即以上開分工模式，共同基於販賣第三級毒品以營利之 犯意聯絡，於附表壹各編號所示之時間、地點，依各該編號 所示之毒品交易方式、種類、數量及金額，販賣第三級毒品 與各該編號所示之販賣對象（各次交易參與之行為人、販賣 對象暨交易時間、地點、方式、價格及數量，均詳如附表壹 所載）。
二、嗣警因故查悉本案販毒集團，於109 年6 月4 日8 時12分許 ，持本院核發之搜索票，至朝明路房屋執行搜索後，當場扣 得如附表貳編號一至二所示之物，再於翌（5 ）日21時5 分 許，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發 之拘票拘提丙○○，並對其實施附帶搜索，當場扣得如附表 貳編號三所示之物，後經丙○○、乙○○、戊○○供出己○ ○為其等之毒品來源，警遂於同年8 月13日6 時45分，持橋 頭地檢署檢察官核發之拘票於高雄市○○區○○○路000 號 拘提己○○到案，進而查悉全情。
三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）、里港分 局（下稱里港分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項 定有明文。查證人即購毒者及除各被告己○○、丙○○、乙 ○○、戊○○、丁○○個人以外之同案被告等人於警詢時之 陳述，因非在檢察官及法官面前做成，不能作為被告涉犯組 織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其等涉 犯其他犯罪時之證據，核先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事
訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認 被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料（本判決並 未引用證人即購毒者於警詢及偵查中之陳述，及除各被告個 人以外之同案被告等人於警詢時之陳述作為認定被告涉犯參 與犯罪組織罪名之證據），已經檢察官、辯護人及被告於本 院審判程序時同意作為證據使用（見訴字卷二第300 至301 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事， 且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為 均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，亦應具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告己○○對於發起、主持本案販毒集團犯罪組織、如 附表壹編號一至六、九所示共同販賣第三級毒品等罪坦承不 諱，惟否認有何如附表壹編號七至八、十至十一所示共同販 賣第三級毒品犯行；被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○ 則對參與本案販毒集團犯罪組織、共同販賣第三級毒品等罪 坦認在卷，先予敘明。
二、販賣毒品部分：
㈠丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○（下稱丙○○等 5 人）確分別有如附表壹各編號所示販賣第三級毒品之犯行 ：
⒈該等部分犯行，業據丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲 ○○於警詢、偵查、本院訊問、準備及審判程序中坦承不諱 （見警一卷第17至18頁；警二卷第25至26、32頁；警三卷第 24頁；警四卷第6 至7 、10至11頁；警五卷第2 、6 至7 頁 ；警六卷第92至93、96頁；偵一卷第193 至199 、306 至30 7 頁；偵二卷一第10至13、18至21頁；偵二卷二第121 至13 3 、137 、147 至151 、179 至182 、297 至299 頁；聲羈 一卷第35至37、45頁；聲羈二卷第39至41頁；偵聲一卷第35 頁；偵聲二卷第38頁；訴字卷一第167 頁；訴字卷二第71至 72、177 至178 、303 、308 頁），核與證人即同案被告己 ○○於偵查、本院準備及審判程序中之證述相符（見偵三卷 第91至94頁；訴字卷一第167 頁；訴字卷二第71、177 、30 2 、308 頁），並有枋寮分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表各4 份、己○○、乙○○、戊○○、丙○○、集團工作 機之微信帳號翻拍照片、「神奇寶貝俱樂部」群組成員翻拍 照片各1 張附卷可稽（見警一卷第23至31、59、107 頁；警 二卷第51至55、61頁；警五卷第33至36、49至50、52頁；警 六卷第135 至139 頁），另有如附表壹各編號「證據欄」所
示之證據在卷足佐。又扣案如附表參編號二所示之物，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分，此有該局109 年10月15日刑鑑字第109006 9140號鑑定書1 份附卷足參（見偵二卷二第241 至243 頁） ，此外，復有附表貳編號一至三所示之物扣案可憑，足認丙 ○○、乙○○、戊○○、丁○○、甲○○上開任意性自白與 事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。
⒉又公訴意旨認如附表壹編號十一所示該次毒品交易，陳憲民 初始即係與真實姓名、年籍不詳之人聯繫交易毒品事宜等語 。然查，乙○○於偵查及本院審判程序中自陳：此次毒品交 易初始是由我使用集團工作機與陳憲民聯繫，因陳憲民要比 較大量，價錢談不攏，我就先跟他談好總數量為20公克，並 先交付5 公克價值新臺幣（下同）7,500 元之愷他命給他， 再請他跟己○○談剩下15公克愷他命之價金等語（見偵二卷 二第181 至182 頁；訴字卷二第203 至205 頁），佐以陳憲 民與集團工作機之微信對話紀錄曾有下列對話：「109 年5 月22日20時38分：大高雄月子中心（即集團工作機，下稱工 作機）：20。柏諺（即陳憲民）：這樣是算多少？工作機： 這我要問欸。哥不在。柏諺：問到再說。工作機：好。…… 同日21時31分：柏諺：問到了嗎？20的部分。工作機：我等 哥回來。……109年5月24日20時20分起至同日20時45分止： 柏諺：20你有沒有問了？工作機：我現在幫你問。20:3萬。 柏諺：3萬，你信的過我嗎？等等我自己去拿，明天你請弟 弟過來收。工作機：等等等等。……我這邊不夠欸，要我哥 。問。……我這邊不到10。……柏諺：這樣的話，我要20， 但等等我先拿5。這樣子呢？工作機：5是現金嗎？柏諺：15 你明晚再幫我送過來。工作機：我問一下。……你加我哥一 下。柏諺：嗯嗯。工作機：這是他新的。柏諺：你有告知他 嗎？工作機：有。……這個部分你要跟我說（應為「哥」之 誤載）討論，我沒辦法做決定。柏諺：有，我有跟你哥說了 。」等語（見偵二卷四第183至186、189至190、202至222頁 ），核與乙○○上開所述過程相符，其所述應為可採，堪認 如附表壹編號十一所示該次毒品交易中7,500元部分，係乙 ○○持用集團工作機與陳憲民聯繫交易毒品事宜，公訴意旨 於此容有誤認，應予更正。
㈡己○○確有如附表壹各編號所示分別與丙○○等5 人共同販 賣第三級毒品之犯行：
訊據己○○固坦承曾於附表壹編號一至六、九所示時間，使 用集團工作機分別派遣丙○○、乙○○、丁○○、甲○○前 往交易第三級毒品而與其等共同販賣第三級毒品，惟矢口否
認有何如附表壹編號七至八、十至十一所示與丁○○、戊○ ○、乙○○共同販賣第三級毒品之犯行，且否認提供毒品供 販售及曾收取丙○○等5 人之販毒價金，辯稱：丙○○等5 人於如附表壹各編號所示時、地販賣之愷他命或毒品咖啡包 均非我所提供，我也未曾收取該等毒品交易之販毒價金，附 表壹編號七至八、十至十一所示之毒品交易亦非我派遣丁○ ○、戊○○、乙○○前往送貨云云。經查：
⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。換言 之，共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所 實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。
⒉次按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：「被告或『共犯』之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告 、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責 於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共 同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有 補強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此 所謂補強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外 ，其他足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度 真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白 事實之真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性 質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事 實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心 狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於 犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀 態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客 觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。 至共犯被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯 人之自白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二 者，前者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需 就犯罪客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責
之風險，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人 同為共犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此 時關於犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪 客觀面已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複 數共犯自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況 證據佐之即為已足。蓋犯罪存在多數共犯之情形，被告得分 別對各共犯行使對質詰問權，法院亦得對各共犯之供述判斷 其可信性，誤判機會降低，尤以現代犯罪類型層出不窮，手 法益形隱密，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被 害人，而特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪 ）由於犯罪難度較高，分工始為常態，其往往內部各司其職 ，層層掩護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共 犯自白外，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複 數共犯自白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗該 自白之真實性即為已足。亦即法院仍應綜合考察該共犯自白 是否具有親臨性，是否真實、具體，是否存有矛盾，其矛盾 能否排除或合理解釋，作成自白之客觀外部環境及過程是否 純正，在排除檢警誘導污染及共犯相互串謀之情形下，是否 仍為同一之指訴等各項情節，以確定其與事實相符（最高法 院108 年台上字第3717號判決意旨參照）。 ⒊己○○曾於如附表壹編號一至六、九所示時間，使用集團工 作機分別派遣丙○○、乙○○、丁○○、甲○○前往交易第 三級毒品而與其等共同販賣第三級毒品等節，業據己○○於 偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見偵三卷第91至94 頁；訴字卷一第167 頁；訴字卷二第71、177 、302 、308 頁），核與證人即同案被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○ ○、甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備及審判程序中之 證述相符（見警一卷第17至18頁；警二卷第25至26、32頁； 警三卷第24頁；警四卷第6 至7 、10至11頁；警五卷第2 、 6 至7 頁；警六卷第92至93、96頁；偵一卷第193 至199 、 306 至307 頁；偵二卷一第10至13、18至21頁；偵二卷二第 121 至133 、137 、147 至151 、179 至182 、297 至299 頁；聲羈一卷第35至37、45頁；聲羈二卷第39至41頁；偵聲 一卷第35頁；偵聲二卷第38頁；訴字卷一第167 頁；訴字卷 二第71至72、177 至178 、303 、308 頁），足認己○○上 開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據， 從而，此部分之事實，先堪認定。
⒋再本院考量證人即共同被告丙○○等5 人曾分別為下列證述 ：
①丙○○分別於：⑴警詢中陳稱：如附表壹編號三所示之交易
所得全部都拿給己○○，他會拆帳等語（見警五卷第6 至7 頁）；⑵偵查中陳稱：集團工作機是己○○給的，一開始己 ○○都自己用，他創設「神奇寶貝俱樂部」群組把我們拉進 去群組，規矩是他訂的，我們出售的毒品都是己○○帶到朝 明路房屋，我們會把販毒所得價金放到乙○○房間的鐵盒裡 面，再由乙○○跟己○○算錢，鐵盒裡面放的就是我們要回 帳的錢，如附表壹編號一所示該次毒品交易，我是去跟己○ ○拿愷他命跟毒品咖啡包去送，我跟購毒者收現金，交易完 成後我將錢拿給己○○，這次他應該是給我400 元報酬，如 附表壹編號三所示該次毒品交易，是己○○叫我過去他家跟 他拿毒品咖啡包去送，購毒者有給我現金3,500 元，這次己 ○○給我500 元之報酬等語（見偵一卷第193 至197 、230 、306 至307 頁）；⑶本院訊問程序中陳稱：己○○有給我 集團工作機，裡面有客戶的資訊，每天都會有客人自己打電 話過來，集團工作機內客人的利潤不是我抽的，是己○○跟 出去跑的人抽等語（見聲羈二卷第35頁）；⑷本院110 年9 月9 日審判程序中陳稱：我們賣的毒品都是己○○買進來的 ，販賣毒品的所得都是交給己○○等語（見訴字卷二第82至 84頁）；⑸本院110 年11月18日審判程序中具結證稱：集團 工作機是己○○提供的，透過集團工作機派遣進行毒品交易 的毒品都是己○○提供的，如附表壹編號一、三所示該2 次 之交易所得全部都拿給己○○，己○○再給我報酬等語（見 訴字卷二第182 、186 、188 至190 頁）。 ②乙○○分別於：⑴警詢中陳稱：集團工作機是己○○的，我 認識他時他就是使用「猜猜我是誰」帳號跟我聯繫，後來他 把這個帳號給我們使用，用來聯絡販賣毒品，他後來又成立 新的微信帳號暱稱「猜霸」及「萬物歸一」，以集團工作機 販賣的毒品是跟「猜霸」即「萬物歸一」即己○○拿的，如 附表壹編號二所示之販毒所得全部都拿給己○○，己○○會 再丟500 到1,000 元給我，如附表壹編號五、六所示之販毒 所得也是交給己○○，如附表壹編號十一所示之販毒所得7, 500 元都給己○○，尾款22,500元是匯款至我中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託 帳戶），我有領20,000多元出來給己○○等語（見警四卷第 6 至7 頁；警六卷第50頁）；⑵偵查中陳稱：集團工作機是 「猜霸」的，「神奇寶貝俱樂部」的群組是「猜霸」創設的 ，毒品來源是「猜霸」，販毒所得會跟「猜霸」回帳，「猜 霸」就是己○○，己○○也會帶毒品來朝明路房屋，如附表 壹編號二、五、六所示之毒品交易，是己○○叫我過去跟他 拿愷他命或毒品咖啡包去送，販毒所得給己○○，如附表壹
編號十一所示之販毒所得尾款22,500元是匯款至我中國信託 帳戶，我有領20,000多元出來給己○○等語（見偵二卷一第 10至11頁；偵二卷二第180 至182 頁）；⑶本院110 年9 月 9 日審判程序中陳稱：本案所販賣的毒品，是己○○買進來 的，販賣毒品的所得，除了負責送毒品之人取得之報酬以外 ，其餘款項都拿給己○○等語（見訴字卷二第83至84頁）； ⑷本院110 年11月18日審判程序中具結證稱：集團工作機帳 號主要管理者是己○○，該工作機是己○○提供的，如果有 遇到己○○，送貨人會將販毒價金直接交給己○○，如己○ ○不在，送貨人會先將錢放在我朝明路房屋房間內的鐵盒裡 ，我會將鐵盒裡的錢拿給己○○等語（見訴字卷二第196 至 197 、200 、205 至206 、208 至209 頁）。 ③戊○○分別於：⑴警詢中陳稱：集團工作機係己○○使用， 因為我於109 年4 、5 月認識他時，他就是以「猜猜我是誰 」、「猜霸」、「萬物歸一」與我聯絡，如附表壹編號八所 示該次毒品交易所得，我全部交回朝明路房屋之鐵盒裡面， 晚上己○○會去對帳等語（見警四卷第10頁）；⑵偵查中陳 稱：「猜猜我是誰」帳號及「神奇寶貝俱樂部」群組是己○ ○創設的，我販毒所得價金會交給乙○○、丙○○，毒品一 般也是放在乙○○或丙○○那邊，己○○每天晚上都會來朝 明路房屋，他會把集團工作機拿過來，他離開的時候會把集 團工作機帶走，己○○在群組裡面說有單就跑，他會一直接 單給我們，己○○有給過我400 元報酬，我販賣的毒品來源 是己○○，我們一開始會去楠梓土庫己○○租屋處跟他拿， 後來在楠梓租房子之後，己○○才把毒品拿來這邊放，我是 到楠梓的時候才開始跑，當時一開始就去楠梓土庫跟己○○ 拿毒品等語（見偵二卷二第147 至151 頁）；⑶本院110 年 9 月9 日審判程序中陳稱：我收到毒品價金後扣掉報酬，剩 下的錢都交給己○○，本案所販賣的毒品，是由己○○購入 等語（見訴字卷二第83至84頁）。
④丁○○分別於：⑴警詢中陳稱：集團工作機係己○○的，我 於109 年初認識他時，他就是以「猜猜我是誰」帳號跟我聯 絡，後來約於109 年4 月初時，他成立一個新的微信帳號暱 稱「猜霸」，如附表壹編號四、七所示之販毒所得全部都拿 給己○○等語（見警六卷第91至93頁）；⑵偵查中陳稱：集 團工作機主要是蘇聖輝在使用，毒品是己○○拿來的，會放 在丙○○房間，毒品不夠的話就跟己○○講，他會去拉貨， 如附表壹編號四所示該次毒品交易是由己○○跟購毒者接洽 完後由我去送，愷他命及毒品咖啡包是己○○拿給我的，我 收到價金後全部交給己○○，如附表壹編號七所示該次毒品
交易之愷他命是己○○拿給我的，價金我當天就拿給己○○ 等語（見偵二卷二第127 至133 頁）；⑶本院110 年9 月9 日審判程序中陳稱：如附表壹編號四、七所示毒品交易部分 ，我收到的錢都是當面交給己○○，本案所販賣的毒品，是 由己○○購入等語（見訴字卷二第82至83頁）。 ⑤甲○○分別於：⑴警詢中陳稱：「猜猜我是誰」之集團工作 機帳號是己○○在使用，如附表壹編號九所示該次毒品交易 是己○○派遣我去的，當天他叫我前往送毒品，我出門前他 從朝明路房屋2 樓丙○○房間抽屜內拿出愷他命給我，我賣 完後將5,700 元全數交給他，他拿700 元給我等語（見警六 卷第95至98頁）；⑵偵查中陳稱：己○○沒有住在朝明路房 屋，但他幾乎每天都會過來，他來就會用那支集團工作機， 如附表壹編號九所示該次毒品交易的愷他命是己○○在朝明 路房屋給我的，交易完成後我將錢交給己○○等語（見偵二 卷二第298 頁）；⑶本院110 年9 月9 日審判程序中陳稱： 如附表壹編號九該次毒品交易的價金我是回到租屋處當面交 給己○○，本案所販賣的毒品，是由己○○購入等語（見訴 字卷二第83至84頁）。
⑥觀諸丙○○等5 人上揭證詞，對於微信暱稱「猜猜我是誰」 之集團工作機係由己○○提供、其等販賣之毒品來源為己○ ○、其等販毒所得係繳回與己○○等情，前後均一致且互核 大致相符。佐以己○○於偵查、本院準備及審判程序中自陳 ：本案販毒集團係我發起，「猜猜我是誰」帳號係我申請作 為與購毒者聯繫之帳號，我提供集團工作機並創設「神奇寶 貝俱樂部」群組，如附表壹編號一至六、九所示各次毒品交 易係我持集團工作機派遣丙○○、乙○○、丁○○、甲○○ 前往交易，我使用集團工作機的次數很頻繁，我係因考量自 己風險後，才打算以幕後指使方式請他們送貨，避免風險等 語（見偵三卷第91至94頁；訴字卷一第167 頁；訴字卷二第 71、211 、214 、216 頁），可見己○○係本案販毒集團之 發起人無訛，其既發起組成販毒集團，自係欲從中獲利，則 由其提供毒品、派遣他人前往進行毒品交易避免自己遭查獲 之風險、再收取販毒所得價金，實與常情無違，益徵丙○○ 等5 人上開所稱其等所販賣之毒品為己○○提供及收取之販 毒價金最後係繳回與己○○等節可採。
⑦至戊○○雖於甫為警查獲之109 年6 月5 日警詢、偵查及本 院訊問程序中陳稱：係丙○○、乙○○負責聯繫客人及向上 游取得毒品，並派遣我運送毒品咖啡包，丙○○創設「神奇 寶貝俱樂部」群組，「猜猜我是誰」是丙○○，他會在群組 內發號施令，由其統籌販賣毒品事宜云云（見警二卷第22至
23、26、34頁；偵二卷一第18至20頁；聲羈一卷第48頁）， 與其上開如③所示內容前後或有不一，惟證人證述前後不一 ，究竟何者為可採，法院仍應依證據法則以定取捨，非謂一 有不符或矛盾，即全部不足採，而其於109 年6 月5 日所述 顯悖於己○○上述自陳之內容及其他證人即共同被告之陳述 ，堪認其於此時所述，應係將丙○○、乙○○保管工作機及 管理朝明路房屋之行為誇大渲染為統籌販賣本案毒品，實係 為迴護己○○之詞而不足採。
⒌綜前各節觀之，本案販毒集團顯係己○○發起組成，由其創 設微信暱稱「猜猜我是誰」、提供集團工作機作為與購毒者 之聯繫工具及管道、提供愷他命及毒品咖啡包與丙○○等5 人於如附表壹各編號所示時、地販售，於如附表壹編號一至 六、九所示時間以集團工作機派遣各該編號所示之送貨人交 付毒品與購毒者，收取如附表壹各編號所示購毒者交付之販 毒價金（部分扣除送貨人之報酬），以事實欄一所載模式販 賣謀利等節，足堪認定，則其就本案各次之販賣毒品犯行所 為，顯基於自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而 與丙○○等5 人有犯意聯絡及行為分擔，自應就其所參與本 案販毒集團成員各次販毒行為共同負責，分別構成與丙○○ 等5 人共同販賣第三級毒品之犯行。其上揭就附表壹各次毒 品交易之愷他命或毒品咖啡包非其所提供、其未曾收取如附 表壹各次毒品交易之販毒價金之辯詞，洵無足採。 ⒍至公訴意旨固認如附表壹編號七至八、十至十一亦為己○○ 指派送貨人為各該次販毒犯行等語，惟查，就附表壹編號七 至八、十所示部分，卷內查無證據證明係己○○派遣，就附 表壹編號十一所示部分，雖有前述乙○○之證詞，惟卷內查 無其他補強證據可資補強，依罪疑有利被告原則，尚難逕認 如附表壹編號七至八、十至十一之派遣人亦為己○○，公訴 意旨此部分所指尚有未合。然因己○○就此4 次毒品交易既 有提供毒品及收取販毒所得價金之行為，亦仍分別構成與丁 ○○、戊○○、乙○○共同販賣第三級毒品之犯行。又丙○ ○及乙○○雖均曾保管過集團工作機，惟其等均否認曾持該 機派遣送貨人進行毒品交易，卷內亦查無其他證據可證此4 次毒品交易中持集團工作機派遣送貨人之派遣人即為其2 人 ，是依罪疑有利被告原則，本院僅能認定此4次毒品交易派 遣人為真實姓名、年籍不詳之人，附此敘明。
㈢另如附表壹編號十所示該次販賣毒品之交易金額為何，戊○ ○於警詢及本院準備程序中均陳稱：忘記該次之交易金額等 語（見警四卷第11頁；訴字卷一第169 頁）。然查，陳憲民 於：①警詢中證稱：該次之交易金額應該是4,500 元或5,00
0 元等語（見警四卷第18頁）；②偵查中證稱：該次之交易 金額應該是4,000 多元等語（見偵二卷二第274 頁），參諸 陳憲民於109 年7 月25日及同年11月20日接受員警及檢察官 製作筆錄時，可詳細陳述各次向本案販毒集團購買之毒品數 量、種類及金額，當時記憶應甚清楚。又相較於一般販毒者 常因販賣多次、對象多人，對於相關細節常有記憶不清之情 況，陳憲民向本案販毒集團購買之次數尚非甚多，其對於相 關交易情節理當印象較為深刻。復參諸陳憲民並不認識出售 毒品之人，與出售毒品者之間並無任何仇隙、糾紛，亦據陳 憲民於偵查中證述明確（見偵二卷二第275 頁），衡情陳憲 民當無甘冒偽證罪責，而故為不實證述之理，是陳憲民此部 分之證述為可採。又遍查卷附所有證據，並無其餘積極證據 證明該次交易金額高於4,500 元，依罪疑有利被告原則，本 院乃認此次之交易金額為4,500 元。
㈣至戊○○於如附表壹編號八、十所示2 次販賣毒品犯行是否 取得報酬、取得多少報酬，其於本院110 年4 月14日準備程 序中供陳：於附表壹編號八所示犯行中獲取報酬2,100 元， 於如附表壹編號十所示犯行中未取得報酬等語（見訴字卷一 第169 頁），復於本院110 年9 月9 日審判程序中改稱：如 附表壹編號八、十所示犯行我都有取得報酬，每次都是100 至200 元等語（見訴字卷二第83頁），惟本院審酌戊○○於 本院準備程序中所為之陳述，距離案發時間較近，記憶自較 清晰，且其於斯時可明確指出一次取得2,100 元報酬，另一 次則未取得報酬，相較於其於本院審判程序中，無法確定實 際取得報酬之金額為何，從而，應認其於本院準備程序中之 陳述較為可採，則戊○○於如附表壹編號八所示該次犯行中 取得2,100 元之報酬，於如附表壹編號十所示該次犯行未取 得報酬乙情，亦堪認定。
㈤又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康 及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格 昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒 品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力 與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在 有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者應係為牟取利益 ，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品，且其出售之價格應會高 於其販入之成本價格，以藉此從中賺取差價牟利。經查，本 案雖無證據足資認定己○○販入第三級毒品愷他命及毒品咖 啡包之成本價格，是無法確知己○○於附表壹各編號所示時 、地販賣毒品所得之實際利潤，然依前開說明，可認己○○ 確有賺取相當之利益，否則其當無費時聯繫並甘冒重刑風險
販售毒品之理，是己○○為本案各次販賣第三級毒品之犯行 時均有營利之意圖，堪認無訛。又丙○○為國中畢業、乙○ ○、戊○○為高中畢業、丁○○為大學休學（見訴字卷二第 304 頁），有相當之智識程度，其等對我國法律對於販賣毒 品罪處以重刑，若非有利可圖，常人當無可能從事販賣毒品 行為之情，應有所知悉，其等猶仍參與本案販賣毒品之犯行 ，則其等有與己○○共同營利之意圖，甚為明確。從而，被 告為如附表壹所示各該次販賣第三級毒品之犯行時均分別有 共同營利之意圖，堪認無訛。
三、違反組織犯罪防制條例部分：
㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項定有 明文。又同條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。而其中