臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度訴字第468號
聲 請 人即
義務辯護人 顏子涵律師
被 告 NGUYEN THE VUI（中文名：阮世樂，越南籍）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第14867、16177號），辯護人為被告聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告NGUYEN THE VUI（中文名：阮世樂）因販賣第二級毒品 罪嫌，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕 本刑10年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡之虞， 非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，裁定自民 國110年12月21日起羈押在案。
二、辯護人聲請意旨略以：被告於本院訊問時，供稱其仍住在址 設高雄市○○區○○路000巷00號4樓之19之租屋處，是因羈 押期間未受通知該租屋處已遭房東退租並另行租賃他人所致 ，並非故意為不實陳述。今被告友人經被告授權，已代被告 覓得址設高雄市○○區○○路000號1樓之1之租屋處，並簽 訂租賃契約，租期自111年1月23日起至112年1月22日止，是 被告已有居住及收受送達文書之固定處所，原羈押處分據以 做成之情況已經變更；又被告坦承犯行，並配合檢警供出毒 品來源，足認其並無逃亡之虞，請准予被告以新臺幣6萬元 具保後，停止羈押等語。
三、經查：
㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 嫌，共6罪，於本院準備程序時坦承如起訴書附表編號1、2 、4、5、6所示5次販賣第二級毒品犯行，就如起訴書附表編 號3所示犯行，則辯稱是轉讓毒品。審酌被告如起訴書附表 編號1至6所示販賣第二級毒品犯行，其中如起訴書附表編號 1所示犯行，業經被告坦承不諱，且有證人即購毒者阮文德 之證述、messenger對話截圖、監視錄影畫面在卷可佐，其 餘犯行亦有證人即購毒者朱光輝、黃文輝之證述及扣案毒品 等物在卷為憑，足認其涉犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重 大。
㈡被告涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑10年以上有期 徒刑之罪，被訴犯行共6次，倘日後經判決有罪，數罪併罰 後將可預期罪責仍然甚重，基於脫免刑責、不甘受罰之人性 ，重罪常伴隨高度逃亡之可能性，故有相當理由足認其有逃 亡之虞；又於本院訊問時，經本院當庭請被告以電話聯繫被 告原租屋處之房東，該房東表示被告租約已於110年11月6日 到期，被告已經遷出，上開租屋處現在已另行出租予他人等 語，顯見被告於本院訊問時供稱其有固定租屋處為不實，其 並無固定住居所，且為越南籍人士，自有事實足認其有逃亡 之虞。
㈢至於辯護人陳稱被告已請友人代為另覓得租屋處及簽立租賃 契約，並提出房屋租賃契約書1份為證。然考量被告所涉犯 者為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且為越南籍人士， 實際上亦無居住在上開新覓得之租屋處之事實，仍難因其委 託友人代其簽立上開契約書，即認其已經有固定住居所。是 辯護人為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 葉玉芬