臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度簡上字第173號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林繁嵩
上列上訴人因詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭於民國110 年8 月
23日110 年度簡字第189 號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：109 年度偵字第12955 號；移送併辦案號：110
年度偵字第3799號、第3807號、第5514號、第9531號），提起上
訴，暨檢察官移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第10
875 號、臺灣苗栗地方檢察署110 年度偵字第6914號），本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林繁嵩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林繁嵩可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐騙集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其金融帳戶實施詐騙及掩飾、隱匿犯罪所得去向亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國109 年7 月16日，向第一商業銀行鳳山分行申辦帳號0000 0000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）後，旋以新臺幣（下同） 1 萬5000元之代價，將一銀帳戶之存摺、提款卡、印章均交 付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並告知提款卡密碼 。該詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不 法所有，共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「遭詐騙 經過」欄所載之方式，詐騙如附表編號1 至編號7 所示之被 害人，均致其等陷於錯誤後，分別於附表各編號所載之匯款 時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項，分別匯入林繁嵩 之一銀帳戶內，再由上開集團成員將帳戶內款項提領一空。 嗣經附表所示被害人，分別察覺有異，報警處理，始悉上情 。
二、案經蘇○珊訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，及陳姿文、張捷瑜、鄭
○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、黃思穎訴由新北市政府 警察局樹林分局、黃美霞訴由新北市政府警察局永和分局後 均報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查移送併辦，暨林瓊美 訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查移送併辦。理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（簡上卷第85頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告林繁嵩緯固不否認 有於上開時地申辦一銀帳戶後旋以1 萬5000元之代價將該帳 戶等資料出售予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，以及 附表所示被害人遭騙匯款之經過，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我賣帳戶給對方，他說收帳 戶要做網路博奕，我不曉得他們會拿去這樣做云云（簡上卷 第83頁至第84頁、第150 頁），經查：
㈠上開不爭執事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承 不諱（併警一卷第7 頁至第10頁；併警二卷第17頁至第23頁 ；併警三卷第1 頁至第4 頁；偵卷第85頁至第87頁；並偵三 卷第53頁至第54頁；簡上卷第83頁至第85頁、第150 頁）， 並據證人即附表編號1 至編號7 所示被害人於警詢、檢察事 務官詢問中證述明確（偵卷第5 頁至第7 頁；併警一卷第27 頁至第29頁；併偵一卷第7 頁至第13頁；併警二卷第25頁至 第29頁；併警三卷第35頁至第40頁；併警四卷第3 頁至第10 頁；併偵六卷第225 頁至第226 頁），復有被告一銀帳戶客 戶基本資料及交易明細表（併警一卷第17頁至第25頁；併警 二卷第135 頁至第147 頁；併警三卷第9 頁至第17頁；併警 四卷第77頁至第85頁；偵卷第9 頁至第15頁；併偵一卷第39 頁至第46頁），告訴人蘇○珊提供之第一銀行自動付款交易 明細表、歸仁郵局帳戶存摺封面及交易明細、JD交友軟體、
LINE通訊軟體對話紀錄及手機通話紀錄翻拍照片（偵卷第27 頁、第35頁、第37頁至第49頁）、告訴人陳姿文提供之臉書 、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（併警一卷第51頁至第59 頁）、告訴人黃思穎提供之國泰世華銀行南京東路分行帳戶 存摺封面及交易明細、國泰世華商業銀行109 年7 月24日匯 出匯款憑證（併偵一卷第65頁至第69頁、第75頁）、告訴人 張倢瑜提供之臺灣銀行109 年7 月22日匯款申請書翻拍照片 （併警二卷第39頁）、告訴人鄭○○提供之匯款紀錄、手機通 話紀錄、網頁連結畫面、賭博網站畫面及客服對話紀錄翻拍 照片（併警三卷第42頁、第53頁至第71頁）、告訴人黃美霞 提供之第一商業銀行109 年7 月23日存款憑條（併警四卷第 33頁）、告訴人林瓊美提供之109 年7 月23日郵政跨行匯款 申請書及大村郵局帳號帳戶存摺封面及交易明細（併偵六卷 第265 頁、第273 頁）等在卷可稽，此部分事實應可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名 義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他 人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能懷疑此人欲利用人 頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物，而被告自陳對方收購其 帳戶時向其稱將作為網路博奕使用，其當已明確知悉其所出 售之一銀帳戶，將遭他人於不法用途甚明。
㈢再者，如取得他人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，即 得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶提 款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶使用 權限置於自己支配範疇外，且金融帳戶之提款卡、密碼具高 度專屬性，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃 避司法單位查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政 府宣傳，此應為具有一般日常生活經驗之成年人所得知悉。 查被告於檢察事務官詢問及本院審理時自陳：其高職畢業， 擔任送貨員及臨時工等工作，已經工作20幾年等語（偵卷第 85頁；簡上卷第151 頁），依其智識及社會經驗，當無未能 慮及此情之可能。況被告亦自陳於出售一銀帳戶帳戶等資料 予詐騙集團成員後沒有想到要把帳戶拿回來等語（簡上卷第 150 頁），更顯見被告有容任對方使用其所出售一銀帳戶之 心理，是被告可預見向其收購帳戶之詐騙集團成員所從事者 應係與財產犯罪有關之非法行為，其仍率然將上開帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付予他人，主觀上具有幫助他人為詐欺 取財行為之不確定故意應堪認定。
㈣再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 （最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定可資 參照）。本件被告提供上開帳戶供詐騙集團成員使用後，該 詐騙集團即向告訴人施用詐術，進而為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之所在、去向，令告訴人將受騙款項匯入被告上開帳 戶，再由該集團成員前往提領詐欺所得款項得手，該犯罪所 得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查 知其去向，該集團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得財物之洗錢行為，而依被告上述智識經驗，對該詐騙集 團成員持有上開帳戶等資料可任意轉匯、提領帳戶內款項等 情應知之甚詳，當可預見詐騙集團成員一旦轉匯、提領帳戶 內款項即可製造金流斷點，後續不易查明贓款流向，因而產 生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效 果，其竟率爾提供上開帳戶等資料，顯係容任該詐騙集團以 其從事洗錢，而加以提供助力，主觀上有幫助洗錢之不確定 故意甚明。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴論斷部分：
㈠論罪按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意 旨參照）。查被告將上開帳戶等資料，出售予詐騙集團成員 用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無 證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫 助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間 有犯意聯絡，自應認被告將上開帳戶等資料交由詐騙集團成 員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意 ，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項 之幫助一般洗錢罪。被告以一提供一銀帳戶資料之行為，幫
助詐欺集團詐騙如附表編號1 至編號7 所示之被害人，係同 種想像競合，又該行為同時觸犯上開二罪，為異種想像競合 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。至檢察 官移送併辦如附表編號2 至編號7 所示部分（移送併辦案號 均如附表備註欄所示），與被告經聲請簡易判決處刑部分（ 即附表編號1 部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為聲請簡易判決效力所及，本院自得併予審理。被告以幫助 之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡上訴論斷部分原審判決認被告犯幫助詐欺取財罪之罪證明確 ，並予論罪科刑，固非無見。惟被告提供上開帳戶資料，尚 有附表編號6、編號7 之被害人受騙匯款至該帳戶，此部分 經檢察官起上訴後移送併辦，原審未及審酌於此，其認定事 實之基礎，已容有未當；又被告提供上開帳戶資料供本案犯 罪集團用以進行詐騙，於告訴人受騙匯款後，該集團進而提 領帳戶內之款項，產生隱匿詐欺此特定犯罪所得去向之效果 ，已該當刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項之幫 助洗錢罪業如前述，原判決未審酌上情，而漏未論以幫助一 般洗錢罪，其適用法則亦有不當，檢察官持此提起上訴，其 上訴即有理由，原判決有上開可議之處，屬無可維持，自應 由本院予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人， 已有使用金融帳戶之經驗，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下 ，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況有所認知，被 告僅為圖小利，仍不顧其帳戶可能遭他人作為犯罪工具，恣 意將自己之上開帳戶出售予詐騙集團成員使用，破壞社會治 安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本 案犯罪集團成員之困難，且告訴人受騙匯入之款項經該集團 成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得 與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向施用詐術者求 償之困難度，所為實非可取；另參酌被告否認犯行，迄今尚 未業與告訴人等達成和解等犯後態度，以及告訴人等本案受 騙匯款之受害金額，併衡以被告自陳係高職畢業之教育程度 ，目前在工地擔任臨時工，月收入約30000 元到33000 元， 與需賴其扶養之母親、兒子同住（簡上卷第151 頁）等一切 具體情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分諭知 罰金易服勞役之折算標準。
㈣沒收被告將一銀帳戶等資料出售予給真實姓名年籍均不詳之 詐騙集團成員，當場獲取1 萬5000元之報酬，業據被告於偵 查與本院審理時供述明確（偵卷第86頁；簡上卷第84頁至第
85頁），為其本件幫助詐欺犯行之犯罪所得，應依刑法第38 條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官周韋志、謝肇晶、王柏敦、林圳義移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林筠
法 官 陳狄建
附表：
編號 被害人 遭詐騙經過 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備註 1 蘇○珊 詐欺集團成員自稱「Lee」，利用交友軟體認識蘇○珊後，向其佯稱可提供投資賺錢方式云云，致蘇○珊陷於錯誤，而依指示匯款至一銀帳戶。 109年7月23日14時27分 2萬元 聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字12955 號 2 陳姿文 詐欺集團成員自稱「蔣誠銘」，利用臉書社團認識陳姿文後，向其佯稱可提供投資賺錢方式云云，致陳姿文陷於錯誤，而依指示匯款至一銀帳戶 109年7月26日11時25分 3萬元 移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3799號、110 年度偵字第3807號 3 黃思穎 詐欺集團成員自稱「洪興耀」，利用交友軟體認識黃思穎後，向其佯稱可提供投資賺錢方式云云，致黃思穎陷於錯誤，而依指示匯款至一銀帳戶 109年7月24日12時48分（檢察官移送併辦意旨書誤載為109年7月24日11時55分） 75萬元 移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3799號、110年度偵字第3807號 4 張倢瑜（檢察官移送併辦意旨書誤載為張捷瑜） 詐欺集團成員自稱「JASON」，利用交友軟體認識張倢瑜後，向其佯稱可提供投資賺錢方式云云，致張倢瑜陷於錯誤，而依指示匯款至一銀帳戶 109年7月22日13時32分 60萬元 移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5514號 5 鄭○○ 詐欺集團成員自稱「馬康週」，利用交友軟體認識鄭○○後，向其佯稱可駭入賭博網站賺錢云云，致鄭○○陷於錯誤，而依指示匯款至一銀帳戶 109年7月26日10時48分 5萬元 移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第9531號 109年7月26日10時51分 5萬元 6 黃美霞 詐欺集團成員自稱「陳劍鋒」，利用社群網站臉書認識黃美霞後，向其佯稱急需借款周轉云云，致黃美霞陷於錯誤，而依指示匯款至一銀帳戶 109年7月23日14時25分 12萬元 移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10875 號 7 林瓊美 詐欺集團成員利用網際網路臉書認識林瓊美後，向其佯稱可以介紹投資彩券獲利云云，致林瓊美陷於錯誤，而依指示匯款至一銀帳戶 109年7月23日10時5分 5萬元 移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6914 號 【卷證對照表】
一、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第12955號，稱偵卷 二、臺灣橋頭地方法院110年度簡字第189號，稱簡卷 三、臺灣橋頭地方法院110年度簡上字第173號，稱簡上卷 四、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10972952700 號，稱併 警一卷 五、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3807號，稱併偵一卷 六、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3799號，稱併偵二卷 七、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973536400 號，稱併 警二卷 八、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5514號，稱併偵三卷 九、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973119100 號，稱併 警三卷 十、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第9531號，稱併偵四卷 十一、新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第0000000000-0號，稱併 警四卷 十二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10875號，稱併偵五卷 十三、臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第7430號，稱併偵六卷 十四、臺灣苗栗地方檢察署110年度他字第712號，稱併他字卷 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。