臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1891號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳余承
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度調偵字第470號），本院判決如下：
主 文
陳余承犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳余承飼養犬隻2隻（比特犬隻、泰皇犬隻各1隻），為動物 保護法所稱之飼主。陳余承於民國110年8月3日17時45分許 ，帶其所飼養之上開犬隻2隻行經高雄市茄萣區莒光路3段某 處，其原應注意寵物飼主負有防止其所飼養寵物無故侵害他 人之生命、身體、自由或財產之作為義務，並應注意其飼養 之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應伴同在旁，且 對於具攻擊性之寵物，應採取適當防護措施，以防止犬隻因 獸性發作而攻擊他人，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，其竟疏未注意善盡管領之責，未對上開犬隻2隻為任何安 全防護措施，且放任上開犬隻2隻肆意奔跑，適有李美貞以 繩牽引柴犬1隻亦徒步行經該處人行道上，上開比特犬見狀 衝向並攻擊李美貞所牽引之上開柴犬，李美貞為保護上開柴 犬，與陳余承將雙方所飼養之犬隻拉開，致李美貞跌倒在地 ，因而受有頭部鈍傷、右側上肢及雙膝擦挫傷、右側上臂表 淺性撕裂傷、頭暈、急性壓力反應、非特定的焦慮症之傷害 。嗣經李美貞報警處理後，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳余承於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人李美貞於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並 有告訴人之衛生福利部臺南醫院診斷證明書2紙，及現場照 片9張在卷可證，堪認被告前揭自白與事實相符。本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七 歲以上之人伴同；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出 入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；前項具 攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公 告之，有動物保護法第7條、同法第20條第1至3項分別定有 明文。又中央主管機關並據此公告：一、動物保護法所稱具 攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物
行為紀錄之犬隻；二、危險性犬隻指以下品種及與其混血之 犬隻：(一)比特犬、(二)日本土佐犬、(三)紐波利頓犬、( 四)阿根廷杜告犬、(五)巴西菲勒犬、(六)獒犬等品種及與 其混血之犬隻；三、具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得 出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施：(一) 以長度不超過一點五公尺之繩或鍊牽引。(二)配戴不影響散 熱之透氣口罩，有行政院農業委員會104年9月23日農牧字第 0000000000號公告1紙在卷可佐。查本案被告所飼養之上開 比特犬，係動物保護法所稱具攻擊性之寵物指危險性犬隻； 且被告為四十餘歲之具有一般辨別事理能力成年人，依其年 齡、智識及社會生活經驗，對於上開規定所揭示之通常注意 義務，自有所悉，其疏未注意善盡管領之責，未對上開犬隻 為任何安全防護措施，致比特犬衝往攻擊告訴人所牽引之上 開柴犬，告訴人為護狗因而跌倒在地成傷，則被告應有過失 甚明，且告訴人所受之前述傷害與被告之過失行為間，復具 有相當因果關係無訛。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌 被告未善盡飼主之責，採取適當防護措施，致其飼養之比特 犬衝往攻擊告訴人所牽引之柴犬，告訴人為護狗因而跌倒在 地成傷，受有身體及精神之痛苦，所為實屬不該；復衡酌被 告於本案之過失情節及所生損害程度，及其犯後坦承犯行， 惟尚未與告訴人達成和解，致迄未能彌補告訴人所受損害， 暨被告國中畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
七、本案經檢察官黃楷中聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。