臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審易字第865號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 于昌民
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
于昌民無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告于昌民於民國110年5月7日19時18分許 ，連線網際網路以「Ihsuma」帳號登入批踢踢網站家具版， 在「Re:[心得]再次提醒新進版友這裡版都業配」之文章內 ，於告訴人高敬凱以「yyoklove01」帳號所作噓文留言「為 酸而酸」下方，以箭頭留言：「樓上在這裡就是專推美克， 是不是業配蟑螂我不知啦;)」等文字，而以散布文字之方式 ，指摘足以毀損告訴人名譽之事，足以貶損告訴人之社會評 價。嗣告訴人於110年5月7日19時20分許，在高雄市○○區 ○○○路0號勝一化工公司之工作地點，上網瀏覽察覺受害 ，乃報警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第310條第2項之 加重誹謗罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決、92年台上 字第128號判決可參）。至於告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例可參）。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須
經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），本判決以下 引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告犯罪（詳如下 述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，主要係以被告於警詢之 供述（見警卷第3至5頁）、告訴人於警詢及偵查中之指訴（ 見警卷第11至15頁、偵卷第15頁）、批踢踢網站畫面列印資 料（見警卷第23至29頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第31頁 ）、批踢踢實業坊110年7月6日（110）批法字第000133號函 （見警卷第33至34頁）為論據，訊據被告固不否認其於起訴 書所示時間，連線網際網路以「Ihsuma」帳號登入批踢踢網 站家具版，在上開版面位置為前述留言之事實（見院卷第30 頁），惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：上開「Re:[心 得]再次提醒新進版友這裡版都業配」文章內之留言串，在 於討論是否有人利用假帳號進行業配發文之情形，有人在先 前之留言中使用「蟑螂」乙詞，來形容利用假帳號進行業配 發文之情形防不勝防，伊查詢「yyoklove01」帳號在批踢踢 網站的推文後，發現在美克公司之廣告下方常有該帳號之推 文，懷疑是否有人利用「yyoklove01」帳號進行業配發文， 始在該帳號所作噓文留言「為酸而酸」下方為前開留言，並 以「我不知啦」之句法表達伊之疑問，伊僅為推測而已，並 非意在誹謗「yyoklove01」帳號之使用人；況網路上無從得 知「yyoklove01」帳號之使用人與告訴人有何關聯，伊之留 言對於告訴人在現實生活之名譽不生影響等語，經查：(一)被告於起訴書所示時間，連線網際網路以「Ihsuma」帳號登 入批踢踢網站家具版，在上開版面位置為前述留言等情，業 據告訴人指訴綦詳，並有前開批踢踢網站畫面列印資料、通 聯調閱查詢單、批踢踢實業坊函文等件附卷可證，且為被告 所不爭執，此部分之事實，首堪認定。
(二)按誹謗罪之目的在保護他人名譽，若一般人無從得知行為人 所指之人，該他人名譽即無從受毀損之危險，是以所謂行為
人所針對特定之人或可得推知之人，應就誹謗內容，客觀地 予以觀察，必須一般人藉誹謗內容得以知悉被誹謗對象，方 足當之（臺灣高等法院102年度上易字第1793號判決意旨參 照）。綜觀卷附「Re:[心得]再次提醒新進版友這裡版都業 配」文章內之留言串，以及在批踢踢網站內得以查詢「yyok love01」帳號之暱稱、發文及留言等項目（見院卷第45至79 頁），均無任何足資識別該帳號使用者究為何人之資訊，亦 無從透過該帳號之網路活動或他人與該帳號之互動過程中得 知該帳號使用者之真實身分，告訴人於本院準備程序亦自承 無法藉由「yyoklove01」帳號得知其身分等語（見院卷第32 頁）；檢察官復未提出證據證明或釋明告訴人使用該帳號達 到在該網站上已成為網友眾所皆知，只要觀其帳號必知其為 何人之著名程度，是以一般人在網路上既無法認知該帳號即 係告訴人之代稱，則被告所為上開留言，縱對該帳號所代表 之人有所評論，因一般觀看網頁內容之人無法將該帳號與告 訴人本人予以連結（即同一性）而得以推斷係針對告訴人為 之，或知悉所指涉對象之真實身分，尚難認被告所為已使告 訴人在社會上所保持之人格、地位及社會評價有所貶損（法 益侵害），自不得遽以刑法誹謗罪責相繩。
(三)綜上，本件檢察官所舉之證據，尚不足證明被告已該當刑法 第310條第2項之加重誹謗犯行，本案被告犯罪要屬不能證明 ，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
刑事第四庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 李宛蓁