臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審交訴字第211號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐宏雲
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐宏雲犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、徐宏雲考領有普通重型機車駕駛執照，於民國109 年8 月29 日下午9 時8 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載趙思婷，沿高雄市左營區軍校路880 巷由東往西方向行 駛，行經該路段與軍校路交岔路口時，本應注意汽車行駛至 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距亦良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入上 開路口，適有陳泰楠（所涉過失致人於死罪嫌部分，另由臺 灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿軍校路由北往南方向行駛至上開路口 ，陳泰楠駕駛營業小客車車頭遂與徐宏雲騎乘之機車右側車 身發生碰撞，致徐宏雲與趙思婷人車倒地，趙思婷因而受有 右側外傷性硬腦膜下出血及蛛網膜下出血等傷害，經送國軍 高雄總醫院左營分院急救後，仍於109 年9 月3 日下午10時 35分許不治死亡。
二、案經趙思婷之子常崇凱訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 偵卷第75至78頁；本院卷第55頁、第65頁），核與告訴人常 崇凱、證人陳泰楠於警詢及偵訊中之證述情節均大致相符（ 見警卷第6 至11頁；相卷第113 至119 頁、第153 頁、第21 9 頁；偵卷第37至38頁），並有高雄市政府警察局道路交通 事故談話紀錄表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服 務處診斷證明書、出院病歷摘要單、放射科檢查報告、高雄 市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍 照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署110 年10月6 日 檢察官勘驗筆錄等在卷可稽（見警卷第12至15頁、第17至45 頁、第49頁、第52至53頁；偵卷第76至77頁），而被害人趙 思婷確係因本件車禍事故受有上揭傷害，於109 年9 月3 日 下午10時35分許不治死亡乙節，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官督同法醫師相驗屬實，且有相驗筆錄、解剖筆錄、臺灣橋 頭地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所109 年11月3 日法醫理字第10900068910 號函檢附解剖報告書暨鑑定報告 書、相驗相片及臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書等存卷 可查（見相卷第111 頁、第151 頁、第159 至181 頁、第18 7 至209 頁、第213 頁），足認被告之任意性自白與事實相 符，堪以採信。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，道 路交通安全規則第102 條第1 項第1 款載有明文。又行車管 制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規 則第206 條第5 款第1 目亦載有明文。查被告係合法領有普 通重型機車駕駛執照之人，有機車駕駛人證號查詢結果及被 告駕駛執照影本各1 紙在卷足憑（見警卷第50頁；本院卷第 49頁），是其於騎乘前揭普通重型機車上路時自應知悉並遵 守上述規定，而依本件車禍事故發生時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距亦良好，並無不 能注意之情事，詎其竟未遵守燈光號誌之指示，貿然闖紅燈 進入路口，而與陳泰楠所駕駛上開營業小客車發生碰撞，致 被害人因而受有前揭傷害，被告對本案車禍事故之發生，自 有過失。又本件車禍事故經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定肇事責任，結果認為：被告闖紅燈，為肇事原因；陳 泰楠無肇事因素等情，有高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書附卷可參（見偵卷第41至42頁），亦同本院上開認 定。又被害人確係因本件車禍事故受有前揭傷害而不治死亡 ，業如前述，是被告之過失行為與被害人死亡之結果，顯具 有相當因果關係。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告 於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇 事人乙情，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可查（見警卷第47頁），足認被告對於未發覺之罪 自首而接受裁判，其配合調查，有助於釐清肇事責任，爰依
刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告因上揭行車之過失，致被害人死亡，使被害人家 屬受有天人相隔而無可彌補之傷痛，所生危害既深且鉅，本 件車禍事故之發生全然肇因於被告，所為誠屬不該；惟念被 告犯後始終坦承犯行之態度，復考量被告前無任何犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行尚可；另 衡酌強制汽車責任保險金200 萬元雖已理賠被害人家屬，然 被告自述無法賠償等語（見本院卷第55頁），致迄未與被害 人家屬達成和解或賠償被害人家屬所受損害，亦據告訴人陳 述在卷（見本院卷第55頁），兼衡被告本案肇事情節、過失 程度與其自述教育程度、工作、經濟、身體、中度智能不足 之智能狀況及家庭生活狀況（詳見本院卷第65頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃楷中提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第四庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。