臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度輔宣字第50號
聲 請 人 陳鼎寬
相 對 人 陳鼎立
關 係 人 陳鼎城
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳鼎立（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定陳鼎寬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳鼎立之監護人。指定陳鼎城（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人陳鼎立負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陳鼎寬為相對人陳鼎立之胞弟， 關係人陳鼎城則為相對人之胞兄，相對人自幼因從小發燒過 熱致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、家事事件 法第177條之規定，聲請對相對人為輔助宣告，並依民法第1 113條之1準用第1111條選定聲請人為相對人之輔助人，暨指 定關係人為會同開具財產清冊之人，若鈞院認相對人已達可 監護宣告之程度，則請依民法15條之1第3項、第1110條、家 事事件法第164條之規定為監護宣告等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第14條第1 項規定，變更為監護之宣告，民法第14條第1項、第15條之1 第3項分別定有明文。又按法院對輔助宣告之聲請，認有監 護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護宣告，家 事事件法第179條第1項並有明文。次按受監護宣告之人應置 監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內 之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會 福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時 指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得 命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議 ；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供 法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法
院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：㯲受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。檙受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。㯬監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。檂法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之 1亦規定甚明。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之親屬系統 表、同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件在卷為 證。嗣經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下 稱林口長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人桃園 長庚醫院沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對 人可回答自己之姓名，但無法正確回答生日、住址，可認得 親屬，無法正確回答10加10等於多少，但可辨識百元鈔票等 情；另據聲請人在場表示：相對人智能不足，因相對人之小 孩前一陣子帶相對人去辦理汽車貸款，要相對人擔任保證人 ，因相對人之小孩未按時繳納，導致相對人之帳戶被扣款， 怕相對人被人騙去貸款借錢，故為本件聲請等語，此有本院 110年11月8日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對 相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴個人史及相關 病史：據家屬表示，個案幼時疑似發燒後智能出現狀況，就 學至國小六年級（未畢業）；與外籍女子結婚，育有兩子， 長子有輕度智能障礙（受輔助宣告之人）。個案從事清潔工 作，每週放假兩天，家屬表示會被同事欺負（工作都給個案 做，同事去休息），亦曾被外籍同事教唆去辦電信門號，手 機被拿走，帳單由個案支付【每個月新臺幣（下同）3000多 元，24個月】；目前工作薪水直接轉入帳戶，個案金融卡放 家中（自述不知道密碼、也不會使用），主要由案兄弟提供 零用錢，或節日祭祀須購買較多用品時，由案兄弟提供費用 ，個案再轉交給案妻管理。目前基本生活功能（進食、如廁 、洗澡等）能自理，但不會料理；社交活動少，偶爾自行到 超商購買飲料，個案自述不會算術、無法確認找錢。鑑定時 個案意識清楚、情緒穩定，過程配合，但反應較被動。無法 回答自己的出生年月日、身分證字號等，不曉得當天日期， 但知道禮拜幾。可認得鈔票及硬幣。本次聲請鑑定原因為： 個案么子素行不良，曾帶個案去申請車貸當擔保人，後未繳 錢，由個案承擔債務；另家屬擔心房產被轉賣。個案56歲， 男性，已婚，與案妻共同育有2子；原生家庭手足共2位（案
兄弟各1)。據案弟表示：個案個性内向，有時任性固執，長 期從事社區清潔工作；案妻為外籍，由案母媒妁結婚，從事 資源回收工作，案長子為輕度智能障礙（受輔助宣告之人） ，案么子無明顯智能問題，惟有違反社會規範等問題。個案 領有中度身心障礙證明（第一類）。生活日常依循固定模式 ，如固定時間起床、騎機踏車固定定點報到清潔、買固定飲 料食物、固定時間回家，花費由案兄弟提領，家中金錢由案 妻管理，個案不會計算花用（無法計算超過10位數字）。⑵ 生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：①身體與精神狀 態：意識：清醒。定向感：無法正確回答日期，可認得家屬 。外觀：尚整潔、無異味。態度：被動配合。情緒：穩定， 略微畏縮。行為：無明顯異常。言語：可切題，多為簡短回 應。思考：貧乏，多無明顯怪異或不合邏輯之想法。覺知： 無明顯異常。②檢驗或檢查結果：本院心理衡鑑報告（心理 師：林培維心理師，鑑定日期：110年11月17日）：【衛氏 成人智力測驗第四版（WAIS-IV)】：全量表智商=47，落在 中度智能缺損程度；各項指數方面，語文理解=50 (中度缺 損程度）、知覺組織=56 (輕度缺損程度）、工作記憶=53 ( 輕度至中度缺損程度）、處理速度=50 (中度缺損程度）； 指數分數無顯著差異，全量表智商具代表性。【結論】：個 案在衡鑑過程中情緒穩定、態度配合，專注度、語言理解與 表達能力差，無明顯異常行為，衡鑑結果具有效性。整體日 常生活適應功能表現落在中度缺損範圍（GAC=40)，社交情 境判斷力差，生活無法全權自理，需他人協助，自我照顧相 關技能為個體内相對優勢能力。③日常生活自理能力：基本 進食、如廁、洗澡可自理，但不會料理。④經濟活動能力： 雖有工作收入，但因不會使用提款卡，多由家屬給予零用錢 ；平時會至超商買飲料等小東西，不會算錢；曾在同事指示 下辦電信門號，手機被同事拿走，個案繳月租金；曾被案么 子帶去申請車貸當擔保人。⑤社會性活動力：少社交活動， 目前從事清潔工作。⑥交通事務能力：平時騎電動腳踏車上 下班，無其他交通事務能力。⑦健康照護能力：可配合家屬 處理健康事務。⑶結論：個案之精神科臨床診斷為「中度智 能障礙」。目前認知功能、社交及判斷能力有明顯障礙，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果。推測其回復之可能性低。⑷鑑定結果：相對人有精神障 礙或其他心智缺陷：中度智能障礙。障礙程度：完全不能為 意思表示或辨識其意思表示效果等語，此有林口長庚醫院11 1年1月3日長庚院林字第1101051278號函及所附精神鑑定報 告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷
之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人 業因中度智能障礙之精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合 受監護宣告之要件。而聲請人原聲請對相對人為輔助宣告， 亦願變更對相對人為監護宣告之聲請，爰依家事事件法第17 9 條第1 項、民法第14條第1 項之規定，宣告相對人為受監 護宣告之人。
㈡次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊 之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係 人進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案 之聲請人為相對人弟弟，關係人為相對人哥哥。相對人目前 與配偶同住蘆竹區住所，可自理日常生活起居、保管健保卡 及具自行外出工作與購物之能力。聲請人願意主責處理相對 人事務及不定時協助相對人處理生活事務，關係人則願意協 助聲請人處理相對人事務，相對人母親則負責保管相對人身 分證、身心障礙證明、存摺與印章及使用相對人個人存款提 供予相對人繳納每月現住所每月水電瓦斯費、相對人手機費 及買水果拜拜等費用共約1萬元。訪視現場，相對人口頭表 示同意由聲請人協助其處理個人事務，相對人母親陳張月琴 、相對人配偶徐梅和關係人配偶呂美珍亦以口頭表示知悉及 同意本案之聲請。聲請人口頭表示，聲請人配偶賴淑玲及相 對人長子陳昊中（已為輔助宣告之人）皆已知悉及同意本案 之聲請，但聲請人未特別告知居無定所之相對人次子陳俊杰 有關本案之聲請。經訪視，聲請人具擔任本案監護（輔助） 人意願，關係人具擔任本案會同開具財產清冊之人意願。綜 合評估，相對人的受照顧狀況、聲請人及關係人的陳述，未 見明顯不適任之消極原因，惟建請鈞院以相對人最佳利盈為 考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有桃園市社 會工作師公會110年11月23日桃林字第110623號函及所附監 護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可憑。
㈢本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之胞弟，現主責 處理相對人之個人事務，且有意願擔任監護人，又無不適或 不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對 人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請 人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自 應依民法第1112條規定，負責照顧相對人及妥善為財產管理 之職務，附此敘明。另就指定會同開具財產清冊之人部分， 本院考量關係人為相對人之胞兄，核屬至親，且協助聲請人 照顧相對人，應熟知相對人之財產狀況，則其既有意願，如 由其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，就此相對人部
分親屬亦書立前揭同意書表示同意，爰併依前揭規定，指定 關係人為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準用同 法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財 產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院， 併此敘明。
四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 王小萍