臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第527號
原 告 郭建和
訴訟代理人 許龍律師
張雅蘋律師
被 告 范祐達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年1月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一○年七月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人姚嘉惠於民國92年6月15日結 婚，婚後育有3名子女，姚嘉惠於原告擔任負責人之伸建運 輸有限公司、南烽物流有限公司協助業務處理，被告則為上 開2公司運輸業務配合司機，渠2人因工作關係認識，訴外人 即被告配偶曾紫婷發現被告與姚嘉惠發展不正當交往關係， 將被告與姚嘉惠間之親密對話記錄及通聯紀錄提供原告，由 該通聯紀錄可知被告與姚嘉惠2人幾近每日熱線，並傳訊「 開始想我們的家了」、「屬於妳我的空間」、「在你身邊很 有安全感」、「親愛的早安」、「想妳了」、「無時無刻都 想要抱妳」等親密對話，可知被告與姚嘉惠為婚外情之男女 朋友關係，被告侵害原告配偶權情節重大，原告爰依民法第 184條第1項、第195條規定請求精神慰撫金新臺幣（下同）6 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與姚嘉惠並無不正當男女關係，原告所提line 對話內容係因姚嘉惠遭原告家暴，伊基於關懷、安慰心態始 傳送該等訊息內容，通聯紀錄則係伊與姚嘉惠間討論工作之 關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與其配偶姚嘉惠有逾越社會通念所能容忍朋友 交往之範圍，侵害原告之配偶權情節重大，然為被告所否認 ，並以前開情詞置辯。是本件之爭點為：㈠被告是否有侵害
原告配偶權之行為？㈡若有，則原告依侵權行為之法律關係 ，得請求被告賠償之精神慰撫金金額若干？
㈠被告是否有侵害原告配偶權之行為？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民 法第184條第1項定有明文，同法第195條第1項、第3項並規 定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最 高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照）。 ⒉查原告主張姚嘉惠為其配偶，姚嘉惠與被告自109年3月間起 開始交往至原告109年8月發覺前，期間兩人時有親密對話之 行為，業據提出line通訊軟體截圖、電話通聯紀錄等件為證 （見本院卷13至57頁），被告並不否認上開證物之真正。觀 之被告與姚嘉惠之line對話紀錄內容，被告對姚嘉惠傳送： 「開始想我們的家了」、「好喜歡那種感覺」、「屬於妳我 的空間」，姚嘉惠上傳愛心之貼圖，並回答：「好想在那邊 睡覺」、「在你身邊很有安全感」，被告對姚嘉惠傳送：「 親愛的早安」、「想你了」、「我發現我中妳的毒了」、「 無時無刻都想要抱妳」等語，被告對姚嘉惠稱「親愛的」， 雙方並以「開始想我們的家」、「屬於妳我的空間」、「在 你身邊有安全感」、「想妳了」、「無時無刻都想要抱你」 等互相調情之話語傳達愛意，已足以顯示彼此之交往已相當 親暱，顯已逾越一般交友之分際。佐以被告與姚嘉惠間之通 聯記錄，被告於109年3月至同年6月間，頻繁密集與姚嘉惠 聯絡，部分通話時間甚至長達數小時，且不分白天、深夜或 凌晨，與一般普通朋友、同事間之正常往來情形迥異，且一 般普通朋友、同事當無可能在夜間甚至深夜、凌晨多次致電 予對方而干擾對方之作息，足認被告與姚嘉惠之交往已逾越 社會一般男女社交往來之正常分際，已逾社會一般通念所能 容忍之範圍。至被告提出有關姚嘉惠因遭原告家暴而向本院 聲請之民事通常保護令，至多僅能證明原告與姚嘉惠之婚姻 關係確已發生破綻，然此與被告與姚嘉惠間是否有侵害原告
配偶身分法益之侵權行為，並無關聯，併此敘明。 3.綜上，被告與姚嘉惠2人間之交往已逾越普通朋友交往之分 際，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，是被告行為顯足 以動搖原告與姚嘉惠之婚姻關係所應協力保持信任、共同生 活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之 身分法益，並足令原告精神上受有相當之痛苦而情節重大。 並達破壞原告與姚嘉惠間婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之 程度，堪認情節重大。則其請求被告賠償非財產上之損害， 核屬有據。
㈡原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之精神慰撫金 金額若干？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。審酌原 告與姚嘉惠係於92年6月15日結婚，惟因被告與姚嘉惠之婚 外交往，致原告身心受創，其所受之精神上傷害及痛苦，難 謂非屬重大，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及 姚嘉惠前因遭原告施以家暴而曾向本院聲請通常保護令，（ 見本院卷第91至97頁），雙方感情已有不睦，原告因此所受 精神上損害應屬較低，暨被告侵權行為時間久暫等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部 分之請求尚屬過高，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。經查， 本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係 以支付金錢為標的，而本件民事起訴狀繕本係於110年7月2 日寄存送達被告，此有本院送達證書在卷（見本院卷第73頁 ）可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日為110年7月13 日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告15萬元，及自110年7月13日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無 理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，金額未逾50萬元，
應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告得假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網