給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,2210號
TYDV,110,訴,2210,20220117,2

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2210號
原 告 銳展科技股份有限公司

法定代理人 李素卿

訴訟代理人 李美珠


被 告 眾翔科技股份有限公司


法定代理人 吳志健


上列當事人間請求給付貨款事件，於民國111年1月6日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬捌仟伍佰柒拾元，及自民國 一百一十年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序部分：
　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告於民國110年3月9日向原告購買品名「II1T4004C」之 商品，數量總計2,000個，單價142元，貨款價金為新臺幣( 下同)28萬4,000元、並有稅款1萬4,200元，共計29萬8,200 元。後於同年4月15日再向原告購買同一品名之商品，數量 總計2,000個，單價153.5元，貨款價金為30萬7,000元、並 有稅款1萬5,350元，共計32萬2,350元。嗣於同年6月2日再 次向原告購買同一品名之商品，數量總計2,000個，單價156 .2元，貨款價金為31萬2,400元、並有稅款1萬5,620元，共 計32萬8,020元，總計三筆貨款為94萬8,570元。另雙方約定 被告應於原告出貨後4個月給付貨款價金，原告已分別交貨 與被告，且經被告公司人員於銷貨單上簽收確認，被告即應



分別於110年8月18日、9月18日、11月18日交付上開貨款， 惟被告至今均未給付貨款，故爰依買賣契約及民法第367條 請求被告給付上開買賣價金。
㈡並聲明：被告應給付原告94萬8,570元及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。
二、被告經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條定有明文。經查，原告主張之 上開事實，業據其所提出應收帳款對帳單、統一發票、銷貨 單、被告公司所出具之採購單等資料附本院卷第33頁至第53 頁可參，核與其所述情節相符。又被告已於相當時期受合法 之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之 規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是原告依買賣契約 之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬 有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件為給付貨款之債，係以支付金 錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之 金額部分，併請求自支付命令繕本送達被告之翌日即110年1 0月26日（參支付命令卷第27頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付 原告如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
　　　　　　　　　 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書記官 劉寶霞