臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2134號
原 告 黃崇杰
訴訟代理人 賴俊睿律師
被 告 黃麗美
上列當事人間請求返還金錢事件，於民國110年12月22日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一○年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係原告胞姊，訴外人黃崇仁係原告胞弟。緣 被告於民國102年間代表兩造及黃崇仁出售祖產土地，所得 款項為新臺幣(下同)5,725萬5,000元，經平均分配後，原告 應得款項為1,908萬5,000元，原告先撥出1100萬元購買坐落 桃園市○鎮區○○街00巷0號房屋(下稱系爭房屋)，後原告、黃 崇仁與被告成立委任契約，由兩造及黃崇仁各自提撥200萬 元，合計600萬元由被告管理，作為支付訴外人即兩造母親 黃曾秀花老年所需之生活費用及醫療費用，並請訴外人沈孟 賢律師以訴外人即兩造堂哥黃崇峻之名義，撰擬如附表之「 代筆證明書」，約明於黃曾秀花死亡後，被告即有提出相關 單據證明餘款數額，並將餘款平分予兩造及黃崇仁之義務。 惟黃曾秀花於102年8月間至108年2月5日住院前，皆與原告 同住，並由原告與原告配偶照顧生活起居，此段期間並 無使用上開提撥之600萬元。其後，黃曾秀花於108年3月1日 至同年月21日入住揚明護理之家，及108年11月19日至110年 5月23日入住國宏老人長期照顧中心，此段期間始有使用上 開提撥之600萬元。若以黃曾秀花住院始日起算至死亡日即1 08年2月5日至110年5月23日，總期間略為28個月，就黃曾秀 花每月所需之生活費用及醫療費用以3萬元計算，則所需費 用為84萬元，再扣除被告每月受領黃曾秀花之政府身障日照 補助費1萬7,850元及老人年金，是黃曾秀花已使用之費用至
多60萬元，則兩造及黃崇仁各自至多僅須負擔20萬元，故被 告應將原告委託其管理之剩餘180萬元返還予原告。另因黃 曾秀花已死亡，原告提撥200萬元予被告管理之委任契約即 當然終止，惟為求慎重，再以本件起訴狀繕本送達被告為終 止委任契約之意思表示，再依民法第179條規定提起本件訴 訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告180萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之事實，業據其提出被告撰寫之算式紀錄 一紙、永業法律事務所代筆證明書、連線郵局電腦託收票 據收據、揚明護理之家證明書、財團法人桃園市私立國宏 老人長期照顧中心(養護型)住民在院證明、死亡證明書、 桃園市政府社會局109年3月3日桃社障字第1090015239號 函、桃園市平鎮區公所「身障日間照顧及住宿式照顧費用 補助」清查核定通知函在卷可稽（見本院壢司調字卷第11 -19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪認 原告之主張為真實。
（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約，民法第528條、第549條第1項定有明文。又無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條亦定有明文。又契約經當事人終止後，當事人間之契約 關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而 受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與 所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所 定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不 當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不 當得利及不當得利為金錢時之利息，最高法院88年度台上 字第2970號判決意旨可資參照。查，本件原告預將200萬 元交託被告，囑託被告用於支付兩造母親之生活開銷及醫 療費用，並經被告允諾代為處理，且徵原告提出之代筆證 明書，其上記載：「二、……黃崇杰、黃崇仁、黃麗美三人 分財產後，應每人提撥新臺幣貳佰萬元，由黃麗美保管， 用於黃曾秀花所需之生活開銷，黃崇杰、黃崇仁、黃麗美
三人都同意提撥。三、針對上開提撥之陸佰萬元，應全數 用於黃曾秀花之生活開銷、醫療費用等………。」等語(見本 院壢司調字卷第12頁)，是自客觀以言，兩造已然成立委 任契約之法律關係，原告並得隨時終止，又今原告亦以起 訴狀作為終止委任契約之意思表示，於起訴狀繕本送達被 告後，兩造間之委任契約即告終止，揆諸上開說明，則被 告當無繼續受領原告交付金額之法律上原因，是原告於扣 減被告業已支付之費用20萬元，本於民法第179條規定， 請求被告返還其猶未用罄之餘款180萬元【計算式：200萬 元－20萬元＝180萬元】，為有理由，應予准許。 （三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分 別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定 。本件原告係依民法第179條規定，請求被告返還已受領 之金額，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即110年9月11日（見本院壢司調字卷 第22頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，尚 屬有據，可以准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告180 萬元，及自110年9月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第一庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 鄧文琦
附表： 代筆證明書 一、代筆人沈孟賢律師受黃崇峻先生委託，代筆寫下本證明書。 二、黃崇峻是黃崇杰、黃崇仁、黃麗美之堂哥，先前得知黃麗美 等人繼承之土地出售，黃崇峻為了保障黃曾秀花的老人生活，建議黃崇杰、黃崇仁、黃麗美三人分財產後，應每人提撥新台幣貳佰萬元，由黃麗美保管，用於黃曾秀花所需之生活開銷，黃崇杰、黃崇仁、黃麗美三人都同意提撥。 三、針對上開提撥之陸佰萬元，應全數用於黃曾秀花之生活開銷 、醫療費用等，黃曾秀美百年後，黃麗美應提出相關單據證 明餘額為何，該餘額應由黃崇杰、黃崇仁、黃麗美三人平 分。 四、以上內容經黃崇峻確認無誤。