塗銷遺產分割登記
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,2041號
TYDV,110,訴,2041,20220121,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2041號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
林進軍
黃照峯律師
上列 1人
複 代理人 林益瑤
被 告 陳卉伶
陳志偉
陳志俊
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國110年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就被繼承人陳清賢所遺如附表所示之遺產，所為之遺 產分割協議之債權行為，及就附表所示遺產所為發生原因日 期民國一○四年十一月二十日、登記日期民國一○五年三月十 四日之分割繼承登記之物權行為均撤銷。
二、被告陳志偉應將被繼承人陳清賢所遺如附表所示遺產，發生 原因日期民國一○四年十一月二十日、登記日期一○五年三月 十四日之分割繼承登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。查原告起 訴時，原係以其債務人陳卉伶為被告而訴請撤銷陳卉伶與其 被繼承人陳清賢之其餘繼承人間，就陳清賢所遺坐落如附表 所示不動產（下稱系爭不動產）所為遺產分割之債權及物權 行為，並請求塗銷分割繼承登記。嗣原告於民國110年8月11 日以陳卉伶、陳志偉、陳志俊均為陳清賢之繼承人，以及系 爭不動產業經其等移轉登記至陳志偉名下為由，具狀追加陳 志偉、陳志俊為被告（見壢簡卷第67頁），再於110年12月2 4日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：㈠被告間就被繼 承人陳清賢所遺系爭不動產，所為之遺產分割協議之債權行



為，及就系爭不動產所為發生原因日期104年11月20日、登 記日期105年3月14日之分割繼承登記之物權行為均撤銷；㈡ 被告陳志偉應將被繼承人陳清賢所遺系爭不動產，發生原因 日期104年11月20日、登記日期105年3月14日之分割繼承登 記予以塗銷（見本院卷第17頁）。核其所為追加陳志偉、陳 志俊為被告，乃係就必須合一確定之訴訟標的，追加其原非 當事人之人為當事人，與上開規定均相符，應予准許。至其 於110年12月24日所為聲明變更，僅係補充事實上之陳述， 並未變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，併此說明。二、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳卉伶積欠訴外人日盛國際商業銀行股份有 限公司（下稱日盛銀行）信用卡債務及貸款債務，共新臺幣 （下同）34萬1,058元（利息、違約金略述），並應加計利 息及違約金，而日盛銀行嗣於101年10月26日將上開債權讓 與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立 新公司聲請本院核發109年度司促字第1678號支付命令及確 定證明書（下稱系爭執行名義）後，與原告於109年8月25日 合併，而由原告承受前開債權。被告3人父親陳清賢於104年 11月20日死亡，遺有系爭不動產，被告陳卉伶未拋棄繼承， 依法應與其他繼承人即被告陳志偉、陳志俊共同繼承，詎被 告陳卉伶明知仍積欠原告上開債務，因恐遭原告追索系爭債 務，乃與被告陳志偉、陳志俊就系爭不動產達成分割協議， 將系爭不動產全部分歸被告陳志偉取得，並於105年3月14日 辦理分割繼承登記。被告陳卉伶將其繼承之財產權利無償移 轉予被告陳志偉，自屬有害於原告債權，爰依民法第244條 第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之 遺產分割協議及分割繼承登記之物權行為，並請求被告陳志 偉將分割繼承登記予以塗銷。並聲明：如主文第1、2項所示 。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
　㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第245 條 定有明文。復按民法第245 條規定，債權人之撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過 10年而消滅。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過



10年始行消滅，至上述1 年之期間，須自債權人知有撤銷原 因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各 事由而言。在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時 起算(最高法院101 年度台上字第1753號判決意旨參照)。經 查，原告自105年1月1日起至110年6月2日止，曾於109年9月 10日、110年3月17日申請系爭不動產之地政電子謄本，此有 中華電信股份有限公司數據通信分公司110年6月3日數府三 字第1100001310號函及附件在卷可稽（見壢簡卷第32-34頁 ），而原告係於110年5月11日提起本件訴訟，有民事起訴狀 上本院收狀章在卷可佐（見壢簡卷第3頁），堪認原告行使 撤銷權，並未逾民法第245條所定1年除斥期間，先予敘明。 ㈡另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項 、第4項前段定有明文。再按繼承權之拋棄，係指繼承人於 法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效 力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始 後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予 以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄， 固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄 因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與 他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權 人自得依民法第244條第1 項行使撤銷權（最高法院106年度 台上字第1650號判決意旨參照）。
㈢查本件原告主張被告陳卉伶積欠其借款債務未清償，因被告 陳卉伶無財產可供執行，而被告3人之父親陳清賢於104年11 月20日死亡，被告3人均未拋棄繼承，被告陳卉伶明知其尚 未清償上開債務，即與被告陳志偉、陳志俊就陳清賢所遺系 爭不動產為遺產分割協議，並以分割繼承為原因，將系爭不 動產之登記予被告陳俊偉等情，業據其提出系爭執行名義、 土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引、本院家事庭109 年12月11日桃院祥家日109（行政）字第109121103號函、戶 籍謄本、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函 、第00000000000號函、原告公司變更登記表、太平洋日報 等件為證（見壢簡卷第7-26頁），並有系爭不動產登記公務 用謄本、土地登記申請資料等件在卷可稽（見壢簡卷第36-5 3頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定， 應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。被告陳卉



伶明知其積欠原告前揭債務，仍於遺產分割協議時，將其繼 承遺產之權利無償讓與被告陳志偉，致失分配遺產之權利， 即屬有害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項、 第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協 議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並請求被告陳志 偉將系爭不動產於105年3月14日所為分割繼承登記予以塗銷 ，應屬有據。
四、綜上所述，被告間就陳清賢所遺系爭不動產所為之遺產分割 協議係屬無償行為，且有害於原告之債權。從而，原告依民 法第244 條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動 產之遺產分割繼承協議及分割繼承登記行為，並請求被告陳 志偉將發生原因日期104年11月20日、登記日期105年3月14 日之分割繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　22　　日 書記官　蕭尹吟
附表
編號 名稱 權利範圍 1 桃園市○○區○○段0000○號建物 全部 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 全部