臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1999號
原 告 縱通有限公司
法定代理人 曾倍庚
被 告 眾翔科技股份有限公司
法定代理人 吳志健
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國111年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟零貳拾壹元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告主張：被告自民國110 年3月25日起至同年6 月25日止 陸續委託伊進行電路板壓合加工，原告已經如約完成加工， 被告迄今未給付加工報酬新臺幣（下同）575,021元。為此 爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第一項所示。
三、被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令 提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告自110 年3月25日起至同年6月25日止委 託原告進行加工，原告已經完成加工，被告卻未如期給付加 工款等情，業據其提出與所述相符之對帳單、發票及存證信 函等件為證（見司促字卷第3-9頁）。又被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第 1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。至 被告雖辯以兩造間債務尚有糾葛云云，惟未到庭答辯，亦未 提出相關事證供本院查證，致無從認定本件債務有何糾葛， 其空言抗辯，自不足採。
㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條第1項定有明文。查，本件被告委託 原告加工後，迄今尚欠加工報酬575,021元未支付，揆諸前 開規定，被告自負有給付報酬之義務。原告就此所為主張， 自屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請被告給付575,02 1元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 蕭尹吟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網