臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1576號
原 告 陳筠亞
訴訟代理人 洪維廷律師
複 代理人 邱錞榆律師
被 告 邱誼文
訴訟代理人 藍健軒律師
王聖傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告起訴時之請求權基礎為民法第184 條第1項前段（見本院卷第5頁起訴狀所載）。嗣於訴狀繕本 送達被告後，原告於言詞辯論時追加民法第184條第2項為請 求權基礎（見本院卷第97頁）。核原告此部分所為訴之追加 ，其請求之基礎事實同一，揆諸上揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年8月8日至同月31日間，將其申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶），提供予真實姓名年籍不詳，綽號「WINNER」之詐欺 集團成員。嗣「WINNER」於109年8月9日中午12時48分許， 對伊佯稱其係背包客棧，可代購歐洲精品等語，致伊陷於錯 誤，並於如附表所示之時間，以ATM轉帳之方式匯款如附表 所示之金額至中信帳戶，嗣後伊始知受騙，惟已損失新臺幣 （下同）86萬7,420元。至被告辯稱其乃誤信「WINNER」所 言，而依「WINNER」指示，將原告匯入中信帳戶之款項換算 成人民幣後匯至「WINNER」所指定之另一帳戶之部分，即使 屬實，被告亦已因違反銀行法第29條第1項規定，而造成伊 上開損失。基上，被告應依民法第184條第1項前段、第2項 規定，對伊負侵權行為損害賠償責任，為此提起本件訴訟等
語。並為訴之聲明：被告應給付原告86萬7,420元，及自110 年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊從事精品代購業務，非詐欺集團之成員，而「 WINNER」前向伊表示欲商借帳户作為人民幣調貨之用，伊有 事先查證「WINNER」的LINE首頁均為代購網站，「WINNER」 與伊對話時也都以代購專業術語進行溝通，伊因此誤信「WI NNER」亦為同業，遂提供中信帳戶予「WINNER」以進行新臺 幣及人民幣之兌換。另「WINNER」兌幣過程中，伊亦有隨時 保持警覺，詢問為何受款者不同，以及「WINNER」使用人民 幣之目的為何等問題，故伊對原告無侵權行為等語，資為抗 辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告所主張其前受真實姓名年籍不詳，綽號「WINNER 」之詐欺集團成員以代購歐洲精品為由詐騙，致其陷於錯誤 ，而於如附表所示之時間，以ATM轉帳之方式匯款如附表所 示之金額至被告所有之中信帳戶之事實，為被告所不爭執， 堪信為真實。原告進而主張被告係將中信帳戶，提供予「WI NNER」使用，故對原告應有侵權行為之事實，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。而查，原告前曾以訴外人「WINNER 」、被告共同對其為詐欺行為為由提起刑事告訴，惟經臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字 第37156號對被告為不起訴處分，嗣原告雖對此不起訴處分 聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察官駁回其再議而告確定 等事實，除有上開不起訴處分書影本附卷可稽外（見本院卷 第13至16頁），並據本院依職權調閱此刑事偵查案件（下稱 系爭刑事偵查案件）之卷宗查核無誤。且查，被告於系爭刑 事案件偵查時，自始至終均否認有何幫助詐欺取財行為，僅 自承係「WINNER」向伊表示其亦從事精品代購，有貨品要送 來台灣，其需要人民幣去支付貨物費用及清關費，在這段期 間「WINNER」跟伊聊了很多精品代購的流程，伊因以為「WI NNER」同行，所以相信對方，遂提供其中信帳戶，並幫其兌 換人民幣，伊從108年4月開始經營「Y&C」精品代購等語（ 見桃園地檢署109年度偵字第37156號卷第11至14、第153至1 55頁，下稱偵字卷），再參之被告於系爭刑事偵查案中業已 提出其「Y&C」精品代購之臉書粉絲團網站內容，足信被告 係於108年4月起經營「Y&C」精品代購無誤，有「Y&C」精品 代購之臉書粉絲團網站內容截圖在系爭刑事偵查案件卷內可 佐（見偵字卷第159至165頁）。且核被告與客人間通訊軟體 LINE對話紀錄，被告曾傳送「你好，歡迎你與Y&C精品聯繁
！請留下您的相關問題，Y&C將盡快回覆您」、「3450，記 得幫我匯款喔」等語，客人則曾傳送「有這個嗎」、「價格 怎麼算」等語，亦有被告與客人間通訊軟體LINE對話紀錄截 圖在系爭刑事偵查案件卷內可稽（見偵字卷第165至189頁） ，益徵被告所辯其係在網路上從事有關精品代購買賣之生意 ，尚屬非虛。再觀被告與「WINNER」間通訊軟體LINE對話紀 錄，「WINNER」曾傳送「但麻煩分三天付款，因為我要確定 她幫我走貨了我再付給他」、「這是清關的」等語，被告則 曾傳送「收到，晚點轉好跟你說，要等會計」、「打款過去 了」等語，內容亦係針對貨物清運之相關費用為討論，有被 告與「WINNER」通訊軟體LINE對話紀錄附於系爭刑事偵查案 件之卷內可佐（見偵字卷第133至139頁、本院卷第75至79、 第85頁），堪認被告所辯其係誤認「WINNER」為精品代購之 同行，方將其中信帳戶提供予「WINNER」乙節，並非無據。 此外，本院遍查系爭刑事偵查案件卷宗之證據資料，除有原 告轉帳之交易明細（見偵字卷第83至98頁），可資認定原告 有將如附表所示之款項匯入中信帳戶外，並無任何可認被告 有與他人共同對原告為詐欺取財之侵權行為之證明。桃園地 檢察署檢察官上開不起訴處分亦認被告係誤信「WINNER」為 精品代購之同行，方將中信帳戶出借予「WINNER」，並無證 據可認被告知悉「WINNER」係詐欺集團成員之事實，同於本 院上開認定之結果。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項前段固有明文。惟按依民法 第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨可供 參考）；另按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他 人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止 妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院10 0年度台上字第390號民事裁判意旨可供參考）。本件原告雖 主張被告有故意或過失將中信帳戶出借予詐騙集團成員之侵 權行為，惟其僅提出前開桃園地檢署檢察官109年度偵字第3 7156號不起訴處分書影本為據（見本院卷第13至16頁），此 外，即未提出其餘證據以實其說。而本件被告係因誤認「WI NNER」為精品代購同行，方將其中信帳戶提供予「WINNER」
以交換新臺幣及人民幣，已如前述，是被告此部分並非故意 之侵害行為甚明。又依被告所述及前開LINE對話紀錄，亦足 認被告已為相當之查證，而依現今網路交易之常態，在技術 上尚難期待被告可對「WINNER」之身份、從事之業務為更進 一步之確認，自不得認被告因此即有何過失存在，是被告亦 無過失不法侵害原告權利之行為。又本件原告另主張被告違 反銀行法第29條第1項非銀行不得經營或辦理國內外匯兌業 務之規定，然觀諸該規定之保護法益係國家金融市場秩序之 維護，與個人之私人財產法益無涉，該規定自非前揭民法第 184條第2項所稱保護他人之法律，是被告之行為即使有違銀 行法第29條第1項之規定，亦難認其對於原告可成立此部分 之侵權行為無誤。基上所述，原告請求被告對其負侵權行為 損害賠償責任，核與上揭法律規定之要件均有未合，委無可 採。
五、從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告86萬 7,420元，及自110年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 陳𥴡濤
附表：
編號 時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 109年8月19日晚間10時18分許 5萬元 2 109年8月19日晚間10時19分許 6,028 3 109年8月19日晚間11時37分許 2萬8,014 4 109年8月20日凌晨12時6分許 3萬30元 5 109年8月20日凌晨2時2分許 2萬2,000元 6 109年8月20日凌晨2時4分許 6,014元 7 109年8月23日晚間8時24分許 1萬8,018元 8 109年8月23日晚間9時19分許 5萬2,510元 9 109年8月24日凌晨12時44分許 2萬8,014元 10 109年8月24日凌晨1時許 3萬30元 11 109年8月26日下午3時23分許 10萬元 12 109年8月26日下午3時24分許 9萬6,762元 13 109年8月27日凌晨1時41分許 10萬元 14 109年8月27日凌晨1時42分許 10萬元 15 109年8月31日凌晨3時36分許 10萬元 16 109年8月31日凌晨3時37分許 10萬元