債務人異議之訴
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,1451號
TYDV,110,訴,1451,20220125,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度訴字第1451號
反訴 原告 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


訴訟代理人 枋政緯
反訴 被告 林惠娟
送達地址：桃園市○○區○○○○○○○00號信箱
訴訟代理人 田俊賢律師(法扶律師)
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定 有明文。法院調查之結果，如認反訴原告提起之反訴不備反 訴之要件者，應認反訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項 第6款規定以裁定駁回。
二、反訴原告主張：訴外人甲公司於民國83年10月26日邀同反訴 被告、訴外人乙OO、王OO、丙OO、丁OO等人擔任連帶保證人 ，向反訴原告以分期付款方式，購買總價新臺幣（下同）69 0萬元之實木地板材料，並簽訂分期付款買賣合約書（下稱 系爭契約），及於同日共同簽發到期日為84年5月28日、面 額新臺幣(下同)700萬元之本票(下稱系爭本票)擔保上開買 賣價金。詎甲公司自84年5月28日起未依約付款，而陷於債 務不履行，反訴被告為連帶保證人，自應依系爭契約負給付 違約金721萬575元之義務等語。爰依系爭契約第3條第2項、 第4條第1項第1款之約定，提起本件反訴。並聲明：㈠反訴被 告應自110年8月26日起於439萬元之範圍內，給付反訴原告 按每日萬分之3向前計算15年之違約金共計721萬575元，及 自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供等值之銀行可轉訴定存單供擔保，請准 宣告假執行。
三、經查：
㈠本件反訴被告提起本訴，係主張反訴原告對於反訴被告之 系爭本票債權請求權已罹於時效，反訴被告拒絕給付，故 依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷本院110年度司



執助字第1939號強制執行事件所為對反訴被告之強制執行 程序(下稱系爭強制執行程序)。而反訴原告聲請系爭強制 執行程序，執行名義為臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 86年度執字第20515號債權憑證(下稱系爭債權憑證)，其 聲請執行金額為439萬元及自84年5月29日起至清償日止， 按年息20%計算之利息，有系爭債權憑證、聲請強制執行 狀附系爭執行程序卷宗可參（影卷外放）。故就本訴部分 ，本院僅須審酌反訴原告對反訴被告之本票發票人請求權 （本票債權剩餘439萬元及利息）是否已罹於時效。 ㈡而反訴原告提起反訴，係依系爭契約第3條第2項、第4條第 1項第1款及連帶保證之約定，請求反訴被告給付違約金72 1萬575元。與系爭債權憑證、系爭強制執行程序均無關， 亦乏訴訟資料可以利用，本院必須另為調查甲公司是否違 約、違約金應如何計算、是否過高等事實、證據，故反訴 之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連。 ㈢況依系爭契約第5條約定之管轄法院為臺中地院（本院卷第 69頁），且反訴被告亦表示反訴不合法，亦不同意由本院 審理反訴(本院卷第209頁)。
四、綜上所述，本件反訴與本訴之訴訟標的及防禦方法不相牽連 ，且本院亦無本件反訴之管轄權，故本件反訴不合法，應予 駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　25　　日 民事第三庭 法　官　
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 1　　月　　25　　日 書記官