免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,138號
TYDV,110,消債職聲免,138,20220128,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第138號
聲 請 人
即 債務人 邱垂上
代 理 人 蔡佩儒律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院裁定終止清
算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人邱垂上不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不 真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國109年5月8 日向本院聲請前置調解，因調解不成立聲請進行債務清理清 算程序，經本院以109年度消債清字第134號裁定自109年12 月7日下午5時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以10 9年度司執消債清字第143號案件進行清算程序，經查，聲請 人名下有汽車2輛（分別於90年及94年出廠）及存款新臺幣



（下同）1,732元，此有聲請人提出之資產表、收入與財產 狀況報告書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果回覆書在卷可稽（見司執消債清卷 第98至102頁），前開車輛已逾經濟部能源局公布之使用年 限，且設有動產擔保（見司執消債清卷第105至106頁），堪 認處分無實益，應返還予債務人；而前開存款金額甚少，已 不足清算財團費用，亦無處分之實益，亦返還予聲請人。是 以債務人名下財產已不敷清償財團費用、財團債務、法律行 為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開 始清算程序前6月內本於勞動契約所積欠之工資，遂依消債 條例第129條第1項於110年7月30日以109年度司執消債清字 第143號民事裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院調 取上開卷宗核閱無訛，依首揭消費者債務清理條例規定，法 院應審酌債務人是否有消費者債務清理條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
㈠債務人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節， 本院認定如下：
　1.本院109年度消債清字第134號裁定聲請人自109年12月7日下 午5時起開始清算程序，已如前述。聲請人於訊問程序自陳 經營早餐餐車，每月收入約2萬元等語，業提出收入切結書 以佐（見消債職聲免卷第73至75頁），而本院審酌聲請人10 9年財稅所得為0，且於102年3月30日自中華台亞股份有限公 司退保後即無最新投保資料，此有109年度財稅電子閘門及 勞保電子閘門在卷可稽（見司執消債清卷第152至153頁、第 174至175頁），堪信聲請人應無隱藏其他工作收入，故以2 萬元列計每月收入。扣除前開清算裁定審認聲請人每月必要 支出1萬8,337元（見消債清卷第67頁）後，每月尚有餘額1, 663元（計算式：2萬元－1萬8,337元＝1,663元）。　2.再查，聲請人陳稱聲請清算前2年（即107年5月至109年5月 ）間亦經營早餐餐車，每月平均收入約2萬2,000元等語，業 提出收入切結書及簡單損益表以佐（見消債清卷第19至29頁 ，消債職聲免卷第73頁），經核大致相符。又聲請人於聲請 清算前2年間並無其他投保資料，已如前述，且查107、108 年財稅所得均為0，此有勞保電子閘門及107、108年度綜合 所得稅各類所得各類資料清單在卷可稽（見司消債調卷第23 頁，消債清卷第35頁，司執消債清卷第152至153頁），堪信 聲請人前開期間應無隱藏其他收入，故聲請清算前2年可處 分所得應為52萬8,000元（計算式：2萬2,000元×24＝52萬8,0 00元）。而聲請清算前2年之必要生活費用依前開清算裁定



，係以當年度桃園市每人每月最低生活標準之1.2倍為標準 ，則107至109年度每月最低生活費用之1.2倍分別為1萬6,43 0元、1萬7,494元、1萬8,337元，計算聲請人聲請清算前2年 之必要生活費用應為41萬4,716元（計算式：1萬6,430元×8＋ 1萬7,494元×12＋1萬8,337元×4＝41萬4,716元），又本件普通 債權人之分配總額如前所述為0元，低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額為11萬3,284元（計算式：52萬8,000元－41萬4,7 16元＝11萬3,284元），核與消債條例第133條要件不符，本 件債務人應不予免責。
　㈡就聲請人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事 由乙節，債權人意見及本院認定如下：　　
　1.合迪股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下分 別稱合迪公司、遠東銀行）略以：債務人於裁定開始清算前 2年於尚有持續消費及多筆預借現金，項目多屬非必要之奢 侈浪費，又汽車非民生之必需品，債務人未考量自身清償能 力而申辦分期，其行為應符合消債條例第134條第4款奢侈浪 費之不免責之事由等語（見司執消債清卷第214頁，消債職 聲免卷第63至71頁）。經查，債務人曾於OSIM店家消費，自 106年起至108年期間分30期，每期繳納1,000元，共3萬元， 此有遠東銀行交易明細在卷可稽（見消債職聲免卷第63至71 頁），而債務人於本院訊問程序自承係借配偶的哥哥刷卡買 按摩椅等語（見消債職聲免卷第105頁），衡諸一般社會通 念，按摩椅顯然非民生必需品，應屬於消債條例第134條所 稱之奢侈性商品。再查，債務人另以分期付款買賣方式，於 108年11月20日購入價值188萬4,024元之MINI廠牌汽車（下 稱系爭汽車）1輛，並由合迪公司申請受讓前開分期付款債 權，有債權讓與同意書及合迪公司陳報狀在卷可稽（見司消 債調卷第52至61頁）。而以一般房車行情觀之，系爭汽車雖 非屬豪華頂配車款，惟仍屬中高階價位，若僅為一般日常生 活代步所需，應無購置此等級車款之必要，而以債務人於購 買系爭汽車時為經營早餐餐車，難認工作上需要使用上百萬 車款之需求。從而，債務人於清算前2年因消費奢侈商品， 所負債務之總額為191萬4,024元（計算式：3萬元＋188萬4,0 24元＝191萬4,024元），逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數即126萬7,354元（計算式：253萬4,707元÷2＝126萬 7,354元，小數點以下四捨五入，見司執消債清卷第131頁） ，而有消債條例第134條第4款所規定之不免責事由。　2.臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公 司、渣打國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀



行股份有限公司：請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第 134 條各款不免責事由等語（見司執消債清卷第209至211頁 、第213頁，消債職聲免卷第87至93頁），其餘債權人則僅 泛言不同意債務人免責，並未提出具體指謫。經查，依遠東 銀行提出之交易明細，債務人曾有於107年8月2日繳納107年 重機燃料費之記錄（見消債職聲免卷第71頁），核其機車於 裁定開始清算程序（即109年12月7日）時已存在，即屬消債 條例第98條第1項第1款所規定之清算財團，應於清算程序提 出予全體債權人而為分配。債務人於免責訊問程序陳稱其名 下尚有1台普通重型機車，因已無法使用無價值，才沒有陳 報等語（見消債職聲免卷第106頁），惟債務人尚知有繳納 燃料費，況前於調解程序中本院司法事務官詢問債務人交通 工具為何，債務人答：「機車，我的名下。2004年出廠的、 車號：000-000」等語（見司消債調卷第81頁），顯然債務 人對自己之財產情形知之甚詳，毫無遺忘，應無疏忽而漏未 記載或難以記憶之可能，然債務人未將機車如實詳載於財產 及收入狀況說明書、清算事件之資產表（見司執消債清卷第 98至100頁），致債權人會議無法就此財產議決處分方法， 已減損全體債權人得為分配之金額，違反保障債權人之公平 受償，上開情節堪認已有隱匿應屬清算財團之財產、故意於 財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，符合消債條例第 134條第2 、8款所定「隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 為其他不利於債權人之處分」、「故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載」不免責事由，應不免責。再者，機車依 前述屬於清算財團之一部，即應由法院及債權人會議判斷有 無價值，而非由債務人逕行認定，是債務人辯稱機車無價值 故未陳報，自不可採。
四、綜上所述，債務人有消債條例第133條、第134條第2、4、8 款所規定應不免責之情形存在，又未經普通債權人全體同意 免責，依首揭條文規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主 文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 民事第一庭 法　官　許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 吳光彧