臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度抗字第162號
抗 告 人 賴士豪
相 對 人 昇雷科技股份有限公司
法定代理人 周育良
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年8月31日
本院110年度票字第2299號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前任職於相對人公司，為擔保出差費 用而於民國109年7月28日簽發面額新臺幣19萬2,804元、票 號TH0000000之本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保，惟抗告 人離職時已將出差費用全數核銷完畢，並無積欠相對人任何 債務，且抗告人離職後即前往中國大陸，相對人從未向抗告 人為付款提示，相對人所為聲請於法未合，爰依法提起抗告 等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。另按 發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為 承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉 證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規 定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免 除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款， 即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台 抗字第22號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，此經其提出系 爭本票為證；且相對人復在聲請狀中敘明其於屆期之110年2 月1日向抗告人提示系爭本票後仍未獲付款，則原審就系爭 本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票 據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，
並無違誤。
㈡抗告意旨雖稱：抗告人已將系爭本票所擔保之出差費用全數 核銷完畢，並未積欠相對人任何債務云云，然此無非係就系 爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執， 依前揭說明，應另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得 審酌；至抗告意旨復謂：抗告人離職後即前往中國大陸，相 對人從未向抗告人為付款提示云云，並提出電子機票及入境 居家檢疫資料為證。然該等資料僅得證明其曾於109年8月3 日離臺，並於109年8月3日至109年8月17日間在中國進行隔 離檢疫，嗣於109年12月8日返臺，並於109年12月8日至109 年12月22日間在臺灣進行居家檢疫，於110年3月4日始離臺 等情；就相對人主張之提示日即110年2月1日，則未見抗告 人有何離臺未歸或隔離檢疫中致相對人無從向其提示系爭本 票之情，是抗告人以此作為相對人未曾提示系爭本票之證明 ，自不足採。
㈢綜上，系爭本票形式觀察均已具備本票應記載事項，抗告人 復未能舉證證明相對人未提示本件本票，從而，原裁定准予 強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林常智
法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 康馨予
, 台灣公司情報網