臺灣桃園地方法院民事判決
110年度婚字第356號
原 告 姚錫明
被 告 林淑珊 現應送達處所不詳（遷出國外）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國83年7月28日結婚，現婚姻仍存續中 。被告於107年農曆過年期間，無故離家出走，至今全無消 息行踪，不盡照顧家庭之責任亦不履行夫妻同居之義務，顯 惡意遺棄原告，兩造婚姻已經無法維持，爰依民法第1052條 第1 項第5 款及第2 項規定，請求判准兩造離婚等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於83年7月28日結婚，現婚姻仍存續中之事實 ，業據原告提出戶籍謄本為證，且有雲林○○○○○○○○110年11 月2日函附之結婚登記申請書、結婚證明書等附卷足憑。經 本院向內政部移民署調取被告入出境等資料，顯示被告於10 7年2月19日出境後無再入境紀錄等情，有內政部移民署110 年10月20日函及所附入出國日期紀錄在卷可稽。證人即兩造 之友人劉謝美汝到庭具結證稱：「（你如何認識原告？）我 先認識他太太林什麼珊的，他太太在市場賣水果。（你有去 過兩造的家嗎？）我家開宮廟，他們會來我家。（兩造固定 何時會去你的宮廟嗎？）有慶典的時候有時候也都會來。（ 你最近一次看到被告是何時？）我很多年沒看到他了。（你 平常還是會到被告以前賣水果的地方買菜、買水果？）有。 （被告還有在原來的地方賣水果？）沒有。他好幾年前就沒 有在那裡賣水果了。（你有問過原告，被告去哪裡嗎？）我 有問過原告，被告去哪裡，他也說他不知道。」等語，經核 與原告所述被告離家行蹤不明已久等情相符。被告經合法通 知於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書 狀爭執。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂有民 法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以 婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如 有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請 求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法 院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件被告於107年2 月19日出境後未再入境，對於原告主張之事實及離婚請求亦 未提出書狀爭執，顯見被告主觀上已無意與原告繼續婚姻關 係，已難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有 難以維持之重大事由，且無證據證明原告就該事由應負較大 責任，揆諸前揭規定及說明，原告依民法第1052條第2 項規 定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准 許，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，即毋 庸審酌。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 家事法庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 邱信璋