臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度事聲字第57號
異 議 人 胡桂蘭
相 對 人 集義祠
法定代理人 謝秀蓉
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官於民國110年11月5日所為110年度司聲字第303號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第 1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段 、第2、3項分別定有明文。異議人對於本院司法事務官於民 國110年11月5日所為110年度司聲字第303號民事裁定（下稱 原裁定），業於送達後10日內提出異議，且司法事務官係認 其異議無理由而送請本院裁定，是程序上均無不合，先予敘 明。
二、異議意旨略以：伊在桃園市○○區○○街000號住了75年，從未 離開富岡，23年是廟方叫伊祖父不要買房，這塊地給伊祖父 建，並經日本政府核可，而伊祖父建屋至今87年，是原始起 造者，既然土地給伊們建，伊們就有使用權，也就是有地上 權；而謝秀蓉即相對人之法定代理人告伊之前，伊對面街的 鄉親告訴伊說謝秀蓉請的測量人員從伊家隔壁攀爬到伊家頂 樓測量，量的又不準，所以法官在法庭上問伊房子給地政事 務所測量好嗎，伊想說既然是政府公正機關伊就答稱好，然 既然是她們提議量測的，怎麼會是由伊負擔此項量測費用等 語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按 確定訴訟費用額程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開 列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬 於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所 應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按
何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不 容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。是以，確 定訴訟費用之裁定，僅在確定當事人應負擔之訴訟費用數額 ，非就權利存否為確定，是其償還義務如何，應依命負擔訴 訟費用之裁判定之，由是而論，當事人於確定訴訟費用額程 序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用以及其 數額計算有無錯誤為爭執，至屬明灼。又所謂訴訟費用，包 括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用 ，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人 及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。。四、經查：
(一)相對人與異議人間拆屋還地事件，經本院102年度訴字第540 號判決訴訟費用（變更減縮後）由被告即異議人負擔63%， 餘由被告即第三人彭新常負擔。異議人及第三人彭新常均提 起上訴，經臺灣高等法院102年度上字第1113號判決改判， 並諭知第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人即 相對人負擔。相對人提起上訴，經最高法院106年度台上第6 9號判決將原判決廢棄發回，嗣經臺灣高等法院106年度上更 ㈠字第70號判決改判，並諭知廢棄改判部分第一、二審訴訟 費用及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由上訴人即異 議人胡桂蘭負擔63%，餘由上訴人彭明炫、彭明焜、彭玉秋 、彭秀美、彭秀玉連帶負擔。異議人、彭明炫、彭明焜提起 第三審上訴，惟經最高法院110年度台上字第159號裁定駁回 上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即異議人、彭明炫、 彭明焜負擔，該案並於110年4月29日確定，業經本院依職權 調閱前開卷宗核閱無訛。
(二)嗣相對人向本院聲請裁定確定訴訟費用額，並提出相關單據 為證，經本院司法事務官調閱系爭訴訟事件案卷審查後，認 本件相對人於本件訴訟所繳納之訴訟費用為：第一審裁判費 新臺幣(下同)30,502元、第一審測量費4,400元、第三審裁 判費45,753元及第三審律師酬金50,000元，則依臺灣高等法 院106年度上更㈠字第70號判決，異議人應負擔之訴訟費用為 66,563元【計算式：(30,502+4,400+45,753+25,000)×63%=6 6,563】、彭明炫、彭明焜、彭玉秋、彭秀美、彭秀玉應連 帶負擔之訴訟費用為39,092元【計算式：30,502+4 ,400+45 ,753+25,000-66,563=39,092】；依最高法院110年度台上字 第159號裁定，異議人、彭明炫、彭明焜應負擔之訴訟費用 為25,000元，並裁定命：㈠異議人應給付相對人之訴訟費用 額確定為66,563元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡異議人、彭明炫、彭明焜應給付相
對人之訴訟費用額確定為25,000元，及自本裁定送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢彭明炫、彭明焜、 彭玉秋、彭秀美、彭秀玉應連帶給付相對人之訴訟費用額確 定為39,092元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，依法並無不合。
(三)至異議意旨雖主張伊祖父為房屋之原始起造人，故伊等就該 土地應有地上權，且本件測量費非伊所提議量測的，怎麼會 是由伊負擔此項量測費用云云。惟查，異議人就相對人所有 之土地是否有使用權及訴訟費用負擔裁判是否有當，均乃異 議人是否於前開拆屋還地訴訟中主張之問題，尚非本件確定 訴訟費用額裁定程序所得審酌，且訴訟中測量費用為訴訟中 支出之必要費用，自屬訴訟費用之範圍，應依裁判所定訴訟 費用負擔之標準，由當事人負擔之。從而，本件異議人以上 開理由指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 謝菁菁