臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度重訴字第273號
原 告 黃志堅
訴訟代理人 簡榮宗律師
王智灝律師
被 告 龔苾珍（即張兆壽之承受訴訟人）
張筠瑄（即張兆壽之承受訴訟人）
張昀珊（即張兆壽之承受訴訟人）
張曜麟（即張兆壽之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 何政謙律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院109 年度重上字第929 號債務人異議之訴事件民事訴訟終結、確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182 條第1 項定有明文。據其立法理由謂：先決問 題之法律關係，既為訴訟物，而繫屬於他審判衙門，則因避 審判之矛盾，應由審判衙門於他審判衙門所繫屬之訴訟完結 前，得中止訴訟程序等語。可知本條旨在防止裁判歧異，以 免當事人無所適從，徒增困擾。又確定判決之既判力，固以 訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決並無既判力，但 法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭 點，本於當事人辯論結果已為判斷時，對此重要爭點所為之 判斷，除有顯背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推 翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷 之重要爭點不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信 原則，此即學理、實務上所稱之爭點效原則。是本訴訟與他 訴訟之訴訟標的若有爭點、事證相同之情事，他訴訟就爭點 所為判斷之效力本於爭點效將於本訴訟有拘束力者，自亦得 依本條規定裁定停止訴訟，始足貫徹避免裁判歧異之旨趣。二、經查，本件原告主張訴外人陳秉澤曾於民國100 年10月7 日 向原告借款新臺幣（下同）2,000 萬元，並以桃園市○○區○○ ○段0000地號土地、坐落其上之同段1632建號建物（下與前
揭土地合稱為系爭不動產）設定抵押權作為擔保，後於101 年5 月間因陳秉澤再次向原告借款1,000 萬，並與原告約定 先將系爭不動產設定之抵押權塗銷，而以借名登記之方式， 登記於原告名下充作擔保。爾後因陳秉澤透過中介即訴外人 閻斌章向被告借款3,041 萬，然因系爭不動產登記於原告名 下，故陳秉澤向原告稱系爭不動產價值超過7,000 萬，縱提 供予原告擔保，其殘值仍得設定擔保予其他貸方，原告乃誤 信陳秉澤以借名登記需要原告印鑑為由，將印鑑交付陳秉澤 向被告之被繼承人張兆壽借款，並將系爭不動產設定最高限 額抵押權1041萬予張兆壽作為擔保；惟原告與被告之被繼承 人張兆壽間自始無消費借貸關係存在，被告之被繼承人張兆 壽亦未交付借款予原告，則被告不得以本院109年度司拍字 第31號抵押物拍賣裁定就原告之系爭不動產為強制執行（即 本院109年度司執字第56225號拍賣抵押物強制執行事件）， 該強制執行事件之執行程序應予撤銷等語。是本件爭點涉及 上開借款之借款人是否為原告，而上開事項亦為臺灣高等法 院110 年度重上字第929號債務人異議之訴事件中之重要爭 點與主要攻擊防禦方法，有上開案件之第一審判決附卷可查 （見本院卷第211至220頁）。揆上說明，上開民事事件若經 判決確定，於本件自生爭點效，而為兩造本件主張及抗辯有 無理由之前提，自不宜為相異之認定致生裁判矛盾。綜上， 本院認在臺灣高等法院110 年度重上字第929 號債務人異議 之訴事件訴訟終結、確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序 之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 顏崇衛