臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2965號
原 告 林彭裕
訴訟代理人 張香堯律師
被 告 干維德
居桃園市○○區○○路00巷00○0號00 樓
訴訟代理人 曾艦寬律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國110年12月2
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票債權不存在。本院一○九年度司執字第一○八四四四號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告就本院109年度司執字第108444 號給付票款強制執 行事件(下稱系爭強制執行事件）提起債務人異議之訴，依 強制執行法第14條第2 項之規定，本院既為強制執行法院， 依法自有管轄權。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。本件原告以被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票 ）所擔保之債權不存在為由，提起債務人異議之訴，請求確 認系爭本票債權不存在；而系爭本票業經被告聲請取得本院 109 年度票字第278號之本票強制執行裁定（下稱系爭本票 裁定），並以系爭本票裁定為執行名義向本院聲請對原告財 產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案（下稱 系爭強制執行事件），此經本院依職權調取系爭強制執行事 件卷宗核閱無訛，足認原告私法上地位有受侵害之危險，其 提起上開確認之訴，具有受確認判決之法律上利益，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有由其所簽發之系爭本票向本院聲請本票 裁定而取得系爭本票裁定，被告復持系爭本票裁定聲請強制 執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案。然其簽發系爭 本票係為擔保其於107年5月25日向被告借貸之新臺幣（下同 ）100 萬元（下稱系爭借款），而系爭借款業經其於107年1 2月28日提領100萬元之現金後，前往被告住處向被告清償完
畢，詎被告竟持其未收回之系爭本票聲請強制執行，重複請 求給付票款，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告 所持有之系爭本票債權不存在。㈡系爭強制執行事件之強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：兩造資金往來頻繁，依其記憶所及，就系爭借款 原告僅曾給付約5期之利息，並未清償本金，原告於107年12 月28日至其至住處係為清償他筆借款，且清償之金額僅8萬 元或10萬元，並非100萬元，況系爭本票既仍在其持有中， 更可證原告並未清償系爭借款等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、經查，原告因與被告間之系爭借款，而於107年6月25日簽發 系爭本票予被告，復於107年6月26日將其名下之土地及其上 之建物設定抵押權（下稱系爭抵押權）予被告之配偶即訴外 人徐昀，均用以擔保系爭借款；兩造並約定原告應於每月25 日前後給付2萬元予被告作為系爭借款之利息。嗣於109年11 月30日，被告以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原 告財產為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案等 情，為兩造所不爭執（見本院訴字卷一第124至125頁、第20 6至207頁），並有兩造間之通訊軟體對話擷圖、土地及建物 謄本、異動索引資料、系爭強制執行事件之民事聲請強制執 行狀、系爭本票裁定暨確定證明書、系爭本票正本存卷足參 (見本院訴字卷一第18至22頁、第102至118頁、司執字卷第2 至8頁)，堪信為真實。
四、原告另主張系爭本票所擔保之系爭借款業經其於107年12月2 8日以交付現金之方式清償完畢，被告卻以系爭本票裁定聲 請強制執行，重複請求票款等情，則為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件應判斷者為：㈠系爭借款是否業經清償完畢 ？兩造間就系爭本票之本票債權是否存在？㈡系爭強制執行 事件之強制執行程序是否應予撤銷？茲分述如下： ㈠系爭借款是否業經清償完畢？兩造間就系爭本票之本票債權 是否存在？
1.經查，將原告所提出兩造間之通訊軟體對話擷圖以及原告名 下國泰世華銀行帳戶之交易明細所顯示之時間相互對照，可 以看出事件經過時序為：⑴被告於107年12月28日上午9時36 分許詢問原告「我11點在哪等你比較好？南京街（即被告住 處）或銀行？」；⑵原告於同日上午10時10分許回覆「老大 我會議結束趕回去大約中午 銀行（OK圖示）」；⑶被告再 於同日上午10時24分許向原告表示「我乾脆南京街等你方便 嗎？」；⑷經原告回以沒問題之貼圖後，被告於同日上午10 時55分許稱「你過來前5分鐘說一聲，我過去等你」；⑸原告
於同日下午2時26分許自上開帳戶提領100萬元；⑹原告隨即 於同日下午2時27分許拍攝所提領之100萬元款項（以國泰世 華銀行之透明膠條綑綁成疊）外觀照片傳送予被告，並稱「 5分鐘抵達」（見本院訴字卷一第230至234頁、卷二第20頁 ）。自兩造於107年12月28日先商討是否在銀行見面，原告 嗣即前往銀行提款，復以拍攝照片之方式告知被告其已提領 100萬元完畢，即將前往會面等情觀之，原告主張系爭借款 業經其於該日以交付現金100萬元之方式清償完畢，實非無 憑。
2.且就系爭借款之利息清償情形觀之，被告於107年5月25日借 貸系爭借款予原告時，已預扣107年6月25日至107年8月25日 之利息共6萬元乙節，為兩造所不爭執（見本院訴字卷一第2 06至207頁）；嗣被告於107年9月25日向原告稱「你今天有 匯進戶頭嗎？」；於隔月之107年10月25日向原告稱「2萬也 到期了」；於再隔月之107年11月26日則撥打通訊軟體之語 音通話予原告等情，亦有兩造間之通訊軟體對話擷圖可證（ 見本院訴字卷一第38至48頁）。可見被告自其借貸系爭借款 予原告起至107年11月26日間均有收取或按月通知原告給付 各月之利息；佐以被告於本院審理時供稱：後來其就沒有再 跟原告追討系爭借款之利息，但確切收取利息至何時，其需 要確認等語（見本院訴字卷一第127頁、第206頁），足認被 告確實向原告收取、追討系爭借款利息之期間僅有「107年6 月至11月間」，此益徵系爭借款已由原告於107年12月28日 清償完畢，被告方未向原告追討107年12月以後之利息。 3.況原告於108年2月18日向被告詢問「老闆（，）守法路那個 設定（即系爭抵押權之設定）可以先幫我解除嗎？」；被告 隨即回覆以「當然」、「我明天弄」等情，有兩造間之通訊 軟體對話擷圖足參（見本院訴字卷一第58頁）；而系爭抵押 權於108年2月20日以「清償」為原因而塗銷乙節，復有地籍 異動索引資料可證（見本院訴字卷一第112頁、第118頁）。 衡以系爭抵押權係用以擔保系爭借款，此經說明如前，則如 系爭借款於斯時尚未清償完畢，被告實無可能如此毫無猶豫 允諾原告關於塗銷系爭抵押權之請求，更足證系爭借款早已 由原告清償完畢。
4.另按原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則 及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證 事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所 形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利 益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第 1633號裁判要旨參照）。原告所提之前揭事證已足以使法院
認定其關於系爭借款業於107年12月28日清償完畢之主張為 可採；對此，被告雖以：兩造資金往來頻繁，原告於107年1 2月28日至其至住處僅是清償他筆借款，清償之金額僅8萬元 或10萬元，並非100萬元，且系爭本票仍在其持有中云云， 反駁系爭借款業經清償一事。然原告於107年12月28日拍攝 所提領之100萬元款項外觀照片傳送予被告，並隨即表示將 前往與被告會面等情，業經認定如前。而斯時原告所欠被告 之債務（包含系爭借款）至少已達100萬元，如原告並無打 算將所提領之100萬元全數用以向被告清償所積欠之款項， 則其自無必要拍攝所提領之100萬元款項予被告觀看，否則 豈非徒然造成被告認為其經濟狀況良好而要求其儘速清償借 款之窘境，是被告之辯詞顯有違常情，並非可採，自難僅以 系爭本票仍在被告持有中，即作有利被告之認定。 5.依此，系爭借款業經清償完畢，堪可確認。又系爭本票所擔 保之債權，既已不存在，被告仍執原告簽發之系爭本票對原 告行使票據權利，即非有理，原告請求確認系爭本票債權不 存在，應屬可採。
㈡系爭強制執行事件之強制執行程序是否應予撤銷？ 1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行 法第14條第2項規定即明。
2.被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，經本院以系爭強 制執行事件受理，並於109年12月2日以桃院祥九109年度司 執字第108444號函囑桃園市桃園地政事務所辦理原告名下不 動產之查封登記，並進行鑑價，執行程序尚未完全終結，有 上開函文存卷可稽。另系爭本票所擔保之債權，已不存在， 業如前述；而系爭本票裁定屬無確定判決同一效力之執行名 義，據此，原告依照強制執行法第14條第2項之規定，於系 爭強制執行事件之執行程序尚未終結前，以系爭本票裁定成 立前有系爭本票所擔保之債權不存在之事由，提起本件債務 人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序， 即屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，並依強制執 行法第14條第2項規定，請求本院109年度司執字第108444號 強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷，俱有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書記官 康馨予
附表：系爭本票
編號 發 票 人 發 票 日 票 面 金 額 票 據 號 碼 1 林 彭 裕 107 年6月25日 新臺幣100萬元 CH0000000