臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2509號
原 告 劉詹炳妹
訴訟代理人 蔡尚樺律師
複 代理人 黃子容律師
被 告 徐毅凡（原名：徐明雄）
明和煤氣行
上 一 人
法定代理人 張傑
上 一 人
訴訟代理人 鄧華明
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年12月23日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在 此限，此為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款所明定。 經查，原告起訴時僅以徐毅凡為被告，聲明為：「㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）576萬0,361元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。」（見本院109年度審交附民字第80 號卷，下稱附民卷，第5頁）；嗣於民國109年5月13日具狀 將明和煤氣行追加為被告（見附民卷第17頁），而原告訴之 聲明經多次變更後，最終於110年9月13日以民事準備㈠狀變 更其訴之聲明第1項為：「被告應連帶給付原告572萬7,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。」（見本院卷第107頁）。核原告上開所為之 追加被告部分，係本於同一車禍事故所生損害賠償之基礎事 實；而其變更訴之聲明部分，則屬擴張應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，均應予准許。
二、本件被告明和煤氣行經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人劉玉嬌為原告之長女，於108年7月25日晚 間，被告徐毅凡因載送瓦斯駕駛車牌號碼0000-00號自用小 貨車（下稱被告小貨車），沿桃園市平鎮區振興西路往延平 路方向行駛，嗣於同日晚間7時58分，由西向東行駛至桃園 市平鎮區振興西路三崇橋上時，竟未盡其行車之注意義務， 與當時自該處由北往南欲穿越三崇橋之行人劉玉嬌發生碰撞 ，因而使劉玉嬌受有頭部外傷、創傷性大量右側血胸、右側 肱骨骨折、多處挫傷及開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害） ，雖經送往聯新國際醫院醫院急救，仍於同日因創傷性休克 而死亡。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付：① 喪葬費39萬9,750元、②扶養費32萬7,410元、③精神慰撫金50 0萬元等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。 二、被告答辯：
㈠被告徐毅凡略以：本件車禍發生全係因劉玉嬌忽然衝出所致 ，被告徐毅凡當時係要送瓦斯，乃正常駕駛被告小貨車，亦 未超速。另就原告請求之扶養費及喪葬費有單據之部分均不 爭執，僅就精神慰撫金部分，認原告請求之金額過高等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告明和煤氣行：對於原告主張其應與被告徐毅凡負連帶賠 償責任，並無意見，並就原告請求之扶養費及喪葬費有單據 之部分均不爭執，僅就精神慰撫金部分，認原告請求之金額 過高，且被告明和煤氣行於本件事故發生後有先給予劉玉嬌 之家屬25萬元，而保險公司亦已賠付強制險200萬6,015元等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為劉玉嬌之母親，被告徐毅凡駕駛被告小貨車於 前揭時、地撞擊劉玉嬌，致劉玉嬌因急救未果死亡等情，有 聯新國際醫院於108年7月25日開立之診斷證明書、桃園市政 府警察局道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片、繼承系統表及戶籍資料 等件為證（見臺灣桃園地方檢察署108年度相字第1184號卷 ，下稱相字卷，第8至12頁、第20至29頁、本院109年度壢司 調字第327號卷，下稱調解卷，第61頁至78頁）；且為被告 所不爭執（見本院卷第166頁），是此部分之事實，堪先認 定。
四、原告又主張被告應就本件車禍對原告負侵權行為之連帶賠償 責任等語，則為被告所否認，是本件之爭點為：㈠被告就本 件車禍是否應連帶負侵權行為之損害賠償責任？㈡原告所得 請求之金額若干？茲分論如下：
㈠被告徐毅凡及明和煤氣行就本件車禍應連帶負侵權行為之損
害賠償責任。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段分別定有明文。次按「行經設有彎道 、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路 施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車 擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應 減速慢行，作隨時停車之準備」、「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施」，「汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人 、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺 功能障礙者先行通過」，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第94條第3項前段、第103條第3項分別定有明文。 2.被告徐毅凡駕駛被告小貨車行駛於道路上，自應負有上開注 意義務，而本件車禍發生時，天候晴朗、夜間有照明、柏油 路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調 查表㈠在卷可考（見相字卷第22頁），堪認客觀上並無不能 注意之情事；惟其於行經無號誌未劃設行人穿越道之系爭路 口時，卻仍未減速慢行作隨時停車之準備，且未充注意車前 狀況讓穿越道路之行人劉玉嬌先行通過，亦未採取必要之安 全措施，而與劉玉嬌發生碰撞，被告徐毅凡就本件車禍之發 生自屬有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書亦同此見解；而被告徐毅凡之上開過失行為導致劉玉嬌 因而死亡，兩者間具有相當因果關係，是被告徐毅凡自應就 本件車禍負侵權行為損害賠償責任。 3.又被告徐毅凡於本件車禍發生時，乃受雇於被告明和煤氣行 ，案發當時是在從事送瓦斯之業務，業據被告徐毅凡所自陳 ，且被告明和煤氣行對此亦不爭執（見本院卷第166頁）， 則依民法第188條第1項之規定，原告自得請求被告明和煤氣 行就本件車禍與被告徐毅凡連帶負侵權行為之損害賠償責任 。
㈡原告已不得向被告請求連帶賠償：
1.原告因本件車禍之損害金額為222萬7,160元。 ⑴喪葬費39萬9,750元：
按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」，民法第192 條第1項定有明文。經查，劉玉嬌因本件車禍死亡，原告因 而支出喪葬費39萬9,750元等情，業據其提出和平禮儀公司
之費用明細表2紙、普提山事業有限公司之永福金寶塔永久 使用權狀及其收據2紙（見本院卷第51至57頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第167頁），是原告此部分請求，即屬 有據，應予准許。
⑵扶養費32萬7,410元
按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任」，民法第192條第2項定有明文 。經查，原告為劉玉嬌之母親，於21年3月11日出生，於本 件車禍發生時（即108年7月25日）為87歲，又原告除劉玉嬌 外，尚有其餘4名子女，此有劉玉嬌、原告及其子女之戶籍 謄本在卷可考（見調解卷第61至78頁）。而據內政部公佈之 108年全國簡易生命表之統計，全國87歲女性之平均餘命為7 .65年。另依行政院主計處公佈之平均每人月消費支出，桃 園市於108年平均每人月消費支出為2萬2,147元，則桃園市1 08年平均每人每年支出為26萬5,764元（計算式：22,147元× 12月＝265,764元），則以此金額及扶養人數計算原告因劉玉 嬌死亡所受之扶養費損害，並依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為35萬1,610 元（計算式詳如附表），原告請求被告給付32萬7,410元， 尚未逾越此範圍，自應准許。
⑶精神慰撫金150萬元
①按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第19 5條前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。 ②經查，劉玉嬌為原告之長女，因本件車禍死亡而無法再與原 告共享天倫之樂，堪認原告心理上所受痛苦之程度甚高，是 原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告 與被告之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本 院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開） ，被告不法行為態樣及原告所受損害程度等一切情狀，認原 告主張其受有非財產損害之金額為500萬元，核屬過高，應 以150萬元為合理，逾此範圍者，即屬無據，應予駁回。 ⑷綜上所述，原告因本件車禍所受損害之金額為222萬7,160元 （計算式：399,750元＋327,410元＋1,500,000元＝2,227,160 元）。
2.原告就本件車禍與有過失，經過失相抵後，原告得請求被告 連帶給付之金額為133萬6,296元。
⑴按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條第1項前段定有明文。「 行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越 之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越 」，道路交通安全規則第134條第6款定有明文。 ⑵經查，劉玉嬌於穿越未設行人穿越設施之道路時，自應負有 上開注意義務，而案發當日並未有無法注意之情事，已如前 述；然劉玉嬌卻未注意左右來車，卻仍貿然穿越，因而發生 本件車禍，足認劉玉嬌就本件車禍亦有「未注意左右來車」 之過失。本院爰審酌劉玉嬌及被告徐毅凡就本件車禍過失之 情節態樣，認劉玉嬌應負40％之責任，而被告徐毅凡則應負6 0％之責任。
⑶從而，經過失相抵後，原告得請求被告連帶給付之金額為133 萬6,296元（計算式：2,227,160元×60％＝1,336,296元，元以 下四捨五入）。
3.經扣除強制責任險理賠金額200萬及被告明和煤氣行已給付 之25萬元後，原告已不得再請求被告對其為給付。 ⑴按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件車禍發生後， 原告已受領強制責任險理賠金額200萬6,015元，為兩造所不 爭執（見本院卷第180頁），則依前揭規定，自應從本件原 告所得請求之金額中扣除該理賠之數額。又被告明和煤氣行 於案發後已給付原告25萬元，為原告所不爭執（見本院卷第 180頁），從而，該金額亦應從本件原告得請求之金額中扣 除。
⑵綜上，原告前開得請求賠償金額133萬6,296元，經扣除其已 前述應予扣除之200萬6,015元及25萬元後，該金額已小於零 （計算式：1,336,296元－2,006,015元－250,000元＝﹣919,719 元），是原告已不得再向請求被告連帶賠償，原告本件之請 求即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告572萬7,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第三庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 邱佑儒
附表：
計算式：(265,764×6.00000000+(265,764×0.65)×(6.00000000-0.00000000))÷5=351,610.0000000000。 【其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部分折算年數之比例(7.65[去整數得0.65])。採四捨五入，元以下進位】。
, 台灣公司情報網