臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第202號
被 告 林奕伶
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（110年度訴字第1397號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「陳訴狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審 酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告 是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依 刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性 ，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法 院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈 押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回 者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求 （最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例 意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人即被告林奕伶因強盜等案件，經檢察官提起公訴， 前經法官訊問後，坦承部分犯行，坦承部分與卷内人證證 述内容、書證、物證相符合，足認犯罪嫌疑重大，又被告 所犯強盜罪部分，為最輕本刑5年以上之罪，是被告可預 期將受重刑宣判，逃亡可能性甚高，被告否認之部分，與 多數證人證詞不一致，且與其他共犯之供述相左，有相當 理由認為認有勾串共犯或證人之虞，經權衡國家訴追之公 益，及被告人身自由之限制，認被告有羈押之原因及必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國110年 12月7日起執行羈押在案，並禁止接見通信，合先敘明。（二）被告雖陳明本案得以具保等侵害較小之方式確保訴訟程序 得以順利進行云云，惟被告於本院訊問時並未坦承全部犯 行，又被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑重大，
其所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因及必要等情， 已如前述，而本案羈押事由及必要性仍然存在，不能因具 保而使之消滅。且被告並未敘明有何符合刑事訴訟法第11 4條所定各款事由者；又被告雖稱農曆新年將屆等情為由 ，聲請在過年前後具保停止羈押，均與本件羈押與否之審 酌無直接關聯。綜上，被告聲請具保停止羈押，並無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第三庭審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾雋行中 華 民 國 111 年 1 月 21 日