臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度重訴字第31號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 DAM VAN LINH（中文姓名：郯文玲）
選任辯護人 徐紹維律師(法扶律師)
被 告 HO KY QUAN（中文姓名：胡琪君）
選任辯護人 陳建源律師(法扶律師)
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第23351、25960、26822、32581號），本院裁定如下：
主 文
DAM VAN LINH、HO KY QUAN均自民國一百一十一年一月十九日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3 款定 有明文。其次，羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得 逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之 ，同法第108條第1項定有明文。
二、查被告DAM VAN LINH（中文姓名：郯文玲）、HO KY QUAN（ 中文姓名：胡琪君）因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後， 認被告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌重大，且上 開罪名為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，並均有事實足 認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3 款之規定
，均自民國110年10月19日起執行羈押，並禁止接見通信在 案。
三、茲因被告2人之羈押期限即將屆滿，經本院訊問被告2人，並 審酌卷內相關事證後，認被告2人涉犯刑法第347條第1項擄 人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，又被告2人所犯之罪，係 法定本刑為有期徒刑7年以上之重罪，其所涉刑度甚重，衡 諸趨吉避凶之人之常情，被告2人逃亡以規避審判及後續執 行程序之可能性自屬較高，參酌被告2人於羈押前均屬非法 居留在臺之狀態，若未予羈押，隨時可能離境；又被告2人 所述情節與其餘同案被告之供述及被害人之證述仍有不符之 處，現尚有證人即共同被告林家慶、DAM VAN LINH、NGUYEN VAN TUNG（中文姓名：阮文松）、NGUYEN DINH THINH（中 文姓名：阮庭盛）、TRUONG VAN PHI（中文姓名：張文飛） 等人尚待詰問，考量其等與上開共同被告即證人間多有認識 ，關係匪淺，又考量被告DAM VAN LINH於本件犯行處於主導 地位，糾眾對被害人施加暴行，且迄今全盤否認犯行，仍有 事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，是認本件確仍有 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款之羈押原因 並未消滅。再權衡本案被告2人之犯罪情節、國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由 及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命被告2 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 後續可能程序之順利進行，是被告2人亦仍有羈押之必要性 。另被告2人無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲 請之情形。是以，被告2人於本案羈押之原因及必要性均仍 存在，應均自111年1月19日起延長羈押2月，並均禁止接見 、通信。又本院業於111年1月10日當庭宣示延長羈押之裁定 ，已生延長羈押之效力，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 薛福山 中 華 民 國 111 年 10 月 11 日