臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第114號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李○彤（真實姓名、年籍資料均詳卷）
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第3
30號、109年度偵字第24655號），本院判決如下：
主 文
李○彤犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、李○彤（真實姓名、年籍資料均詳卷）於民國107年7月29日 凌晨4時21分前某時，乘坐由單○平（真實姓名、年籍資料均 詳卷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往 桃園市○○區○○路00號「摩斯汽車旅館」，並入住該汽車旅館 605號房，後兩人在該房內合意發生性交。嗣於107年7月29 日凌晨5時37分許，李○彤見單○平熟睡，趁機自單○平褲子口 袋竊取現金新臺幣（下同）3萬元，得手後逕自離開該旅館 （李○彤此部分竊盜案件，業經本院以108年度易字第1275號 判決有罪確定），因前開汽車旅館人員見李○彤單獨離去察 覺有異，遂撥打房內電話與單○平確認情況，單○平因而發現 其現金遭竊，旋以通訊軟體Line聯繫李○彤，要求李○彤返還 該筆現金，否則可能報警，李○彤本無意返還，但因單○平再 三要求，乃於當日上午委由其母親、胞姊將2萬元現金返還 單○平，嗣仍心生不滿，竟明知其在前開汽車旅館係與甲○○ 合意發生性交，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告、偽證 之犯意，於107年7月29日晚間9時7分許，至桃園市政府警察 局中壢分局報案，謊稱單○平給予其不明飲品飲用致其陷於 昏迷，嗣將其載往前開汽車旅館，違背其意願對其為性交行 為等事實，並提出告訴，以此方式向該管警察機關誣指單○ 平涉犯以藥劑犯強制性交之罪嫌。中壢分局警員獲報立案後 ，嗣將單○平所涉前開案件報告臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官以107年度偵字第23350號（下稱前案） 偵辦，該署檢察官乃於107年9月28日下午2時8分許，傳喚李 ○彤到庭調查，李○彤仍承前犯意，於依法具結後，再指訴單 ○平上揭妨害性自主犯行，而就與前揭案情有重要關係之事 項為虛偽證述。嗣前案經桃園地檢署檢察官偵查後，認單○ 平之犯罪嫌疑不足，而以107年度偵字第23350號為不起訴處 分確定。
二、案經單○平告訴、告發及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵 辦偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法 機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊。」所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照 片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班 級或工作場所等個人基本資料，同法施行細則第6條亦規定 甚明。本案被告李○彤被訴之犯罪事實雖非性侵害犯罪防治 法所稱之性侵害犯罪，惟被告涉犯誣告之案件，係其先前對 告訴人單○平提告妨害性自主罪，而該案屬於性侵害犯罪防 治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，又本院所製作之本案判 決係屬必須公示之文書，是為保障被告與告訴人之隱私，爰 類推性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，適當隱匿被告、 告訴人與證人即被告胞姊之身分資訊，合先敘明。二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告不爭 執各該證據之證據能力（見本院訴字卷第49頁），且公訴人 、被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴字卷 第264至281頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無 證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依 刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前 開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均 得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，向警員報案稱遭告訴 人下藥性侵，後於檢察官訊問並依法具結後，仍指訴遭告訴 人性侵等事實，惟矢口否認有何誣告、偽證之犯行，辯稱： 告訴人原本要載伊回家，伊在車上服用告訴人給予之飲品後
，就陷入昏迷，醒來時發覺人在汽車旅館，全身裸體、下體 又感疼痛，遂認遭在同房之告訴人性侵才會提告，伊沒有憑 空捏造，當時確實遭告訴人性侵。伊離開旅館前會拿取告訴 人現金，是因為伊發覺遭性侵後，有搖醒告訴人，告訴人說 伊會負責，要伊自己去拿錢，拿多少之後再跟其說，伊沒有 被性侵過，當時頭暈、很緊張、也不知所措，才會照辦拿取 金錢，並依告訴人之意思傳送拿取金錢的訊息給告訴人，誰 知告訴人後來又說伊拿太多。伊後來有刪除部分訊息，是因 為想把這件事情忘記。伊離開旅館坐車返家後，就跟母親、 姐姐說伊被性侵乙事，母親、姐姐也有看到伊雙腿從小腿到 大腿都有瘀青云云。惟查：
㈠被告有於上揭時間、地點，向警員報案稱遭告訴人下藥性侵 ，後於檢察官以證人身分傳訊，並依法具結後，仍指訴遭告 訴人性侵等事實，業據被告供認不諱（見本院訴字卷第50頁 ），並有107年7月29日被告警詢筆錄、桃園市政府警察局中 壢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片對照表、107年9月28日 被告偵訊筆錄與被告當時所簽立之證人結文各1份在卷可稽 （見偵字第23350號卷第6至10頁背面、第16至18頁、第81、 82頁、第83頁），此部分事實，首堪認定。又告訴人於107 年7月29日凌晨駕車搭載被告返家，後兩人於同日凌晨4時21 分至同日凌晨5時37分間，在桃園市○○區○○路00號摩斯汽車 旅館605號房有發生性行為之事實，亦經被告（見本院訴字 卷第50頁)、證人即告訴人單○平（見偵字第23350號卷第3至 5頁背面、第103至104頁、本院訴字卷第198頁)陳述在卷， 並有車輛詳細資料報表（見偵字第23350號卷第19頁)、摩斯 汽車旅館歷史住房旅客表（見偵字第23350號卷第21頁)、內 政部警政署107年9月10日刑生字第1070084920號鑑定書（見 偵字第23350號卷第86至87頁)、摩斯汽車旅館監視器畫面截 圖（見偵續字第330號卷第39至46頁)、本院勘驗前開汽車旅 館監視器錄影畫面製成之勘驗筆錄與截圖（見本院訴字卷第 103至113頁)等件在卷可稽，此部分事實，亦可認定 ㈡證人單○平於前案警詢時、偵查中、本案於本院作證時，均一 致證稱：107年7月29日凌晨，伊駕駛車輛原本要載被告回家 ，後來雙方說好要前往前開汽車旅館，之後伊與被告就在該 旅館房間合意發生性行為，結束後伊睡著，直到旅館櫃檯人 員打電話來稱被告先走了，伊察覺伊的衣褲有被翻動，檢查 後發現攜帶的現金3萬元不翼而飛，伊再看手機訊息，被告 當時有傳送拿走該筆現金之訊息，但該款項是很重要的錢， 伊隨即透過通訊軟體Line與被告聯繫並要求被告返還，後來 與被告相約在被告住處附近交付款項，被告是透過其母親、
胞姊還錢，但伊只有拿回2萬元，剩餘的1萬元被告沒有還， 伊想說就算了。誰知被告後來竟然告伊性侵等語明確（見偵 字第23350號卷第3至5頁背面、第103至104頁、本院訴字卷 第197至207頁)。
㈢經本院勘驗被告於107年7月29日凌晨離開摩斯汽車旅館之監 視器錄影畫面（見本院訴字卷第103、104、第107至113頁) ，結果為：
⒈檔案一：cam00-00000000-000000 監視器顯示時間05:44:16，畫面右側有數車庫，此時可見由 畫面下方往上數第四個車庫鐵捲門未拉下，其餘鐵捲門均為 拉下之狀態，另可見最下方之車庫旁門牌為「603 」。05:4 4:23，由畫面下方數來第三個車庫（下稱本案車庫）之鐵捲 門開啟。05:44:46，被告正對畫面左側自本案車庫內走出， 其後本案車庫之鐵捲門拉下，同時可見被告手持手機，低頭 看向手機向左轉身後朝畫面下方走去。05:44:54，被告放下 手機，朝向畫面右下角處走去，約4 秒後即05:44:58，被告 消失於畫面右下角處，於上述期間內均未見被告有轉頭查看 抑或步伐明顯加快之動作。
⒉檔案二：cam00-00000000-000000 監視器顯示時間05:45:00，畫面右側為汽車旅館之櫃檯（下 稱櫃檯），被告經過電動柵欄機後走向櫃台，同時可見一著 短裙之櫃檯人員將櫃台之門打開並自櫃檯內走出，被告與櫃 檯人員交談，被告右手做出指向前方之動作一次，05:45:07 ，被告轉身向畫面上方走去，又於05:45:09，再次轉身與櫃 檯人員對話，櫃檯人員做點頭之動作，被告再次轉身向畫面 上方走去，同時可見櫃檯人員做出鞠躬之動作，05:45:12， 被告持續朝畫面左上角處走去，嗣身影逐漸隱沒於畫面左上 角處，於上述期間內均未見被告有明顯慌亂或加速離開之動 作。
由上可知，被告於107年7月29日凌晨單獨離開前開汽車旅館 時，並無任何轉頭查看、步伐加快等「逃離」旅館房間或其 他明顯驚慌之舉動，也無被告於本院準備程序所指其於旅館 房間醒來後，呈現頭暈、不清醒、走路會搖晃直到當日中午 之情（見本院訴字卷第52、53頁)，反倒能正常使用手機， 亦能神色自若地與旅館櫃檯人員交談，此皆與一般性侵被害 人於事發之後，往往會出現或害怕或驚慌或悲憤之反應有所 不同，尤其以被告所稱證人單○平係以藥劑性侵等情節如此 嚴重之犯罪行為，被告又豈會呈現如前開勘驗結果所示若無 其事地離開該汽車旅館之情，則被告所稱其遭證人單○平下 藥性侵是否屬實，已有可疑，反徵證人單○平所稱兩人在旅
館內係合意性交乙情，似非無稽。
㈣觀諸如附表所示被告於107年7月29日凌晨與證人單○平所進行 之通訊軟體Line對話，可見被告於凌晨5時37分許，先傳送 其與「姊」關於被告何時返家之LINE對話紀錄截圖予證人單 ○平，後隨即於凌晨5時44分許，再接續傳送「親愛的」、「 先走了」、「Sorry.拿了年3萬元。這樣你才會記著」、「 謝謝你呀」、「你睡得很熟」之訊息（附表編號3、4），若 證人單○平當時確有違反被告之意願對其性侵，殊難想像被 告會對侵犯伊之證人單○平稱呼「親愛的」乙語，被告此一 舉動反而與證人單○平所證雙方係合意發生性行為乙情較為 相符，而被告對此雖曾辯稱這只是其在酒店上班的公關用語 云云，然若依被告所述，其當時已遭證人單○平性侵，則雙 方已非處於原先之單純消費關係，被告自不可能宛如任何事 都沒有發生，仍依先前公關用語稱呼證人單○平為「親愛的 」，而被告之後再改稱，其當時先醒來後又叫醒證人單○平 ，證人單○平說會負責，而要其拿證人單○平的錢，再傳送訊 息告知證人單○平，才會傳送這些訊息云云，然被告於本院 審理中也明確稱：證人單○平當時要伊傳送拿了多少錢的訊 息，但不是一句一句指示伊如何傳送等語（見本院訴字卷第 276、277頁），則在證人單○平未逐字指示被告應傳送如何 內容之訊息下，被告又豈會在傳送「拿了3萬元」訊息外， 又無端稱呼證人單○平為「親愛的」，是被告之辯詞，更非 無疑。再者，在被告傳送前開訊息後，證人單○平隨即向被 告索討被告拿取之3萬元現金，而在其等之後即如附表編號5 以下對話，從未見被告有何質問、責罵證人單○平諸如「為 何喝下證人單○平提供之飲品即陷入昏迷」、「為何要趁伊 昏迷性侵伊」、「有無下藥性侵伊」等類似問題，衡以被告 所稱遭證人單○平下藥性侵之情節，被告遭此不堪之對待， 又豈會對此不加以質問、責罵，反而在要被告負責外，僅稱 「你騙我真心」、「騙人家」「真心」等語（附表編號9、1 3），即只有質疑被告何以欺騙感情而要對此負責，是被告 之辯詞，更顯可疑，而從被告事發不久與證人單○平所為對 話中，從未稱證人單○平有何侵犯其之行為乙情以觀，也合 與證人單○平所稱其並未違反被告之意願與被告發生性關係 乙情。至被告對話中雖曾稱「我都讓你吃了」、「我也無意 識」等語（附表編號10、23），然前者依一般社會用語，至 多僅能理解被告、證人單○平確有從事性行為，不表示證人 單○平即有性侵被告之舉，而後者傳送之時間係在107年7月2 9日上午11時7分即在被告委託其母親、胞姊返還款項之後， 此一時點被告可能已打算要誣指證人單○平性侵（詳後述）
，則縱使被告傳送後者訊息，自可能屬其自導自演計畫之一 環，當不能以此遽為有利被告之認定。
㈤又在附表所示證人單○平要求被告返還3萬元現金之對話過程 中，可見證人單○平多次稱「妳不要逼我去報警喔」、「我 跟加樂（加樂為被告工作同仁乙○○）說」、「好，我現在就 去警察局」、「五分鐘沒拿下來給我馬上叫加樂處理我當場 報警」、「我要打電話給公司」、「是妳逼我的我現在只能 先看妳們公司如何處理」等語（附表編號6、10、12、14、1 7）；另觀諸檢察官於偵查中勘驗被告胞姊李○綺（真實姓名 、年籍詳卷）提出返還現金予證人單○平錄影畫面所製成之 勘驗筆錄（見偵字第17386號卷第5至7頁），亦可見證人單○ 平當時一致稱係與被告合意前往前開汽車旅館，又當李○綺 質疑證人單○平是否「誘姦」被告時，證人單○平也主動提及 該汽車旅館都有監視器，另稱李○綺若要去提告也沒關係等 語，依上說明，可見證人單○平當時並無畏懼其與被告在前 開汽車旅館究竟發生何事，為如被告職場同仁知悉或為警調 查，若證人單○平真係以藥劑性侵被告，衡情在案發後不久 應不至於如此有恃無恐，是證人單○平此部分行為也與其所 稱與被告合意發生性交乙情相符。
㈥另被告供稱遭證人單○平以藥劑性侵之說詞，亦有以下可疑之 處：
⒈就證人單○平究竟提供何種飲品予被告飲用導致被告陷入昏迷 乙節，被告歷次供述如下：
①被告於107年7月29日案發當日警詢時，先稱：證人單○平拿「 一杯已插吸管的手搖飲料」給伊喝云云（見偵字第23350號 卷第7頁）。
②後於同次警詢隨即改稱：證人單○平一上車就拿「一瓶飲料」 給伊喝云云（見偵字第23350號卷第8頁背面），於107年9月 28日、108年2月21日偵訊時，則稱：證人單○平給伊「飲料 」云云（見偵字第23350號卷第81頁、他字第66頁背面）。 ③再於109年8月4日偵訊時、本院110年4月1日準備程序時，又 改稱：證人單○平給伊「一瓶寶特瓶裝的水」或「寶特瓶裝 的礦泉水」云云（見偵續字第330號卷第150頁、本院訴字卷 第51頁）。
可見被告對於證人單○平給予導致其陷入昏迷之飲料之同一 事項，竟前後供述不一，且差距不小，若係親身經歷，何以 如此，供詞自屬可疑。
⒉就被告為何於離開旅館前，拿取證人單○平3萬元現金之原因 與經過等節，被告則有如下供述：
①於107年7月29日警詢時稱：「…甲○○打LINE跟我說要以交往為
前提追我，所以下班送我回家時要順便拿生活費新臺幣6萬 元給我，所以我就答應讓他送我回家…約今(29)日凌晨05時 許我醒來，看見我自己全身裸體，甲○○裸著上半身躺在我旁 邊，我拍拍他的頭跟他說我要離開了，那我拿你的新臺幣3 萬多走，甲○○說好，我就從摩斯汽車旅館(經警方查為605號 房)離開…」云云（見偵字第23350號卷第7頁）、「（問：甲 ○○與你發生性行為前、後，有否拿取你的財物？或給予你任 何財物、其他允諾事項？詳細情形如何？）他沒有拿我的錢 。但他在昨（28)日有打LINE給我跟我說要以交往為前提送 我回家，並且要拿生活費給我。所以我離開旅館的時候我有 跟他說我要走了，我要拿新臺幣3萬元走。甲○○有跟我說好 。」云云（見偵字第23350號卷第9頁及背面）、「（問：請 問你被侵害後感受為何？）我覺得我對他很憤怒，覺得自己 有被他欺騙的感覺。我一開始想說他有給我生活費所以算了 ，但是他後來來跟我要錢，並且傳了訊息有要脅我的感覺， 所以我才會報警處理。」云云（見偵字第23350號卷9頁背面 、第10頁）。
②於107年9月28日偵訊時稱：當伊醒來後，伊發覺被性侵，伊 就搖醒證人單○平，證人單○平要伊不要慌張，去其褲子拿錢 。當時證人單○平只有叫伊拿錢，沒有說可以拿多少錢，伊 就在證人單○平面前點了3萬元，之後把錢拿走云云（見偵字 第23350號卷第81頁背面）。
③然於同次一偵訊，當檢察官質疑既然被告有在證人單○平面前 清點金額，何以證人單○平後續會向其追討款項時，被告隨 即改稱：伊不是在證人單○平面前點錢，而是事後傳送訊息 告知單○平拿了多少錢云云（見偵字第23350號卷第81頁背面 ）。
④於108年2月21日偵訊時稱：伊醒來時質問證人單○平，為何做 這種事，證人單○平叫伊去褲子口袋拿錢當作補償云云（見 他字第9137號卷第66頁背面至67頁）。 ⑤於108年8月4日偵訊時稱：「…直到我醒來時，已經凌晨5點多 ，全身一絲不掛的躺在一間汽車旅館内，甲○○當時在我旁邊 睡覺，我把甲○○搖起來說我要回家了，反正這種事情我只能 認虧，甲○○就叫我自己從口袋拿錢，我有說我要拿3萬元， 甲○○說好，可是我坐車回去的路上，甲○○又打電話來說我拿 太多了…」、「（問：你拿這3萬元的用意為何？）因為家裡 缺錢用，發生這種事我吃了虧，且甲○○之前曾跟我說若當他 女朋友就不用上班了，所以我認為這個錢是甲○○要給我的。 」云云（見偵續字第330號卷第150頁、第151頁）。 ⑥於本院準備程序、審理時則稱：伊醒來後發現被性侵，搖醒
告證人單○平，證人單○平說伊會負責，要伊自己去拿錢，沒 有說可以拿多少金額，之說拿多少之後再跟其說，伊就拿了 3萬元。這3萬元是證人單○平給伊的補償，不是說好要給伊 的生活費，現場沒有清點金額云云（見本院審訴字卷第80頁 、本院訴字卷第47、53、54頁）。
可知被告於案發當日警詢第一次陳述時，係稱證人單○平本 要給其「生活費」，後來其發現遭性侵，就向證人單○平「 主動」表示要拿取3萬元「生活費」，證人單○平有說「好」 ，當時被告覺得很憤怒，但想說有「生活費」就算了等情， 卻於之後改稱其並非「主動」向證人單○平拿取，而是證人 單○平要伊拿錢，才「被動」拿取現金，且證人單○平係要以 此作為「補償」，而非給予「生活費」，也非其原稱當場有 表示要拿取3萬元，證人單○平即同意，而是被告先拿取金錢 ，之後再回報金額，另被告也有先稱在證人單○平面前清點 金額，遭質疑後，又隨即改口並無清點金錢乙事之情，再再 顯示被告對於同一事項，提出各種不同版本之說詞，不僅情 節大相逕庭，遭質疑後又隨即翻異其詞，則是否真有被告最 後所稱其所拿取證人單○平之金錢，係證人單○平性侵其後所 給予之補償，其依照單○平指示拿取金錢後，證人單○平事後 又認為拿太多之情，自有疑問；尤其以附表所示被告與證人 單○平所為之對話，可見證人單○平對於被告拿取財物乙事， 並非如被告所稱指責被告「拿太多」，而係質疑被告怎麼「 不告而取」地偷錢，被告面對證人單○平之質疑，也從未以 諸如「是你自己叫我拿的」之訊息加以回應，而僅以前述泛 稱被告欺騙感情等語回覆，更難採信被告所謂因遭性侵而有 向證人單○平拿取補償費之說詞；再從被告於離開前開旅館 房間前，先傳送其與李○綺討論何時返家之截圖，離開房間 後，又隨即稱「先走了」乙語（附表編號3、4），可知被告 係以此方式表明先行離開之原因，若非被告在證人單○平不 知情下先行離去，又何必向證人單○平表示離開之原因，復 參被告之後又傳送「你睡得很熟」之訊息（附表編號4）， 佐以被告自己提出其與證人單○平之Line對話紀錄中，可見 有一證人單○平在床上熟睡之照片（見偵續字第330號卷第61 頁左上角），從前述被告向證人單○平說明先行離開之原因 、又傳送「先走了」訊息、且曾拍得證人單○平熟睡之照片 等情以觀，當可合理推論證人單○平於被告離開房間前，係 處於熟睡狀態，則又如何發生被告所稱證人單○平叫伊拿取 金錢作為性侵補償乙事；更況被告所述若屬實，則被告向下 藥性侵之證人單○平請求損害賠償，實為天經地義之事，又 豈會先稱「Sorry」無故向證人單○平表示歉意，後再以「謝
謝你呀」心懷感激地對證人單○平表達謝意（附表編號4）， 此明顯悖於常情，益徵被告前開供詞，大有可疑。而被告雖 辯稱其係依照證人單○平之指示才傳送這些訊息，然如前述 ，以被告自承證人單○平只要其告知拿取多少金額，而未要 求照其指示逐字傳送訊息，則被告焉有在傳送「拿了年3萬 元」告知金額之訊息外，又傳送了「親愛的」、「Sorry」 、「謝謝你呀」、「你睡得很熟」等多此好幾舉之舉動，自 難採信被告此部分辯詞。此外，若真有證人單○平令其拿取 財物作為補償乙事，然如附表備註欄所示，被告又何必於事 發後刻意刪除部分如「Sorry.拿了年3萬元。這樣你才會記 著」以及其餘證人單○平向其索討財物、指責其竊盜等不利 其說詞之對話，此一心虛舉動反而彰顯其說詞不實。遑論被 告就其拿取證人單○平3萬元現金而涉嫌竊盜，經檢察官提起 公訴後，前由本院以108年易字第1275號審理，嗣被告於該 案109年5月27日審理時，也明確供認犯竊盜罪，後經本院判 處拘役35日，並宣告緩刑3年，此有前開判決書、該案本院 審理筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見偵續 字第330號卷第131至137頁、第193至199頁、本院訴字卷第1 9至21頁），另被告當時亦手寫道歉信1封，經由其該案辯護 人寄予證人單○平乙情，有該手寫信、律師事務所函各1份存 卷可考（見偵續字第330號卷第123至125頁），此皆徵並無 被告所稱證人單○平要其拿取補償費乙事。而被告對此雖又 辯稱：因不想再上法院，才聽從律師建議寫道歉信，不表示 真的有竊取證人單○平之金錢云云，然被告在有辯護人下， 於該竊盜案件審理時明確供認有竊取金錢之事實，更手寫道 歉信，致獲得本院對其所犯竊盜罪刑宣告緩刑，豈容被告事 後於本案審理中恣意推翻前所為認罪表示，此部分辯詞，亦 非可採。
㈦準此，以前述證人單○平並未畏懼其與被告在前開汽車旅館究 竟發生何事，為如被告職場同仁知悉或為警調查，縱遭他人 知悉或接受調查，也有恃無恐乙情；佐以被告離開前開旅館 房間時，能正常使用手機，亦能神色自若地與旅館櫃檯人員 交談，與一般性侵被害人於事發之後，往往會出現或害怕或 驚慌或悲憤之反應有所不同；再參被告於離開旅館房間後， 又對證人傳送「親愛的」乙語，復於案發不久證人單○平隨 即向其追討財物時，被告也從未稱遭證人單○平下藥性侵等 情，都與證人單○平前後一致證述其係與被告合意發生性行 為乙情相符，而與被告所稱其遭證人單○平以藥劑性侵之情 不相合，另被告又對於其究竟係飲用何種飲品致其昏迷，以 及其拿取證人單○平3萬元現金之原因、經過等關於其遭性侵
之事發前後過程，又供述不一，並有諸多可疑、悖於常理之 處，均已說明如前，當難以採信其說詞，堪認證人單○平前 開與被告合意性交之證詞應屬可採，而足認並無被告所稱證 人單○平以藥劑對其強制性交之事實。
㈧有利被告事證不予採納之說明：
⒈被告於107年7月29日案發當日曾前往醫院驗傷，雖經診斷受 有右腳踝2×1公分、右膝內側4×3公分、左腳3×1公分、左腳 膝2公分瘀傷之傷害，此有衛生福利部桃園醫院107年7月29 日衛部心字第1031761584號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 在卷可憑（見偵字第23350號不公開卷第2至4頁），然觀諸 被告所提出之對話紀錄，可見在其與證人單○平前往該汽車 旅館之前兩人閒聊時，被告曾提及「就是上星期六被灌才跌 倒」乙語（見偵續字第330號卷第47頁右下角截圖），則前 開傷勢是否為被告跌倒所致，已非無疑；況若如被告所述， 證人單○平係以藥劑使其陷入昏迷後加以性侵，則被告當時 既已昏迷不能有所反抗，證人單○平又何必再加諸暴力使被 告受傷以遂行性侵犯行，更顯前開傷勢是否為證人單○平性 侵被告時所致可疑，自不能以此遽為有利被告之認定。 ⒉又依卷附被告尿液之檢驗報告（見偵字第23350號卷第88至89 頁背面），被告於107年7月29日事發後所採檢之尿液，雖經 檢出苯二氮平類鎮定安眠劑陽性反應，然查，依卷附迎旭診 所回函（見偵續字第330號卷第99頁），可見被告於107年7 月3日、7月23日、8月9日，皆曾因失眠與憂鬱問題，前往該 診所就醫，醫師並開立鎮定劑Clonazepam、安眠藥Zolpidem 等藥物，且被告規律回診至108年2月11日止等情，則被告自 有可能因服用前開鎮定劑、安眠藥，導致其尿液檢驗結果呈 苯二氮平類鎮定安眠劑陽性反應，是前開檢驗結果不足以為 被告確實有遭證人單○平下藥性侵之有利被告認定。至被告 於本院準備程序雖曾稱：伊於107年7月因為開始工作又有喝 酒，就不再服用醫師開立之安眠藥物云云，然被告若不需再 服用前開藥物，又何必在107年7月3日、7月23日、8月9日密 集就醫，該診所又何必無視被告具體情形，而一再開立相同 且係被告並無需求之藥物予被告，是被告前開未服用藥物之 辯詞，不足採信。
⒊至證人即被告胞姊李○綺於偵查中、本院作證時雖稱：事發當 日，被告回家一進門就對伊和媽媽說被迷姦，被告是說伊坐 證人單○平的車，證人單○平有給被告喝飲料，被告喝完後就 昏迷，醒來後，被告發現自己全裸，下體疼痛，發覺遭性侵 ，被告就叫醒證人單○平，證人單○平要被告自己拿錢，被告 拿完錢後就趕緊回家。被告回家時看起來恍惚，而伊也有看
到被告雙腿有瘀青，也就是兩隻腿的內側、大小腿都有瘀青 。後來證人單○平又打電話說被告拿太多錢，伊跟媽媽就有 幫被告拿2萬元給被告，1萬元則是證人單○平給被告的錢等 語（偵字第23350號第81頁背面至82頁、偵續字第330號第19 、21至22頁、本院訴字卷第251至263頁）。然查，證人李○ 綺事發時並未在現場，有關被告遭下藥性侵乙事，皆係聽聞 被告之片面陳述，佐以被告自稱其約於事發當日清晨6時以 後回到家（見本院訴字卷第55頁），並參附表所示對話紀錄 ，可知證人單○平於被告回家之前，即已要求被告返還金錢 ，否則揚言報警（附表編號6），則被告自有可能為保有財 物，而於斯時開始自導自演遭性侵之計畫，是縱使被告返家 後向證人李○綺稱其遭性侵，證人李○綺因而為前開證述內容 ，亦不足為奇；另觀諸前開檢察官勘驗筆錄（見偵字第1738 6號卷第5至7頁），可見被告母親與證人李○綺將2萬元現金 返還證人單○平時，證人李○綺先稱被告「沒有在出場」，後 質疑證人單○平是否「誘姦」被告，嗣證人李○綺再詢問被告 當時是否「喝醉了」等語，若被告返家所陳述之內容與被告 客觀呈現之狀態，係如同證人李○綺前開證述內容，以一般 社會對於遭人以藥劑性侵之白話用語，通常係使用「迷姦」 乙詞，然證人李○綺當時卻係稱「誘姦」，且之前又強調被 告沒有在出場，復詢問被告是否酒醉，而非直接質問當時是 否給被告飲用不明飲料或被告為何會在服用飲料後「昏迷」 ，則證人李○綺當時似指證人單○平是否趁被告酒醉之際，誘 騙被告並將被告自酒店帶出場後發生性關係，所為與其前開 證述內容不符，則證人李○綺之證述是否可信，已有疑義； 再者，綜觀前開證人李○綺返還款項予證人單○平之整體互動 過程，可見證人李○綺雖曾質疑證人單○平「誘姦」被告，也 稱被告「也有吃虧」，但其與被告母親均未強力指責證人單 ○平竟為性侵被告之惡行，反就被告拿取證人單○平3萬元現 金乙事，不僅將其中2萬元返還證人單○平，被告母親更稱「 阿你說這樣大家都沒事情對不對」、「阿你這樣以後遇到不 要相找」、「你說阿這樣還你就沒事了」，證人李○綺也稱 「大家都沒事了」、「事情也發生了，反正現在大家兩清」 、「只能兩清，因為她也吃虧你也吃虧，就兩清，我錢已還 給你了」，最後證人李○綺也代被告向證人單○平表示對不起 ，然查，若被告竊取證人單○平財物而犯刑法320條之竊盜罪 ，該罪最重法定本刑係5年以下之有期徒刑，而被告所指遭 證人單○平以藥劑對其性侵之事若屬實，則證人單○平係涉犯 刑法第222條之加重強制性交罪，該罪法定本刑則為7年以上 有期徒刑之重罪，可知兩者罪質顯有相當差異，又縱使非法
律專家，也能輕易認知竊盜與下藥性侵兩者之惡性程度迥異 ，後者屬天理不容、令人髮指之惡行，若證人李○綺與被告 母親當時真認為被告係遭證人單○平如此獸行對待，實難想 像身為至親的被告母親與證人李○綺，會同意在返還2萬元予 證人單○平後即被告實質只獲得1萬元之「補償」，或其等也 根本不認為有被告所稱拿取補償費乙事，被告真有竊取行為 情形下，仍認「大家都沒事」、「兩清」而不再追究證人單 ○平之性侵責任，益徵證人李○綺上開證述，更非無疑，而證 人李○綺雖於本院審理中稱所謂兩清是指被告拿取證人單○平 財物之事，與被告遭性侵乙事無涉，然此與其偵查中所稱： 「（問：你在對話過程中，是否有跟他說把2萬塊還他，你 們就兩清？）有。我本來是想說把錢還他，雙方不要告來告 去，妹妹的事情也不計較。」等語（見偵續字第330號卷第2 2頁）明顯不符，自難憑採。基此，證人李○綺上開證述既有 前揭疑義，自無從以此為有利被告之認定。
㈨按刑法上誣告罪之成立，以行為人主觀上意圖他人受刑事或 懲戒處分，出於憑空捏造、虛構事實之誣告故意而申告他人 應受刑事或懲戒處分之事實為其構成要件，至所申告之事實 ，並不以全屬虛構為限，倘部分虛構之事實，客觀上已有使 他人受刑事或懲戒處分之危險者，仍應成立誣告罪（最高法 院107年度台上字第1903號判決意旨參照）。查證人與被告 在前開汽車旅館係合意發生性交，並無被告所指遭證人單○ 平以藥劑性侵之事，已如前述，詎被告明知此情，竟於證人 單○平向其追討款項，復返還2萬元現金予證人單○平後，報 案向警員謊稱遭證人單○平下藥性侵，嗣於檢察官訊問並依 法具結後，仍指訴遭證人單○平性侵，則其誣告、偽證之犯 行，殆無疑義。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告及同法第168條偽證 罪。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相同，而依想像競合犯 論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，
並於檢察官就同一案件偵查或法院審理該誣告案件時，同時 以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結 ，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家 司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容 ，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。足認誣告行為人所為 偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，2罪間具有重 要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察， 依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法 律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係 在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定， 從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第2449 號判決意旨參照）。是被告所犯上開誣告、偽證二罪間，具 有行為局部之同一性與重要之關連性，應評價為想像競合犯 ，而依刑法第55條之規定，從一情節較重之誣告罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人索討其竊取 之款項即心生不滿，明知其與告訴人係合意發生性行為，竟 向警員誣告告訴人對其以藥劑方式為強制性交犯行，後又於 以證人身分接受檢察官訊問時，仍就案情有重要關係之事項 供前具結而為虛偽之陳述，妨害司法機關對案件偵辦之正確 性，造成司法資源之浪費，亦使告訴人無端擔負勞力、時間