臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第4120號
聲請人 即
選任辯護人 曾紀穎律師
被 告 陳澧彬
上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度金訴字第256號），
對於本院受命法官於民國110年12月15日所為之羈押處分不服，
聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事撤銷羈押聲請狀之記載。二、被告陳澧彬因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，復經本院法 官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 加重詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第2款與同法第14 條洗錢罪之犯罪嫌疑重大，而本案尚有多名共犯未到案，有 事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞，佐以本案被害人人數眾多，有事實足認被告有反覆實施 同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，有羈押之必 要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101條之1第1 項第7款之規定，諭知自110年12月15日起羈押，並禁止接見 、通信等情，經本院調閱本院110年度金訴字第256號刑事卷 宗核閱屬實，先予敘明。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分， 受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1項第1款定有明文。次按不服法院之裁定，得提起抗告 者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他 非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。又刑事訴 訟法抗告編（第四編）第419條雖設有「抗告，除本章(編) 有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例 ，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段 復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於 「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明 ，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為 被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第799號裁定意 旨參照）。而就受命法官所為羈押處分，刑事訴訟法第416 條第1項亦明定僅有「受處分人」得聲請法院撤銷或變更，
揆諸前揭最高法院裁定意旨，亦不得準用同法第346條規定 ，由辯護人為被告之利益提出聲請。
四、經查，聲請人於110年12月20日提出之「刑事撤銷羈押聲請 狀」，其上當事人欄固記載「聲請人即被告：陳澧彬」、「 選任辯護人：曾紀穎律師」，狀末以電腦打字記載「具狀人 ：陳澧彬」、「選任辯護人：曾紀穎律師」，惟僅蓋印曾紀 穎律師之印文，未由被告陳澧彬簽名、蓋章或捺指印，有該 刑事撤銷羈押聲請狀在卷可憑，足見本件聲請顯非由受處分 人即被告所為，而係由選任辯護人曾紀穎律師自行提出，揆 諸前揭說明，依刑事訴訟法第416條第1項規定，僅「受處分 人」得提出撤銷、變更羈押處分之聲請，本件聲請人即選任 辯護人既非受處分人，其提出撤銷羈押處分之聲請，與法自 有未合，又無從補正，自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日