臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第3928號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李培貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第2658號），本院裁定如下：
主 文
李培貴所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告李培貴因犯不能安全駕駛致交 通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及 第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定。末 按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪 犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與 傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105 年度台抗字 第626 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院 ，且附表編號2之犯罪日期為民國109年7月16日，係在編號1 確定日期之109年7月22日前所犯，並附表各罪刑均不得易科 罰金等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 各罪均係不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪類型、侵害法 益、手段均相同，責任非難重複之程度較高，復考量受刑人 於附表編號1之罪遭查獲後，明知不得酒駕，仍於甫屆滿半 年之時間，即再度酒後駕車犯附表編號2之罪，從受刑人所 犯上開犯罪所反映之人格特性，當知受刑人法治意識薄弱、 不能記取教訓，自有施以一定矯正期間、以澈底教化受刑人 之必要，兼衡刑事政策、犯罪預防、受刑人對於定刑表示之 意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳玲中 華 民 國 111 年 1 月 6 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人李培貴定應執行刑案件一覽表