臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第425號
上 訴 人
即 被 告 陳俊智
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國110 年7 月28日所
為之110 年度簡字第101號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：109年度偵字第27691號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭改依通常程序自為一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊智於民國109年5月2日上午10時38 分許，在桃園市○○區○○路0段000號富積電子公司門口，因故 與告訴人呂學龍發生爭執，被告基於傷害犯意，以手持木棍 及徒手方式毆打呂學龍，致告訴人受有左側後耳鈍傷、右後 頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項前段之 傷害罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應為不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第1款定有明文。刑事訴訟法第239 條前段規定 ：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯」，此即所謂之告訴之主觀不可分原則， 而此項規定在偵查中及審判中均有其適用（最高法院80年度 台上字第707 號刑事判決意旨參照）。而告訴乃論指由犯罪 被害人或其他有告訴權人，向偵查機關陳述犯罪嫌疑事實， 表明請求追訴犯罪嫌疑人之意思表示。對於國家是否發動追 訴及刑罰權，則繫諸有告訴權之人是否提出告訴而定，當告 訴乃論案件，在未有告訴權人合法提出告訴之前，偵查機關 自不得恣意偵查，而經告訴權人合法撤回告訴時，訴追條件 即已有所欠缺，偵查機關即應停止追訴，於偵查中，檢察官 即應以告訴經撤回為由為不起訴處分，於第一審法院應諭知 不受理之判決，所謂告訴之主觀不可分原則中所指的「共犯 」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所 告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者 而言，否則，如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然，告訴 人撤回告訴，偵查機關或審判機關仍須就有無犯罪事實、犯 罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使 告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同
虛設，自非立法者之原意，從而，告訴不可分原則共犯之認 定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（ 臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第38號 意旨參照）。又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤 回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應 不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知 不受理之判決（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參 照）。另管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案 件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之 情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（法院 辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。三、經查，本件被告陳俊智涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 經檢察官提起公訴，而被告於原審準備程序自白犯罪，經原 審裁定改行簡易程序，判處被告犯傷害罪，累犯，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，嗣經被告 不服原審判決而提起上訴。本件檢察官既以被告涉犯傷害罪 提起公訴，依刑法第287條之規定，須以被害人提出告訴為 前提，觀諸告訴人即被害人呂學龍於警詢時稱：「我要對那 名男子與我妹（呂秀娟）提起傷害告訴」(見偵字卷第41頁) ，本件已具備訴追條件。而依桃園市政府警察局蘆竹分局刑 事案件報告書所載可知，警方係以呂秀娟涉嫌教唆被告持木 棍及拳頭毆打告訴人之犯罪事實移送臺灣桃園地方檢察署（ 見偵字卷第3頁反面），然告訴人於檢察事務官詢問時稱「 檢察事務官問：有何證據證明呂秀娟教唆陳俊智毆打你，而 不是陳俊智臨時起意想打你?告訴人答：因為我跟陳俊智不 認識，之前沒有見過他，但呂秀娟之前有提過他長期跟陳俊 智拿藥。檢察事務官問：仍要告呂秀娟傷害嗎?告訴人答： 他沒有打我，我不知道能不能告他傷害。我不告呂秀娟了」 ，當庭撤回對呂秀娟之告訴，呂秀娟因此受獲不起訴之處分 ，此有偵訊筆錄及不起訴處分書在卷可查(見偵字卷第163頁 反面、第169頁)。依前開實務見解之說明可知，告訴人於警 詢時係以呂秀娟與被告為共犯關係提起告訴，嗣於檢察事務 官詢問時對共犯之一人即呂秀娟撤回告訴，依刑事訴訟法第 239條規定，此撤回告訴之效力已及於共犯即被告。依首開 說明，告訴人對呂秀娟撤回告訴之效力既及於被告，訴追條 件即已有所欠缺，惟檢察官未為不起訴處分而提起公訴，其 起訴之程序即屬違背規定，法院即應為不受理判決，原審漏 未審酌告訴人對呂秀娟撤回告訴之效力及於被告之事實，仍 於實體上對被告論罪科刑，於法即有違背。上訴意旨雖僅稱 是先遭告訴人動手毆打，希望判輕一點等語提起上訴，並未
指摘及此，然原判決既有上開瑕疵，實屬無可維持，自應由 本院將原判決撤銷，自為第一審通常程序審理，並諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第1 款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳昭仁
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖子婷
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日