臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第360號
上 訴 人
即 被 告 許富翔
許皓閔
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國110年7月6日
所為110年度桃簡字第175號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109年度偵字第11242號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許富翔共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
許皓閔共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
許富翔、許皓閔於民國109年2月18日凌晨0時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號KTV店內，因與陳宗銓發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由許富翔徒手毆打陳宗銓頭、臉部，由許皓閔徒手及持安全帽之方式攻擊陳宗銓，致陳宗銓受有頭皮擦挫傷、臉部挫傷、右側前胸壁挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告許富翔、許皓閔於偵查中、原審訊 問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方 檢察署109年度偵字第11242號卷【下稱偵卷】第177至180頁 ；本院110年度桃簡字第175號卷【下稱本院桃簡卷】第53頁 ；本院110年度簡上字第360號卷【下稱本院簡上卷】二第25 、58頁），核與證人即告訴人陳宗銓於警詢及偵訊時之證述 情節相符（見偵卷第75至85、151至153頁），並有監視器錄 影畫面擷圖（見偵卷第95至100頁）、沙爾德聖保祿修女會 醫療財團法人聖保祿醫院109年2月18日診斷證明書（見偵卷 第91頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白與事實相 符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢被告許富翔前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以104 年度交簡字第1373號判決處有期徒刑3月確定，於105年3 月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（見本院簡上卷一第22頁），是被告受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。惟本院依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告許富翔所犯本案與上開前案之罪名均不相同， 罪質及法益侵害種類亦屬有別，難認被告有何特別惡性或 對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與 罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈣原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈原審就被告許富翔部分漏未論以累犯，及說明是否裁量 加重之理由，容有不當。
⒉按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事 審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以 為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號、 109年度台上字第433號判決意旨參照）。而刑法第57條 第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、 「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項，其就被告 犯罪後悔悟之程度而言，包括被告是否為和解、賠償之 努力、有無達成和解、賠償損害，國家有責權衡被告接 受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益 ，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之 作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台 上字第1795號判決意旨參照）。經查，被告2人於原審 時與告訴人以新臺幣（下同）8萬元達成和解，並約定 分6期給付，被告2人僅履行告訴人2期賠償金額後即未 再給付，嗣於本院審理期間，被告2人已依和解筆錄內 容全數履行完畢等節，業據被告2人供陳明確（見本院 簡上卷二第59、60頁），並有本院110年度桃簡附民字 第46號和解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在 卷可佐（見本院桃簡卷第57、58、61至73頁、本院簡上 卷二第31、61頁），可認被告2人於原審判決後已確實
履行和解條件，盡其等真摰努力彌補告訴人所受損害， 是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，就被告 2人對本案所為之刑罰量定，稍有未洽。
⒊綜上，被告2人上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，且原 審判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予 以撤銷改判。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故與告訴人 發生糾紛，竟分別以徒手、持安全帽之方式，共同攻擊告 訴人成傷，所為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行 ，已與告訴人達成和解，並依和解筆錄內容履行完畢，業 如前述，犯後態度良好；另衡酌被告許富翔曾因公共危險 、重利、妨害公務案件經法院判處罪刑確定，素行欠佳， 被告許皓閔前無任何刑事犯罪之前科紀錄，素行尚可，有 前揭被告前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷一第17至25 頁）；並考量告訴人所受傷勢輕重、被告2人之分工情形 、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
三、緩刑宣告
被告許富翔前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 被告許皓翔前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前揭被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告2人因一時失 慮而致罹刑典，犯後坦承犯行及與告訴人達成和解，且給付 賠償金額完畢，業如前述，可見其積極彌補告訴人所受損失 ，堪認被告2人已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後， 應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定， 併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、不予宣告沒收之說明
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告許 皓閔持以傷害告訴人之安全帽，雖係其為本案犯行所用之物 ，惟該物並非被告許皓閔所有，業據被告許皓閔陳明在卷（ 見本院簡上卷二第58頁），且上開物品未扣案，卷內亦無積 極證據足認係被告許皓閔所有之物，爰不予宣告沒收。至原 審就此部分認定不予宣告沒收之理由，雖與本院上開認定不 同，然因無礙判決結果之本旨，而無庸就此部分撤銷改判， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳芳蘭中 華 民 國 111 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。