臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第358號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊志浩
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國110年5月21日
所為110年度審簡字第75號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109
年度調偵字第378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊志浩共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊志浩、董仁儀（所涉傷害部分，由本院另案審理中）、楊 志浩之女友即董仁儀之胞妹董美伶及董美伶之母洪智惠等4 人，於民國108年3月27日晚間7時40分許，在址設桃園市○○ 區○○路0段000巷00號之「大排檔餐廳」，與洪智惠之友人黃 品傑、黃冠霖同桌用餐時，因黃冠霖酒後對董美伶出言不遜 ，楊志浩及董仁儀竟共同基於傷害之犯意聯絡，由楊志浩以 右手勾住黃冠霖頸部，將黃冠霖自用餐處拖行至餐廳櫃檯前 方，並將其放倒在地，再以腳踹擊黃冠霖之腹部1下，董仁 儀旋亦上前以腳踹擊黃冠霖胸口近頭部處1下，楊志浩則再 以腳踢踹黃冠霖胸口近頭部處1下，致黃冠霖因此受有創傷 性硬膜外出血、創傷性硬膜下出血、創傷性左側蝶骨骨折等 傷害。
二、案經黃冠霖之配偶楊欣恬訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 楊志浩於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院簡上 卷㈡第28頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證 據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分
表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，迭據被告於警詢、偵查、原審準備程序、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第3至5頁、第105至108頁 、本院審原訴卷第73頁、簡上卷㈡第24頁、第98頁），核與 證人即同案被告董仁儀、被告之母洪智惠、被告女友董美伶 、同桌者黃品傑、大排檔餐廳店長吳秉儒及服務人員胡采琳 、被害人黃冠霖、被害人胞姊黃鈺如、告訴人即被害人配偶 楊欣恬於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第9至1 1頁、第16至18頁反面、第23至24頁、第28至29頁、第30至3 2頁反面、第35至39頁、第42至45頁、第91至92頁、第68頁 正、反面、第105至108頁、調偵卷第37至40頁、第45至46頁 、第79至82頁），且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱林口長庚醫院）108年4月1日、108年4月26日診斷證 明書、桃園市政府消防局救護紀錄表、刑案現場照片、監視 器翻拍照片、林口長庚醫院108年6月20日長庚院林字第1080 550608號函、敏盛綜合醫院108年3月29日診斷證明書、病危 通知單及緊急傷病患轉診同意書可稽（見偵卷第47至55頁、 第80頁、第85至86頁、調偵卷第34頁），復經本院當庭勘驗 現場監視器影像，並製作勘驗筆錄附卷足參（見本院簡上卷 ㈡第24至28頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5 月29日修正公布施行，並於108年5月31日生效。又修正前刑法 第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有 期徒刑，拘役或1,000元以下罰金」，修正後刑法第277條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後刑法第 277條第1項已提高法定刑度，並無較有利於行為人之情形，依 上說明，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項 之規定。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告 與同案被告董仁儀間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
三、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑 ，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量 刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。且法院行使此項職 權時，應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，非可 恣意為之，致礙及公平正義之維護。
㈡查被害人因本件被告之傷害犯行，受有創傷性硬膜外出血、創 傷性硬膜下出血、創傷性左側蝶骨骨折等傷害，且於案發當日 經送急診後，甚一度因意識昏迷、顱內出血而病況危急，經敏 盛綜合醫院開立病危通知單，進而轉診至林口長庚醫院救治等 情，有上開診斷證明書、病危通知單及緊急傷病患轉診同意書 在卷可佐，足見被害人所受傷勢甚為嚴重，不僅難信得於短期 內痊癒，對被害人未來生活之影響亦非輕微；復觀諸被告與董 仁儀本件傷害之過程，係被告將被害人拖行至他處並放倒在地 後，再由被告及董仁儀在被害人正面朝上倒臥地面、難以自我 防衛時，共同以腳踹擊屬人體較脆弱部位之腹部及頭胸部，雖 未造成被害人重傷，然仍致其受有前揭傷害，可證被告與董仁 儀用力之猛，犯罪手段顯屬兇殘；況被告與被害人本不相識， 卻僅因同桌用餐時，不滿被害人對被告女友董美伶出言不遜， 即率爾對被害人暴力相向，益見其犯罪情節及所生危害實屬重 大；另酌以被告因僅願分期賠償新臺幣（下同）10萬元，與被 害人所求償之300萬餘元差距過大，故迄未與被害人成立和解 或賠償其損害此節，經被告、告訴代理人陳明在卷（見本院簡 上卷㈡第98至99頁），則被告有無竭力彌補其犯行所致損害之 誠意，同非無疑，難謂犯後態度良好。原審未詳細審酌上述情 狀，就被告所犯之罪僅量處有期徒刑3月，洵為過輕，與罪刑 相當原則殊有違背，尚非允當。是檢察官指摘原審量刑過輕為 由提起上訴，為有理由。原判決既有上開可議之處，自應由本 院將原判決撤銷改判。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人互不相識，並無仇 隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟僅 因一時口角，未能克制衝動，即以前開手段與董仁儀共同踹擊 被害人，致被害人受有上揭傷害，足見被告法治觀念尚待加強 ，所為誠值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，另參 諸被告迄今未取得被害人諒解，亦未實際賠償被害人所受損害 ，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，從事物流 業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第3頁）等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 林岷奭
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡得憲 中 華 民 國 111 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。