臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第213號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏美蘭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第19
87號），本院訊問後被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，經合
議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏美蘭犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示之方式給付胡旭東新臺幣貳佰參拾柒萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充告訴人提出之被告欠 款未清償表1份（見本院110年度易字第754號卷〈下稱本院易 字卷〉第41頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，另補充：被告於本院110年11月19日準備程序時之自白（ 見本院易字卷第35至39頁），核與起訴書所載之其他證據相 符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項 業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效 施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修 正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後 刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修 正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修 正前刑法第339條第1項之規定。
㈡按刑法第339條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行
為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體 、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致 使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第 7781號判決意旨參照）。查被告未如實告知告訴人其借款未 清償餘額，而消極隱瞞其信用狀況，致告訴人陷於錯誤而借 款給被告。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，其不思以 正當方式取得資金，以詐術致使他人陷於錯誤而同意及交付 貸款，有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非可取，惟念 被告犯後坦承犯行，已有悔意，且於本院準備程序中與告訴 人達成和解並同意賠償告訴人新臺幣（下同）237萬元，並 以分期給付方式償還告訴人在案，有本院準備程序筆錄及和 解筆錄各1份在卷可佐（見本院易字卷第35至40、43至44頁 ）；兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害、自陳 高商畢業之教育智識程度、從事清潔工作，月入不固定之經 濟狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以237萬元 成立調解，並同意分期給付告訴人，而取得告訴人之諒解等 情，業如前述，堪認被告實已盡力修復其犯罪所造成之損害 ，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯 之虞，是本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，用啟自新。 又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。 本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應 依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人所生損害，且如有 違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就詐貸所得237萬 元，核屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規
定予以宣告沒收，惟被告已與告訴人達成和解，且已賠償告 訴人所受損失，業如前述，自已達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，故如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得， 將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38 條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、 刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察 官李承陶提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元（新臺幣參萬元）以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度調偵字第1987號起訴 書。
附表：
一、被告應給付胡旭東新臺幣（下同）237萬元。 二、給付方法： ㈠自民國111年1月1日起，按月於每月1日前給付1萬元至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡被告以匯款方式匯入胡旭東之彰化銀行帳戶、帳號：000000-00000000號。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1987號
被 告 魏美蘭 女 57歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路00巷00弄00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏美蘭於民國101年間有資金需求，明知其所有之門牌號碼 桃園縣楊梅市(現改制為桃園市○○區0○○路00巷0號之建築物 及其坐落土地（購入價格為新臺幣【下同】2,399萬元）， 已向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）貸款 及設定第一順位抵押權，貸款餘額含利息至少尚有880萬9,0 68元未清償，嗣再以上開建築物及其坐落土地為東森國際股 份有限公司（下稱東森公司）設定第二順位抵押權，以擔保 其積欠東森公司之購屋款項1,202萬6,800元之債務，仍意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101年8月29日 下午4時30分許，在桃園縣中壢市(現改制為桃園市○○區0○○ 路0段000號之有巢氏公司內，向胡旭東佯稱：係向東森公司 借貸500萬元至600萬元，已償還300至400萬元，致胡旭東陷 於錯誤，誤信上述房地價值扣除東森公司、渣打銀行之未清 償餘額，所存剩餘價值足供擔保魏美蘭所欲借貸之400萬元 債權，而同意出借400萬元予魏美蘭，並由魏美蘭將上述房 地設定第三順位抵押權予胡旭東。嗣上述房地於107年間經 強制執行程序拍賣，並於拍定後實行債權分配，胡旭東並於 收受強制執行金額分配表後，始悉受騙。
二、案經胡旭東告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏美蘭於警詢及偵查中之供述 被告自陳其經證人呂理勇介紹，而於上述時、地向告訴人胡旭東借款400萬元，並向告訴人及證人稱有以上述房地向渣打銀行貸款900多萬元，另積欠東森公司600萬元無息債務，並已償還300至400萬元，後經告訴人應允借款後，再將上述房地設定地押權與告訴人之事實。 2 證人即告訴人胡旭東於警詢及偵訊時之證訴 1.被告經證人呂理勇介紹向告訴人借款400萬元時，被告向告訴人陳稱上述房地有向渣打銀行借款800餘萬，另向東森公司無息借款500萬元，目前積欠東森公司所餘款項僅剩300萬元，告訴人認上述房地之市場價值約有2,000萬元，扣除上述積欠渣打銀行、東森公司之債權後，所餘價值仍足擔保被告所欲借貸之400萬元之事實。 2.告訴人若知悉被告向東森公司借款至少尚存1,000萬元仍未清償，即不會借款400萬元與被告之事實。 3 證人呂理勇於警詢及偵訊時具結後之證述 被告透過證人呂理勇介紹而向被告借款時，係向被告陳稱積欠渣打銀行800萬元、東森公司300多萬元，證人呂理勇與告訴人評估上述房地之市價約2,000萬元，故認該房地尚有900萬元可擔保告訴人借款與被告之400萬元之事實。 4 本票1紙 被告向告訴人借款400萬元之事實。 5 桃園縣楊梅地政事務所（現改制為桃園市楊梅地政事務所）證明書字號101桃陽他字第003721號他項權利證明書、土地/建築改良物抵押權設定契約書 被告將上述房地設定抵押權與告訴人之事實。 6 東森山莊房地買賣契約書、被告與東森公司之協議書、增補協議書、東森公司108年3月18日(108)東森總字第038號函 被告以2,399萬向東森公司購買上述房地，並積欠東森公司購屋自備款1,324萬元，且與東森公司就此債務約定有利息，並因此將上述房地設定最高限額抵押權與東森房屋，嗣被告僅給付8期款項共200萬元即不再清償之事實。 6 臺灣桃園地方法院民事執行處107年11月16日桃院祥曜106年度司執字第64094號函暨強制執行金額分配表 1.上述房地經東森公司聲請強制執行拍賣時，賣得價款為1,078萬8,899元之事實。 2.被告為東森公司設定之第二順位最高限額抵押權所擔保之債權為1,202萬6,800元，且僅受分配395萬7,828萬元，尚有816萬7,586元未受清償，告訴人僅受分配4萬3,676元，尚有242萬2,000元未獲清償之事實。 7 渣打銀行108年4月9日渣打商銀字第1080008220號函 被告於渣打銀行貸款至101年8月29日止，尚有借款本金880萬9,068元尚未清償之事實。 二、就被告有無詳實向告訴人說明其積欠東森公司之實際款項一 節，被告於警詢時先稱：並無刻意隱瞞此部份債務之事，告 訴人、證人呂理勇表示會再去查證等語，後又於108年7月8 日偵訊時先稱：東森公司有給伊600萬元無息貸款，並已償 還300至400萬元等語，後旋改稱：「（問：你當時是跟告訴 人東、證人呂理勇說向東森借多少?）答：我說東森他們推 無息借款1,000萬，我付了300至400萬元。（問：你剛不是 說無息借款六百萬元?）因為我買房子被騙，跟告訴人他們 借錢的時候『只有』說當初東森我付3、400萬元，渣打貸了90 0萬元」等語，足徵被告就其如何向告訴人說明積欠東森公 司款項一節為前後不一之供述，已難認其所述為真；另依東 森公司108年3月18日(108)東森總字第038號函復內容所示， 被告係向東森公司借貸1,324萬元，僅償還200萬元，顯見被 告向告訴人述說積欠東森公司借款總額及已償還款項等事項 均為不實之陳述；另被告亦自陳告訴人於同意借貸前，曾向 被告詢問及要求提出有關上述房地之貸款餘額，而於詢問後 方同意借貸400萬元，並由被告將上述房地設定抵押權予告
訴人等節，足見該貸款餘額乃告訴人考量借貸與否之關鍵因 素；而被告亦於警詢時自陳：伊因借款才認識告訴人等語， 審酌其等於借款前並無情誼或金錢往來關係，又依告訴人評 估之上述房地價值約2,000萬元，扣除東森公司約1,000萬元 及渣打銀行約800萬元之貸款餘額後，上述房地所餘價值並 無法全額擔保告訴人借貸予被告之400萬元，若非被告刻意 向告訴人隱瞞上述房地已擔保之實際債務總額，殊難想像告 訴人會以此作為債權之唯一擔保，益徵被告所辯應屬卸責之 詞，故不足為有利於被告之認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為時，刑法第339條第1項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金」，而被告行為後，刑法詐欺取財罪章已於 103年6月18日修正公布，並自公布日施行，刑法第339條第1 項修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科五十萬元以下罰金」，法定刑顯然較修正前為 重，經為新舊法比較結果，被告行為後之新法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修 正前刑法第339條第1項規定論處。核被告所為，係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被告所詐得之400萬 元，為被告之犯罪所得，而被告自103年8月13日起至107年4 月16日止已陸續清償上述債務，而僅積欠告訴人237萬元債 務等情，有告訴人提出之還款明細表可佐，則除此已實際合 法發還告訴人之部分，其餘犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴意旨認被告於向告訴人借款時尚有出具偽造或變造之 東森公司未清償貸款餘額資料作為施詐手段，致告訴人陷於 錯誤而同意借款400萬元，故應認被告亦同時涉有刑法之行 使偽造或變造私文書犯行一節：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告之認定，即 應為有利於被告之認定，有最高法院30年上字第816號判例 意旨可參。
㈡訊據被告堅詞否認有此部分行為，辯稱：伊只有給證人看所 有權狀正本、渣打銀行欠款明細、上述房屋的買賣合約等語
。經查，告訴人具狀提出本件告訴時係先指稱：被告同時出 具渣打銀行、東森公司的「未清償貸款餘額」資料給伊看等 語，後於偵訊時改稱：被告當時給伊看的文件好像是東森給 她貸款500萬元之證明，但當天看完文件被告就拿回去了等 語，而證人呂理勇則到庭證稱：伊有請被告提供東森公司的 「貸款未清償餘額」資料，但伊跟告訴人看完後，被告就把 東西拿走了，沒有留影本等語，則因告訴人與證人呂理勇就 被告提供東森公司之文件資料之重要細節不符，而現又無從 取得被告於借款時所提出之文件，誠難認被告確有此部分行 使偽造或變造私文書之犯行，自無法以相關罪責相繩；惟此 部分若成立犯罪，與前開起訴之部分有裁判上一罪之想像競 合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 1 日 檢 察 官 李承陶本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書 記 官 黃子庭
所犯法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網