臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1811號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游柏菘
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第17198、26267號），判決如下：
主 文
游柏菘犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元、金融卡壹張、鑰匙及感應磁扣各壹副，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵占罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、另說明：
被告游柏菘固辯稱被害人呂錦堂於民國110年5月20日方告知 伊歸還機車云云。惟查：被害人於110年5月16日將本案機車 借予被告，經被告承諾於當日歸還一節，業經被害人於警詢 中證述明確（偵26267卷第18頁），而被害人於同年月20日2 1時許因被告本案犯行，親自至派出所報案一節，則有失車- 案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（偵26267卷第31頁） ，足認被告確實有未依約歸還本案機車之事，否則被害人為 何甘冒誣告之刑責，而為前揭親自報案之行為。從而，被告 所辯難認可採，本案事證明確，應論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡之行為，均 係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告所示2次侵占犯行 ，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告未思正途獲取所需，而為本案犯行，應予非難； 兼衡被告就犯罪事實欄一㈠坦承不諱，對犯罪事實欄一㈡犯行 則矢口否認之犯後態度，及尚未與告訴人陳明華達成和解或 為賠償，被害人呂錦堂業已取回本案機車之客觀情況，以及 被害人呂錦堂表示不追究被告責任之意見，並衡酌被告本案 犯行造成之財產侵害程度、素行、警詢中自述之教育程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（犯罪 事實一㈠處拘役30日，犯罪事實一㈡處拘役15日），並均諭知
易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑與諭知易科罰金之 折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告因 本案犯行自告訴人陳明華處取得提款卡1張、鑰匙及感應磁 扣1副、現金新臺幣（下同）5,000元之物，當屬本案犯罪所 得，應予宣告沒收。惟就現金5,000元部分，告訴人陳明華 陳稱業已扣抵被告500元之工資，就此範圍如再宣告沒收， 非無過苛之虞，爰予扣除，而宣告沒收4,500元。又前揭物 品，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又本案機車亦已經被害人呂錦堂取回，不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 刑事第四庭法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宗豪 中 華 民 國 111 年 1 月 5 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。