臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1540號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 韓秀美
選任辯護人 陳萬發律師
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第13335號），本院判決如下：
主 文
韓秀美意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、韓秀美意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得 出入之場所賭博之犯意，自民國110年1月1日上午8時起至翌 （2）日凌晨4時止，提供桃園市蘆竹區海山路之住處（地址 詳卷）作為賭博場所，聚集不特定賭客至該處以臺灣麻將賭 博財物。胡牌者收取新臺幣（下同）200元，每多1台再加50 元。自摸者須另支付抽頭金100元，由韓秀美收取，每圈最 多收取400元。韓秀美並於上開時間、地點，以前述方式與 胡訓豪、高秀美及鄭香福對賭。嗣韓秀美與胡訓豪因故產生 糾紛，胡訓豪至桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所提告 ，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告韓秀美於本院訊問時坦承不諱，並 有胡訓豪、高秀美及鄭香福於警詢之供述可佐。足認被告之 自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。故 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈被告犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後 段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之賭博罪 。聲請意旨雖未論及刑法第266條第1項前段之賭博罪，惟被 告既已提供住處作為賭博場所供不特定人賭博財物，該住處 即屬不特定人可得出入之場所，被告又下場對賭，自應論以 前揭賭博罪。此部分與檢察官聲請簡易判決處刑部分，具有 一罪關係，並經本院告知罪名，自應併予審究，附此敘明。 ⒉被告所犯上開3罪間，係以一行為而觸犯3罪名，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈡科刑：
審酌被告並無賭博罪之相關科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，兼衡其基於朋友情誼而為本案犯行， 規模非鉅，獲利甚低，犯罪情節尚屬輕微，並考量其犯後態 度、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請意旨雖認被告自109年間某日起，即已提供上址作為賭博 場所，然此為被告所否認。依證人胡訓豪及高秀美於偵查中 所述，僅提及於110年1月1日在被告住處打麻將（見偵卷第3 7-43頁、第63-67頁、第105-107頁）。證人鄭香福於警詢時 雖證稱：共在該處打麻將3次等語(見偵卷第78頁)，惟並未 提到時間及打麻將之方式，尚難認定係在本案發生之前或發 生之後，亦無從證明涉及營利之賭博犯罪。此外，依卷附被 告與胡訓豪間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及語音訊息譯文 ，僅能推論胡訓豪與其餘賭客於110年1月初前往被告之住處 賭博麻將，不能證明被告自109年間起即有提供賭博場所及 聚眾賭博之犯行。
㈡從而，應認此部分犯罪不能證明，惟此部分如構成犯罪，與 前開論罪部分為實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知五、沒收：
被告於本案共收取自摸抽頭金2,000元，此據被告供承在卷 （見本院卷第92頁），核屬本案犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。