臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第382號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
選任辯護人 楊國宏律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字6023號
），本院判決如下：
主 文
陳冠宇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳冠宇為址設桃園市○○區○○路000號名揚通訊行之負責人， 為圖取得為客戶辦理電信門號續約之佣金，暨以低價收購客 戶門號續約方案所搭配行動電話後再行轉賣之利潤，竟意圖 為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財 之單一犯意，先於民國108年10月14日，在臉書粉絲團頁面 刊登「證件借款，小額借貸」廣告，引誘有資金需求之人洽 談借款事宜，適有陳明聰於同年11月13日在臉書看見上開廣 告，即於同日依該廣告中所留聯絡LINE帳號「money888s」 ，向自稱「陳專員」之陳冠宇詢問能否分期借得新臺幣（下 同）10萬元款項時，陳冠宇即於LINE中向陳明聰佯稱：「可 以協助，條件沒有問題」、「不用抵押」、「您條件沒問題 ，可以」、「雙證件，當然播」等語，致陳明聰陷於錯誤， 誤信必定能貸得所需款項，遂於同年11月15日下午2時20分 許，前往名揚通訊行辦理借款，陳冠宇仍承前犯意，接續向 陳明聰佯稱：須先去其所介紹電信門市辦理陳明聰所有之門 號0000000000號（下稱甲門號）、0000000000號（下稱乙門 號）指定資費續約方案後，即可貸得10萬元，並分72期償還 等語，致陳明聰陷於錯誤，誤信必能貸得款項，而同意辦理 上開門號之指定資費續約方案，陳冠宇先委由真實姓名年籍 不詳員工帶同陳明聰前往桃園市○○區○○路0段00號遠傳電信 成功門市將甲門號退租，再至桃園市○○區○○路0段000號遠傳 電信內壢站前加盟門市辦理甲、乙門號之高資費續約方案（ 甲門號原月付499元，續約後月付1,799元，合約期間3年； 乙門號原月付0元，僅計通話費，續約後月付2699元，合約 期間3年），並取得該等續約方案所搭配之IPHONE 11 PRO手 機2支，再將該手機2支以顯然低於市價之1萬3,000元價格出
售予陳冠宇。後於同日下午，陳冠宇僅請陳明聰以手機下載 「0卡分期」APP申辦貸款，再請陳明聰至桃園市○○區○○路00 0號當鋪借款，然均因條件不符而未能貸得款項，陳明聰始 知受騙。
二、案經陳明聰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人於警詢中之證述，因屬傳聞證據，辯護人復為被告主 張該陳述無證據能力，因告訴人於本院審理時到庭作證，所 證內容與警詢所述並無不符，不合同法第159 條之2 傳聞例 外之規定，自無證據能力。
二、證人即告訴人陳明聰於偵查中向檢察官所為之證述，已具結 ，辯護人雖爭執此證據之證據能力，然並未釋明有何顯不可 信之情形，且告訴人於本院審理時作證，已給予被告及辯護 人詰問機會，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，告訴 人於偵查中之證述應有證據能力。
三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，被告及辯護人對此均同意有證據能力（本院易字 卷二第40頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有自稱「陳專員」以上開內容之LINE向告訴 人稱借款條件沒問題，並請告訴人續約甲、乙門號，及收購 續約所搭配的IPHONE 11 PRO手機2支等事實，然矢口否認上 開犯行，辯稱：我僅做初審後認為告訴人條件符合就請他過 來通訊行，並沒有向告訴人保證必定可借得款項，而門號續 約及出售手機都是告訴人自願辦理，我沒有向告訴人稱要先 辦門號續約才可以貸款，是告訴人不願配合提供資料才無法 借到款項，另外張貼臉書廣告及當日與告訴人接洽辦理門號 續約的是「卓少祈」等語。辯護人為被告利益辯護：名揚通 訊行固然有刊登在臉書的廣告，但不是被告所為。告訴人到 名揚通訊行之後，被告其實已經告訴告訴人只是中間人，且 與臉書上廣告並無關係，借錢的不是名揚通訊行，而名揚通 訊行是辦理手機續約，衝業績之後，會介紹借錢管道，就告 訴人來說，皆是經過告訴人同意才填寫，被告沒有使用詐術 ，被告也確實有介紹告訴人借錢管道，本件沒有辦法借到錢 是因為告訴人自行的信評問題，故被告沒有使用詐術，才讓 告訴人陷於錯誤，都是告訴人自己同意。另桃園地檢署就被
告所涉相關案件皆有不起訴處分，故本件被告並無使告訴人 陷於錯誤等語。經查：
㈠不爭執之事實：
被告自稱「陳專員」而於上開時間告訴人向其詢問貸款事宜 時以LINE回稱「可以協助，條件沒有問題」、「不用抵押」 、「您條件沒問題，可以」、「雙證件，當然播」等語，再 於前開時、地請告訴人辦理甲、乙門號之高資費續約方案（ 甲門號原月付499元，續約後月付1,799元，合約期間3年； 乙門號原月付0元，僅計通話費，續約後月付2699元，合約 期間3年），並以遠低於市價之1萬3,000元價格向告訴人收 購續約方案所搭配之IPHONE 11 PRO手機2支，再請告訴人以 手機下載「0卡分期」APP申辦貸款，及請告訴人至上開當鋪 借款，均因條件不符而未能貸得款項等事實，業據被告於警 詢、偵訊及本院準備程序中供述明確（偵卷第8、63至66， 本院易字卷第41至43頁），並有「陳專員」與告訴人之LINE 對話紀錄、客戶資料表、3C產品賣賣契約書、告訴人與遠傳 電信客服人員對話紀錄、甲、乙門號續約專案同意書及銷售 確認單在卷可稽（偵卷第17至21、25至33、83至95、99至10 0），此部分事實，可以認定。
㈡被告有無向告訴人佯稱必可成功貸款而行使詐術之判斷： ⒈告訴人於偵訊中證稱：我於108年11月13日問被告如何貸款10 萬，被告要我提供雙證件，被告問我相關工作經驗現在工作 收入，我跟被告說做資訊，月收33000，被告當時說我條件 符合，可以辦，要我到場看過證件就能貸款。我在依被告指 示續約前被告沒說可能無法貸款風險。我當時知道無法跟正 常銀行借錢，我相信說詞認為一定能借到錢，才會照流程走 ，如果被告先幫我審核說可能不會過或金額無法達到我要的 ，我就不會貿然照被告說的續約等語（偵卷第53至55頁）。 再於本院審理時證稱：我辦理延長合約前，被告沒有向我說 借款還需要公司或當鋪另外判斷。被告只有說我一定可以借 到錢等語（本院易字卷二第72、77頁）。
⒉告訴人於108年11月13日以LINE向「陳專員」詢問可否貸款10 萬元分3年償還，並依「陳專員」指示填寫個人基本資料後 ，「陳專員」隨即表示「可以協助，條件沒有問題」、「一 萬利息250月繳」；再於告訴人詢問可否多分1年償還時，「 陳專員」稱「可以」。又於告訴人再度詢問可否分72期月繳 3889元及是否須抵押物時，「陳專員」稱「不用抵押，您條 件沒問題，可以」。再於告訴人稱欲辦理72期貸款10萬元， 並詢問如何辦理及地點時，「陳專員」稱「桃園區永安路13 7。雙證件，當然播」等語，有LINE對話紀錄在卷可稽（偵
卷第25至26頁），自上開整體對話脈絡可知被告確有於LINE 中向告訴人表示可以貸款10萬元予告訴人。 ⒊綜觀告訴人於偵訊及本院審理時，就被告有向告訴人稱必可 成功貸款乙節，歷次具結證述內容大致相同，且告訴人也經 具結以擔保證述真實性，自無甘冒偽證罪風險而誣陷被告之 動機存在，再自上開LINE對話可知被告有向告訴人表示可以 貸款10萬元，亦與告訴人證述情節吻合，故告訴人上開證述 內容與事實相符，應可採信，則被告有向告訴人佯稱必可成 功貸款之事實，應可認定。
⒋被告辯稱其於LINE對話所述內容僅是貸款初審，並非向告訴 人表示必可成功貸款等語；辯護人辯以名揚通訊行只是介紹 借錢管道給告訴人等語。然自上開整體對話脈絡可知被告確 有於LINE中向告訴人表示可以貸款10萬元予告訴人，已認定 如前，且觀之該對話全文內容，被告從未提及其僅是貸款初 審，或其僅係介紹借錢管道予告訴人，貸款核准與否仍須後 續審核始能決定之情，有LINE對話紀錄在卷可稽（偵卷第25 至29頁），且被告尚有於該對話中准予告訴人請求延長還款 期限及回覆無庸提供抵押物等語，也說明如前，完全與被告 及辯護人所稱「貸款初審」及「提供借款管道」之情，迥然 不符。況告訴人自其新北市土城區住所至桃園市桃園區名揚 通訊行之路程非近，衡情當係被告有向告訴人稱可貸予款項 等語，告訴人始決意不辭路遙而親自到場辦理，故被告及辯 護人上開辯詞，並無理由。
⒌被告辯稱上開LINE對話中「陳專員」並非其所使用等語，然 被告已於偵訊時經檢察官提示該LINE對話紀錄後供稱其確有 以「陳專員」身分與告訴人為卷內LINE對話等語（偵卷第63 頁），且告訴人於本院審理時也證稱：我去名揚通訊行時是 被告接待我，被告就說我是LINE上面那個的「陳專員」等語 （本院易字卷二第72、77頁），又被告迄於言詞辯論終結前 均無法說明「陳專員」究係何人，足見「陳專員」確為被告 無訛，被告上開辯詞，顯為卸責之詞，無法採信。 ㈢被告是否有向告訴人佯稱須先辦理門號續約並出售手機，始 可成功貸款之判斷：
⒈告訴人於偵訊中證稱：我是108年11月15日與被告碰面時，被 告才提到借錢前要先辦門號拿手機。我有認知到續約方案比 我原本還要貴，但因為相信被告話術，辦了就能貸到原本想 貸的10萬元（偵卷第51頁）。後於審理中證稱：被告說需要 我去辦門號的延長合約，才能夠去辦理貸款。續約並辦完後 回到門市，被告說要把手機賣給他，才可以先借款。被告就 跟我說只要辦了手機續約的東西，就可以借貸到錢，所以我
就同意辦手機。被告說要把手機賣回名揚通訊行，才可以拿 到相關借貸現金。被告在名揚通訊行要求我做些配合的事情 ，已經跟我們之前在LINE上面的條件不一樣，但因為我相信 被告說一定借得到錢所以才配合。當天在名揚通訊行內，只 有陳專員跟我講手機續約及借貸的事（本院易字卷二第72、 75、77、80頁）。
⒉被告於案發後翌日（16日）向遠傳電信客服人員稱「原本說 可以給我10萬元現金分期還貸款，原本線上詢問時候，帶雙 證件對方是說可以讓我貸款10萬元分72期，結果到現場後卻 叫我手機續約，後來被帶去遠傳門市辦理約」等語，有對話 紀錄在卷可證（偵卷第29頁），足見告訴人有即時向遠傳客 服人員反應被告要求告訴人先辦理門號續約後始可貸款10萬 元。
⒊綜觀告訴人於偵訊及本院審理時，就被告有向告訴人稱須先 辦理門號續約及出售手機始可成功貸款乙節，歷次具結證述 內容大致相同，且告訴人也經具結以擔保證述真實性，自無 甘冒偽證罪風險而誣陷被告之動機存在，再自上開對話紀錄 可知告訴人有即時向遠傳客服人員反應被告要求告訴人先辦 理門號續約後始可貸款10萬元，也與告訴人證述情節吻合。 況甲、乙門號續約後月租費均遠高於原本月租費甚多，且被 告也有以遠低於市價之1萬3,000元價格向告訴人收購續約方 案所搭配之IPHONE 11 PRO手機2支，已認定如前，衡諸常情 ，必係被告有向告訴人稱須先辦理門號續約及出售手機始可 成功貸款等語，否則以當時告訴人需款孔急之情境，並無理 由再以高價續約門號及低價出售手機等行為，使自身脆弱不 堪之經濟情況雪上加霜，故告訴人上開證述內容與事實相符 ，應可採信，則被告確有向告訴人佯稱須先辦理門號續約並 出售手機始可成功貸款之事實，應可認定。被告及辯護人辯 稱門號續約及出售手機都是告訴人自願辦理，被告沒有向告 訴人稱要先辦門號續約才可以貸款等語，並無理由。 ⒋被告辯稱：當日與告訴人接洽辦理門號續約的是「卓少祈」 等語，然被告前於警詢、偵訊時均供稱係其親自與告訴人洽 談門號續約及收購手機等語（偵卷第8、64頁），且告訴人 於本院審理時也證稱當日在名揚通訊行是被告向告訴人稱須 先辦理門號續約及出售手機，別無他人等語，已如前述，又 被告迄於言詞辯論終結前均無法說明「卓少祈」究係何人， 被告上開辯詞，顯為卸責之詞，無法採信。
㈣被告有無在臉書張貼小額借款廣告之判斷： ⒈臉書粉絲團「小額周轉。證件借款」內有於108年10月14日張 貼「證件借款，小額借貸」廣告，廣告中所留之聯絡方式為
LINE帳號「money888s」，有該廣告頁面截圖在卷可稽（偵 卷第28頁）。參以告訴人於偵訊中證稱：被告張貼臉書粉絲 頁貸款廣告在偵卷內被告LINE主頁後面幾頁等語（偵卷第51 頁），復於本院審理中證稱：我於108年11月13日在臉書看 到廣告說可以貸款，我就依指示加入LINE等語（本院卷第70 至71頁），可知告訴人確因見到上開臉書貸款廣告後，依該 廣告中所留聯絡LINE帳號「money888s」洽詢貸款事宜。而 彼時係「陳專員」於LINE中與告訴人洽詢貸款事宜，而「陳 專員」即為被告本人，已經認定如前，且被告也於本院審理 中自承：我有用過LINE帳號「money888s」等語（本院易字 卷二第84頁），至此可知被告確有使用上開廣告中所留LINE 帳號「money888s」自稱「陳專員」與告訴人洽談貸款事宜 ，則上開臉書粉絲頁之小額借款廣告為被告所張貼之事實， 應可認定。
⒉被告及辯護人辯稱：張貼臉書廣告的是「卓少祈」等語，然 被告確有使用LINE帳號「money888s」自稱「陳專員」與告 訴人洽談貸款事宜，業經認定如前，且被告迄於言詞辯論終 結前均無法說明「卓少祈」究係何人，故被告及辯護人上開 辯詞，均無法採信。
⒊辯護人辯以：上開臉書廣告僅在向外界告知名揚通訊行有辦 理小額借款，與告訴人前往通訊行辦門號續約及出售手機毫 無關係等語，然告訴人確因見到上開臉書貸款廣告後，依該 廣告中所留聯絡LINE帳號向被告洽詢貸款事宜，經被告於LI NE中稱佯稱必可貸款後，告訴人始決定親自到場辦理貸款， 且於告訴人到場後，被告亦有向告訴人佯稱須先辦理門號續 約並出售手機始可成功貸款，已認定如前，足見該臉書小額 貸款廣告與告訴人事後辦理門號續約並出售手機以求可貸款 成功間，確有因果關係存在，故辯護人上開辯詞，無法採信 。
㈤被告及辯護人下述辯詞，均無法採信之理由： ⒈被告辯稱：告訴人不願配合提供資料才無法借到款項等語。 然告訴人於本院審理中證稱：當時使用APP中租借貸，要做 審核，他說沒有通過，被告就帶我去另一間當鋪，當鋪也是 詢問我相關資料，後來也說我不符合。「陳專員」在名揚通 訊行並沒有請我準備貸款文件，只有人過去，也沒有特別當 面說要寫文件，當下只有扣身份證給「陳專員」等語 （本 院易字卷二第73、77至78頁），另於偵訊時證稱：向當鋪借 款不成後，被告就請我離開，我沒有自行離去等語（偵卷第 55頁）。再細譯「陳專員」與告訴人之LINE對話紀錄中均未 談及被告有請告訴人準備貸款文件之內容，有LINE對話紀錄
在卷可稽（偵卷第25至29頁），且「陳專員」更於告訴人於 LINE中告知為當鋪拒絕貸款後，隨即向告訴人詢問原因為何 ，對於告訴人有無備妥貸款文件，未置一詞，有LINE對話紀 錄在卷可稽（偵卷第27至28頁），可知被告並未請告訴人提 供任何貸款文件供審核貸款使用，且告訴人未能貸款成功也 與文件不備毫無關係，故被告上開辯詞，並無理由。 ⒉辯護人辯以：本件沒有辦法借到錢是因為告訴人的信評問題 等語。然告訴人已先於LINE中向告訴人表明其個人經濟條件 為「無信用卡及汽機車」、「有前置債務協商，因買車貸款 換現金（最近幾個月有被聯信過）」，是否能可借款10萬元 ，「陳專員」隨即向告訴人表示「可以協助，條件沒問題」 等語，有LINE對話紀錄在卷可稽（偵卷第25頁），足見被告 已明確知悉告訴人之上開貸款經濟條件，並向告訴人保證可 以貸款，自不得再以因告訴人個人債信不佳始無法貸款成功 等語，反證其初始即無行使詐術之情，故辯護人上開辯詞， 並無理由。
⒊辯護人辯以：桃園地檢署就被告所涉相關案件皆有不起訴處 分等語，然辯護人所提不起訴處分書之事實情節及證據情況 均與本案不同，其中更有案件之被告並非被告本人，自無從 援以為有利被告之認定，故辯護人上開辯詞，並無理由。 ㈥綜上，本案被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定「以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之 。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、 網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送 訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數 性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通 詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處 罰事由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用 網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾， 遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行 施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院 107 年度台上字第907號判決同此見解）。查被告係在臉書 粉絲頁刊登小額借款廣告之不實訊息，對公眾散布佯以出借 款項之訊息，致告訴人陷於錯誤，而詐取告訴人辦理門號續 約之佣金及手機。故核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第 1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至起 訴書認被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌，雖有未洽，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時亦 已告知被告變更後之罪名（本院易字卷二第69頁），已無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。
㈡被告就先後於LINE及名揚通訊行內對告訴人為不實資訊傳遞 ，而其先後各舉動，形式上觀之雖有數行為，然係基於詐騙 告訴人之同一目的，在密切接近之時間、地點所為，侵害相 同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應認屬接續犯 。
㈢被告前因傷害案件，經本院以104年度桃簡字第1196號判處有 期徒刑2月確定，於105年1月27日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上述有期徒刑執 行完畢後5年內再犯本案，屬累犯。然被告前案為傷害犯行 ，其犯罪類型、罪質、侵害法益與本案加重詐欺罪之關聯性 薄弱，參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認並 無累犯加重其刑之事由，爰不予加重其刑。
㈣爰審酌被告犯罪動機在於貪圖不法利益，透過臉書對公眾散 布不實貸款訊息之犯罪手段，不僅破壞交易秩序，並使告訴 人受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為應予非難。又被告始終否認犯行，且未與告訴人達成調解 或部分賠償損害，犯後態度不佳。兼衡告訴人表示依法處理 之量刑意見（本院易字卷二第81頁），及被告自陳高中肄業 之智識程度、案發時從商、家庭經濟狀況勉持之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而應義務沒收之犯罪所得， 包括「產自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者， 乃是因實現構成要件而產自犯罪之直接利得，例如搶奪之贓 物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪而取 得對價給付之財產利益，例如擔任殺手之報酬。又對於犯罪 之直接利得，實務上係採相對總額原則（或稱兩階段計算法 ），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果 關連性者，不論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段 所稱之直接利得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依 絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。而被告所為之支出， 於利得審查時應否列入犯罪所得，則視該等支出是否非與犯 罪直接相關之中性支出。其判斷標準乃在於沾染不法之範圍
；亦即，倘產生利得之交易自身即為法所禁止之不法行為， 則沾染不法範圍及於全部所得，無中性成本得以扣除；反之 ，若交易自身並非法所禁止，僅其取得或使用方式違法，則 沾染不法之部分僅止於因其不法取得方式所產生之獲利部分 ，並非全部之利益（扣除中性成本之支出）（最高法院110 年度台上字第1637號刑事判決意旨可資參照）。 ㈡門號續約之不法利得：
被告於本院審理中自承辦理上開兩門號續約可分得6000元等 語（本院易字卷二第84頁），此為被告犯加重詐欺犯行所取 得之犯罪所得。
㈢低價收購手機之不法利得：
被告於本院準備程序中供稱：我有將本案兩支手機轉賣等語 （本院易字卷二第42頁），於偵訊中供稱：我用13000元買 到兩支IPHONE 11，當時1支市價2萬等語（偵卷第66頁）， 足見被告向告訴人詐得IPHONE 11 PRO手機2支後再行變賣所 得應為4萬元。然因我國法並未禁止如本案之手機買賣交易 ，僅是被告以詐術所取得、使用手機之方式具有不法性，則 沾染不法範圍僅止於以詐術之不法方式所產生之獲利，而非 交易本身之全部所得，亦即被告不法利得應扣除其已先給付 予告訴人之1萬3000元之中性成本支出，始為合理，故被告 此部分不法利得應為扣除該中性成本後之2萬7000元（對於 類此「履行債務之支出」是否應自犯罪所得中扣除問題，我 國並未如德國刑法73d條第1項第2句明文規定「為履行對被 害人之債務所為所為之給付」不予扣除，且我國立法亦無說 明及指引，實務也未曾處理，參見林鈺雄，沒收新論，2020 年9月初版，第144至145頁）。
㈣綜上，本案被告犯加重詐欺取財之不法利得共3萬3000元（計 算式：6000元+2萬7000元），而該不法利得並未扣案，故應 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。