臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第627號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁志富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2636
7 號、110 年度偵字第6842號、第8508號），被告於本院準備程
序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
梁志富犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
本案犯罪事實，除將起訴書如附表一「原記載內容」欄所示 之記載，更正如附表一「更正後內容」欄所示外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：
㈠被告梁志富、同案被告謝定榮於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時之自白。
㈡告訴代理人李忠國、被害人彭雲沐、沈榮盛、證人黃廷芳於 警詢時之證述。
㈢桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、失 車－案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、桃園 市政府警察局平鎮分局刑案現場照片紀錄表（含現場暨贓證 物蒐證照片及監視錄影畫面等件）、贓物領據（保管）單、 公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、桃園市政府警察 局大園分局潮音派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、刑案現場照片、監視錄影畫面暨檔案光碟、贓 證物蒐證照片、偵查報告、桃園市政府警察局大園分局現場 勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿、桃園市政府警察局大園
分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例要旨參照）。被告持以遂行本案竊 盜犯行所用之剪刀，係金屬製品，質堅且利，自可以此擊、 刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器 無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪及刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「小白」之成年男子間就竊取 如附表二所示之物之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈣被告有如附件起訴書犯罪事實欄一、所載暨上開更正之科刑 及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其 受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 3 罪，均為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對 刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其最 低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。 ㈤被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈥爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣 意攜帶兇器竊取他人財物，或徒手任意竊取他人財物，或與 他人共同竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社 會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取。惟念其犯後坦 承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行暨竊得財物 之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併 就該執行刑諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，
法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告 與真實姓名年籍不詳暱稱「小白」之成年男子共同竊得如附 表二所示之物，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分 配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之 分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之 共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，爰應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高 法院102 年度台上字第4461號判決意旨參照）。 ㈡被告所竊得如附表三所示之物，業據被害人彭雲沐、沈榮盛 立據領回，有贓物認領保管單、贓物領據（保管）單在卷可 稽（見109 年度偵字第26367 號卷，第65頁至第67頁、第14 5 頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收 或追徵。
㈢被告本案行竊所用之剪刀，並未扣案，又無從證明為被告所 有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
㈣至其餘扣案物，經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此 敘明。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項 前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第1 至15行 梁志富前因搶奪、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園訴字第1688號判決判處有期徒刑1 年2 月（3 次）、8 月（3 次）、6 月、3 年6 月確定，上開案件並經桃園地院以98年度聲字第3728號裁定應執行有期徒刑9 年確定，於民國103 年5 月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，殘餘刑期2 年23日；又因施用毒品案件，經桃園地院以104 年度壢簡字第857 號判決判處有期徒刑6 月確定，並與前開殘餘刑期接續執行，於107 年9 月14日執行完畢。謝定榮前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103 年度審易字第901 號判決判處有期徒刑7 月確定；復因施用毒品案件，經新竹地院以104 年度審易字第511 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開案件，並經新竹地院以104 年度聲字第1643號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於105 年6 月20日縮短刑期執行完畢。 梁志富前因①搶奪、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以96年度訴字第1688號判處有期徒刑1 年2 月、1 年2 月（共3 罪）、8 月（共3 罪）、6 月、有期徒刑3 年6 月確定；②施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第125號判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑11月確定。上開①②罪刑，經本院以98年度聲字第3728號裁定應執行有期徒刑9 年確定，於民國103 年5 月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣假釋復遭撤銷，尚餘殘刑2 年又23日。又因④施用毒品案件，經本院以104 年度壢簡字第857 號判處有期徒刑6 月確定，入監與上開殘刑2 年又23日接續執行，迄107 年9月14日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。謝定榮（謝定榮部分另經本院以110 年度審簡字第984 號案件審結）前因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度審易字第901 號判處有期徒刑7 月確定；②施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度審易字第511 號判處有期徒刑7 月確定。上開①②罪刑，嗣經臺灣新竹地方法院以104 年度聲字第1643號裁定應執行有期徒刑1 年確定，入監執行後，已於105 年6 月20日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。 附表二：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 銅皮2 箱 未實際合法發還被害人 附表三：
犯罪所得（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 車牌號碼0000-00 號自用小貨車1 輛 已實際合法發還被害人彭雲沐 二 車牌號碼00-0000 號車牌1 面 已實際合法發還被害人沈榮盛 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26367號
110年度偵字第6842號
110年度偵字第8508號
被 告 梁志富 男 40歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000號 （另案在法務部矯正署桃園監獄執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 謝定榮 男 53歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路○○段000巷 00號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁志富前因搶奪、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件 ，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以96年度訴字第16 88號判決判處有期徒刑1年2月（3次）、8月（3次）、6 月 、3年6月確定，上開案件並經桃園地院以98年度聲字第3728 號裁定應執行有期徒刑9年確定，於民國103年5月14日縮短 刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，殘餘刑期2年23 日；又因施用毒品案件，經桃園地院以104年度壢簡字第857 號判決判處有期徒刑6月確定，並與前開殘餘刑期接續執行 ，於107年9月14日執行完畢。謝定榮前因施用毒品案件，經 臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103年度審易字第901 號判決判處有期徒刑7月確定；復因施用毒品案件，經新竹 地院以104年度審易字第511號判決判處有期徒刑7月確定， 上開案件，並經新竹地院以104年度聲字第1643號裁定應執 行有期徒刑1年確定，於105年6月20日縮短刑期執行完畢。 詎其等仍不知悔改，分別為以下犯行：
㈠梁志富於109年7月27日中午12時至翌（28）日上午8時間某時 ，見彭雲沐所有、停放在桃園市○鎮區○○路00巷00號前之車 牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上開小貨車）車門未鎖 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足 以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之剪刀1 把（未扣案）插入上開小貨車電門發動，並駕駛離去而竊取 之；復與真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之成年男子（下 稱「小白」）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於同日晚間8時17分許，由梁志富駕駛上開小貨車搭 載「小白」前往桃園市○○區○○○路000號華通電腦股份有限公 司大園廠，共同將放置在上址成品暫存區、由廠長李文華所 管領之銅皮2箱（價值新臺幣13萬7,000元）搬運至車上而竊 取之，得手後即駕駛上開小貨車離去；另梁志富為避免上開 小貨車遭查獲，而於109年8月2日上午6時許，在桃園市○○區 ○○路0段0000號之1對面馬路旁，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手拆卸沈榮盛停放在該處車牌號碼00-000
0號自用小貨車之車牌1面，並將之安裝在上開小貨車後車身 。
㈡謝定榮（所涉竊盜犯行，另為不起訴之處分）於109年7月28 日上午8時至同年8月2日下午4時30分間，見梁志富駕駛上開 小貨車多次進出其位在桃園市○○區○○路○○段000巷00號住處 ，明知該車以剪刀發動，並曾更換過車牌，應係梁志富行竊 所得之贓物，竟基於收受贓物之犯意，允許梁志富將上開小 貨車停放在其住處，並曾駕駛上開小貨車作為代步之用，嗣 為警於109年8月2日下午4時30分許在上址查獲，並扣得上開 小貨車1輛、Y7-3906號車牌1面（均已發還）。二、案經李文華訴由桃園市政府警察局大園分局及桃園市政府警 察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁志富、謝定榮於警詢時及偵訊中 坦承不諱，核與證人即被害人彭雲沐、沈榮盛、告訴代理人 即華通電腦股份有限公司大園廠總務課課長李忠國於警詢時 之證述相符，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳 細資料報表各1份、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2 份、贓物認領保管單2張、贓物領據（保管）單1張、照片21 張及監視錄影畫面光碟2片附卷可參，足認被告梁志富、謝 定榮之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年 台上字第5253號判例意旨可資參照。復參考該條項之立法目 的，應在於行為人攜帶兇器犯該等罪名時，對於被害人或發 覺者具有客觀上之危險性，為進一步保護被害人或發覺者之 生命、身體安全，故予以加重處罰，因此該款所謂之兇器， 只要是行為人為該等犯罪行為時，足以充當攻擊或防禦的器 具，而依一般社會觀念與經驗在客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，行為人為行為時又可能以之為攻擊或防 禦之器具，即應具有危險性，而應為上開立法意旨所欲加重 處罰之情形，而非僅限於對人之生命構成威脅之器具始構成 。查被告行竊時所用之剪刀雖未扣案，然剪刀之刀刃為金屬 製成，質地堅硬、銳利，顯可作為加害人生命、身體之工具 ，客觀上具有危險性，自屬兇器之一種。
㈡次按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不 合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪 已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在處罰 追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要，最高法院82年 度台非字第188號判決可供參照。
㈢是核被告梁志富所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜及刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌；被告謝定榮所為 ，則係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。 ㈣被告梁志富與「小白」就竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。
㈤被告梁志富所犯攜帶兇器竊盜（1罪）及竊盜（2罪）等罪間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
㈥被告梁志富、謝定榮前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其等於徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大 法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重 其刑。
㈦未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至扣案之上開小貨車1輛、Y7-3906號車牌 1面，業已合法發還被害人彭雲沐、沈榮盛乙情，贓物認領 保管單2張、贓物領據（保管）單1張憑卷可佐，而未扣案之 剪刀1把，雖係被告梁志富所有供本案竊盜所用之物，然上 開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益 ，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，故請均毋庸 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 檢 察 官 謝 咏 儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書 記 官 劉 瑞 霞
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網