臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審原簡字第59號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王永宗
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5895
號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
王永宗犯背信罪，處有期徒刑處貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾伍元沒收。 事實及理由
一、本件除下列證據部分補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠被告王永宗於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴代理人唐維順於本院準備程序中之證述。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。被告於附件起訴書如附表所示期 間之背信行為，係出於單一犯意，於密接之時間實施，侵害 同一法益，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行 ，為接續犯，應論以1罪。
㈢爰審酌被告為謀求一己之私，竟違反誠實信用原則，私下向 告訴人德恩禮儀有限公司（下稱德恩公司）配合廠商訂購祭 祀用品後再轉售給亡者家屬，造成告訴人財產利益之損失， 所為實不足取，兼衡被告犯後雖坦承犯行，亦有和解意願， 然告訴人不願意進行調解，被告迄今尚未與告訴人達成和解 或賠償告訴人所受損害，衡酌告訴人表示希望從重量刑之意 見，復斟酌其犯罪動機、目的、手段、生活及經濟狀況、素 行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求諭知緩刑云云， 惟查，告訴人所受損害迄今客觀上既然未能受到彌補，主觀
上也沒有諒解被告行為的表示，本院認為仍應藉由刑之執行 而達警惕之效，故本案不宜宣告緩刑。且辯護人主張緩刑之 事由業均於量刑斟酌如前，是辯護人於本院請求諭知緩刑乙 節，為無理由，附予敘明。
三、沒收：
查被告於本院準備程序中供稱，其就本案犯行所獲得之犯罪 所得為新臺幣（下同）2萬1,225元尚未返還告訴人德恩公司 （見本院110年度審原易字第66號卷第54頁），可認被告因 本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為2萬1,225元，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第342條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官謝咏儒提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342 條（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5895號
被 告 王永宗 男 38歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○街00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王永宗自民國106年2月10日起至107年7月19日止，任職於德 恩禮儀有限公司（下稱德恩公司），並派駐在國軍桃園總醫 院擔任禮儀師，德恩公司經營殯葬禮儀服務、祭祀用品批發 等業務，而王永宗於該公司之主要業務內容為上開醫院病患 過世後，以公司名義與過世病患家屬接洽，商討並簽立殯葬 禮儀服務契約，提供殯葬禮儀服務、祭祀用品，並向家屬收 取殯葬禮儀服務費用再交給公司等事務。王永宗明知德恩公 司僱用其為禮儀師，主要之獲利來源包含王永宗以德恩公司 名義對外招攬客戶，販售德恩公司所有殯葬事宜之相關物品 ，人事聘僱契約中亦約定其不得從事與德恩公司營業範圍相 同、近似或競爭之產品，且應遵守競業禁止及利益迴避等原 則，嚴禁圖本人之利益，詎其仍意圖為自己不法之利益，基 於背信之犯意，接續於承辦如附表編號1至6、8、9所示亡者 殯葬禮儀服務案件期間，私自於如附表編號1至6、8、9所示 之時間，向址設桃園市○○區○○路000巷00號1樓潤聯有限公司 （下稱潤聯公司）員工阮冠學，以如附表編號1至6、8、9所 示之進貨成本，訂購如附表編號1至6、8、9所示之祭祀用品 後，再以如附表編號1至6、8、9所示之售價轉售予如附表編 號1至6、8、9所示之亡者家屬，使德恩公司失去販售如附表 編號1至6、8、9所示之祭祀用品機會，致生損害於德恩公司 之財產利益。
二、案經德恩公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王永宗於檢察官訊問、檢察事務官詢問時之供述 坦承其有簽署德恩公司人事聘僱契約，並於承辦如附表編號1至6、8、9所示亡者殯葬禮儀服務案件期間，在德恩公司與亡者家屬所簽立之殯葬禮儀服務契約範圍外，於如附表編號1至6、8、9所示之時間，向潤聯公司員工阮冠學，以如附表編號1至6、8、9所示之進貨成本，訂購如附表編號1至6、8、9所示之祭祀用品等事實。 2 證人即告訴代理人唐維順於檢察官訊問及檢察事務官詢問時之證述 證明： ㈠被告有與德恩公司簽訂人事聘僱契約，雙方如上述約定事項係臚列在第5條及第9條第5款。 ㈡若係以德恩公司名義販售祭祀用品給家屬，家屬都會拿到公司收據。 ㈢被告於承辦如附表編號1至6、8、9所示亡者殯葬禮儀服務案件期間，私自於如附表編號1至6、8、9所示之時間，向潤聯公司員工阮冠學，以如附表編號1至6、8、9所示之進貨成本，訂購如附表編號1至6、8、9所示之祭祀用品後，再轉售予如附表編號1至6、8、9所示之亡者家屬，使德恩公司失去販售如附表編號1至6、8、9所示之祭祀用品機會。 3 證人阮冠學於檢察事務官詢問時之證述 證明： ㈠德恩公司之禮儀師通常會透過通訊軟體LINE之「德恩潤聯下單群組」下單，若是以私訊或打電話方式下單，也會提供公司採購單，但被告向其訂購如附表編號1至6、8、9所示之祭祀用品時，並非透過上開群組下單，也未使用德恩公司採購單，且有特別打電話或傳訊息表示係其私人訂購。 ㈡被告以私人名義販售，才可以自己賺取利潤。 ㈢其在電腦進銷存系統登錄訂購資料時，就被告私人訂購部分有在備註欄另登錄「804阿宗」。 ㈣「潤聯公司應收帳明細表」係自電腦進銷存系統列印出訂購資料，並持以向德恩公司請款。 4 證人張明昆於檢察事務官詢問時之證述 證明被告有於承辦如附表編號2所示亡者殯葬禮儀服務案件期間，向其表示加購物品不要經過德恩公司，價格會比較便宜，而以此方式私自轉售如附表編號2所示祭祀用品予亡者家屬之事實。 5 證人吳家慶於檢察官訊問時之證述 證明被告有承辦如附表編號3所示亡者殯葬禮儀服務案件之事實。 6 證人陳文忠於檢察官訊問時之證述 證明被告有於承辦如附表編號5所示亡者殯葬禮儀服務案件期間，向其表示加訂之祭祀用品為私下購買，為避免遭德恩公司發現，故要求其分別付款，而以此方式私自將如附表編號5所示之祭祀用品轉售予亡者家屬之事實。 7 證人錢瑞於檢察事務官詢問時之證述及108年11月21日之書狀陳述 證明被告有於附表編號6所示亡者殯葬禮儀服務案件期間，將如附表編號6所示之祭祀用品轉售亡者家屬，且並未交付收據之事實。 8 證人劉曾金杏於檢察事務官詢問時之證述 證明附表編號8所示之亡者家屬，有於附表編號8所示亡者殯葬禮儀服務案件期間，訂購如附表編號8所示祭祀用品之事實。 9 證人張華弘於檢察事務官詢問時之證述 證明承辦禮儀師有於承辦如附表編號9所示亡者殯葬禮儀服務案件期間，將如附表編號9所示之祭祀用品，以如附表編號9所示之售價販售予如附表編號9所示之亡者家屬之事實。 10 德恩公司人事聘僱契約（見偵卷） 證明被告有與德恩公司簽訂人事聘僱契約，契約第5條載明（略以）：乙方（即被告）同意於任職期間，不得……從事經營……甲方（即德恩公司）營業範圍相同、近似或競爭之產品……；第9條第5款載明（略以）：乙方應本於誠信遵守競業禁止及利益迴避等原則，嚴禁……圖本人……之利益等事實。 11 LINE對話紀錄截圖25張及文字儲存檔案31張 證明被告向阮冠學訂購如附表編號1至6、8、9所示祭祀用品時，並未透過「德恩潤聯下單群組」下單，且曾以LINE訊息表示祭祀用品係其私人訂購等事實。 12 潤聯公司應收帳明細表5份 證明潤聯公司有接受訂購如附表編號1至6、8、9所示亡者殯葬禮儀服務案件、訂單日期如附表編號1至6、8、9所示之時間、訂購價格如附表編號1至6、8、9所示之進貨成本、訂購商品如附表編號1至6、8、9所示之祭祀用品，備註欄均註記「804阿宗」（見他卷第22、32、48、49、60、71、73頁）。 二、所犯法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告違背 任務私自轉售祭祀用品予德恩公司不同客戶之行為，係於密 接之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出 於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之 一罪。
㈡按刑法第38條之1第1、2、4項關於犯罪所得之沒收，在該條 立法理由五㈢雖闡述：依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 等旨，惟解釋新刑法應依兩階段計算法，先於前階段界定其 有無利得，其次於後階段再判斷其利得之範圍，此時（後階 段）始生不扣除成本之問題。就工程合約而言，在前階段審 查時關於工資及進料成本等中性支出，不計入直接利得，因 「沾染污點」之不法部分，並非合約執行本身，而係合約取
得之方式；至後階段利得審查範圍時，不法利得之利潤，則 不得扣除「犯罪成本支出（例如為取得工程合約，而向公務 員行賄之賄款）」，最高法院106年度台上字第3號判決意旨 可資參照。查被告係私自轉售如附表所示之祭祀用品予如附 表所示之亡者家屬，均如前述，而被告私自訂購之進貨成本 ，為私自轉售時所產生之中性成本；且德恩公司因被告本件 背信犯行所受之財產上損失，為原可販售祭祀用品予各該家 屬所欲賺取之利潤，而此亦為被告因本件背信犯行所真正賺 取者，是從犯罪所得與構成要件事實同一為觀，該交易利潤 才應為本件之犯罪所得，不應以「犯罪所得不扣除成本」之 觀念，即率予認定本案被告之犯罪所得為交易之總額。從而 ，被告私自訂購之進貨成本，當不計入利得而應予以扣除， 而本案依有疑唯利被告原則，並參以證人陳文忠、錢瑞、張 華弘上開證述，計算被告所獲取之利潤合計為2萬1,225元【 計算式：（10,000-3,500）+（6,600-3,300）+（10,000-3, 500）+（10,000-3,000-000-0,170）】，雖未扣案，仍請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢告訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪嫌，然按刑法第336條第2項之罪，以侵占業務上所持有之 物為其構成要件，如為他人處理事務之人，未持有他人所有 可供侵占之客體（物），而係以侵占以外之方法，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，違背其任務， 致生損害於本人之財產或其他利益者，則屬犯背信罪，最高 法院85年度台上字第758號判決意旨參照。查被告雖係利用 受僱於德恩公司而負責提供殯葬禮儀服務、祭祀用品，並向 家屬收款之機會，私自訂購如附表所示之祭祀用品後，再持 以轉售得款，然因德恩公司就此等物品本無購買意思，亦不 知被告於原定數量外另有私自購買之行為，是此究與直接侵 占德恩公司所原訂購祭祀用品之情況不同，惟此部分若成立 犯罪，即與前開起訴部分基本社會事實同一，爰不另為不起 訴之處分。
㈣告訴意旨另認被告於承辦如附表編號7所示殯葬禮儀服務案件 期間，私自於如附表編號7所示之時間，訂購如附表編號7所 示之祭祀用品後，再轉售予家屬，涉犯刑法第342條第1項之 背信、同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。惟查，「潤聯 公司應收帳明細表」所載此筆訂購資料（見他卷第62頁）， 業經證人阮明學於偵查中庭陳資料將亡者姓名更正為「熊約 翰」，且依附表編號7所示殯葬禮儀服務案件即案名「馮金 蘭」之喪葬費用明細表等資料（見他卷第55至57頁），該精
緻菜園三房雙層別墅原即德恩公司向潤聯公司訂購之祭祀用 品，顯然非屬被告私自訂購。另就案名「熊約翰」部分，經 核對家屬徐惠靜提供之喪葬費用明細表及德恩臨時收款證明 單結果，德恩公司收款金額20萬5,800元之契約內容中，本 有追加現代靈屋即精緻菜園三房雙層別墅，故難認附表編號 7所示祭祀用品為被告私自訂購，惟此部分若成立犯罪，即 與前開起訴部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之 處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 11 日 檢 察 官 謝 咏 儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書 記 官 劉 瑞 霞
所犯法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
編號 亡者 訂單日期 祭祀用品 數量 進貨成本 （新臺幣） 售價 （新臺幣） 亡者家屬 1 不詳 106年6月10日 壓花庫錢 66包 3,630元 不詳 不詳 2 張瑞堂 106年7月13日 手機禮盒 1箱 405元 張明昆 3 吳水生 106年7月15日 萬國錶 1盒 720元 不詳 吳家慶 寶箱 1箱 630元 不詳 皮箱 1個 400元 不詳 4 徐文惠 106年8月19日 精緻菜園三房雙層別墅 1棟 3,500元 不詳 不詳 閩南庫錢 10包 500元 不詳 5 曾秀娥 106年8月28日 精緻菜園三房雙層別墅 1棟 3,500元 1萬元 陳文忠 閩南庫錢 66包 3,300元 6,600元 6 錢羅英儒 106年10月11日 精緻菜園三房雙層別墅 1棟 3,500元 1萬元 錢瑞 7 馮金蘭 106年10月23日 精緻菜園三房雙層別墅 1棟 3,500元 8 楊兆銘 106年11月14日 蓮花塔 3對 4,500元 不詳 劉曾金杏 9 黃琳凌 106年11月24日 精緻菜園三房雙層別墅 1棟 3,500元 1萬元左右 張華弘 手機禮盒 1箱 405元 柏金包 1個 1,170元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網