臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交訴字第21號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周志剛
選任辯護人 王可文律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第26447號），本院判決如下：
主 文
壹、周志剛駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣 貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。
貳、周志剛其餘被訴部分，公訴不受理。
參、扣案之西瓜刀壹把沒收。
事 實
一、周志剛前於「聯上世界社區」（址設桃園市○○區○○路00號， 下稱本案社區）擔任保全人員，呂峻毅為其同事。於民國10 9年8月3日晚間7時25分前某時，周志剛先在桃園市○○區○○路 0段0號7樓之13住處（下稱本案住處）飲用人參藥酒，隨後 因該日上午與呂峻毅間就工作有所爭執，欲至本案社區毆打 呂峻毅，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自本案住處 攜帶西瓜刀1把（下稱本案西瓜刀），騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往本案社區，並於該日晚間7時26分抵達 本案社區之地下停車場。隨後員警獲報到場處理周志剛毆打 呂峻毅之事，而於該日晚間8時5分許對周志剛實施酒測，測 得吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，而為查獲（公訴意 旨另起訴殺人未遂部分，詳後公訴不受理之說明）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、證人陳述之證據能力：
㈠證人即告訴人呂峻毅、證人潘文展之警詢陳述，係被告周志 剛以外之人於審判外之陳述，且經被告及辯護人異議作為認 定本案犯罪事實之證據（本院卷第71頁）。從而，前揭供述 證據，無證據能力。
㈡呂峻毅於偵查中向檢察官所為之證述，雖經被告及辯護人異
議其證據能力（本院卷第71頁），惟並未見被告、辯護人釋 明上開證述有何顯不可信之情況，且呂峻毅於本院審理中業 已接受被告及辯護人之對質詰問，已保障被告之對質詰問權 ，是呂峻毅於偵查中之證述，自得作為本案證據。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實之認定：
前揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理中均坦承不 諱（本院卷第109、181頁），並有證人呂峻毅於偵查中之證 述（偵卷第129-131頁）可佐，且有桃園市政府警察局取締 酒後駕車嫌疑人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單（偵卷第45-48頁）、被告之行 車軌跡擷圖3張（偵卷第67-69頁）、車輛詳細資料報表（偵 卷第71頁）各1份附卷可參，當可認定。從而，本案事證明 確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力 交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上情形之公共危險罪。
㈡爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛普通重型機車上路，除 危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用 路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係 缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度 為每公升0.32毫克，相當程度高於法定標準，應予非難； 惟衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本次為首次酒 後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 並斟酌被告自述之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準，以示警懲。
乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨另以：被告如前揭所示騎乘機車抵達本案社區之地 下停車場後，先基於傷害之犯意，於同日晚間7時26分許， 攜帶本案西瓜刀搭乘電梯前往本案社區1樓，見呂峻毅坐在 警衛值班櫃櫃臺桌內座位上，其主觀上能預見持銳利之刀械 揮砍人體之頭部、背部及四肢等部位，足以造成各該部位組
織嚴重受創、失血，導致死亡之結果，竟為逞一時之怒氣， 仍在上開認識下，逾越原先傷害呂峻毅之犯意，提昇為縱使 呂峻毅遭本案西瓜刀砍擊頭部、背部及四肢等部位恐使各該 部位嚴重受創失血而致死亦不違背其本意之殺人不確定故意 ，持上開西瓜刀朝呂峻毅背部、手部、頭部（含臉部）及肩 膀等上半身部位連續砍擊，呂峻毅往後方出口退去，周志剛 仍持續往呂峻毅方向逼近，並持續不斷往呂峻毅上半身部位 揮擊，致呂峻毅因而受傷跌坐在地，且全身是血，幸經住戶 潘文展發現並報警處理，將呂峻毅送至聯新國際醫院急救， 呂峻毅始倖未生死亡之結果，但仍受有左耳切割傷2公分、 右耳切割傷兩處共1公分、右肩切割傷兩處2公分及6公分、 左手腕切割傷3公分及左拇指切割傷3公分、右肩沾黏性關節 囊炎等傷害。因認被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第 1 項殺人未遂罪嫌等語。
貳、本院判斷之理由：
一、按殺人與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，殺人犯意 之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之 多寡、受傷部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇 器為何，與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區 別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情 況，觀其行為動機（衝突起因）、行為時所受刺激，視其下 手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致 傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論 斷（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台上字第1897 號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。且依刑事訴訟 法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證 責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘 其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利 於被告之認定。
二、公訴意旨認被告涉有上開殺人未遂罪嫌，無非以證人呂峻毅 於警詢及偵查中之證述、證人潘文展於警詢之證述、聯新國 際醫院之診斷證明書、急診病歷資料及所附醫療紀錄、現場 監視器翻拍照片、呂峻毅之傷勢照片、現場及本案西瓜刀之 照片、現場監視器勘驗筆錄為其主要論據。
三、訊據被告固坦承有攜帶本案西瓜刀前往本案社區，並於前揭 時間持本案西瓜刀攻擊呂峻毅，至呂峻毅受有前揭傷勢，惟 堅詞否認有何殺人未遂犯行。其與辯護人答辯略以：被告雖 有持刀向呂峻毅揮擊，惟僅用刀面拍打方式進行攻擊，且依 呂峻毅所受傷害結果，均不足以導致呂峻毅在生命上有危險
之虞，被告並無殺人之故意等語（本院卷第63-69、109、18 3-184頁）。
四、經查：
㈠被告於本案時間、地點持刀向呂峻毅揮擊，致呂峻毅受有前 揭公訴意旨所示傷勢一節，業經被告坦承如上，並與證人呂 峻毅於警詢、偵查及審理中之證述（偵卷第25-26、129-131 頁，本院卷第156-169頁）、證人潘文展於警詢之證述（偵 卷第29-30頁）互核相符，且有聯新國際醫院之診斷證明書 （偵卷第43、135-141頁）、急診病歷資料及所附醫療紀錄 （偵卷第155-173頁）、現場監視器翻拍照片（偵卷第49-53 頁）、呂峻毅之傷勢照片（偵卷第57-58頁）、現場及本案 西瓜刀之照片（偵卷第56-57、59-61頁）、現場監視器勘驗 筆錄（偵卷第119頁，本院卷第110-112頁）在卷可稽，是被 告本案持刀傷害呂峻毅之事實，固堪認定。
㈡基於以下理由，被告是否有殺人犯意乙節，尚有合理懷疑： 1.依被告攻擊呂峻毅之過程觀之，有合理懷疑： ⑴經勘驗本案時地之監視器錄影畫面（本院卷第110-112、117- 124頁），被告攻擊呂峻毅之過程為：
【00：00：00】至【00：00：18】 呂俊毅坐在櫃檯前使用手機，隨後轉頭往畫面左下方看。 【00：00：19】至【00：00：25】 ①被告自下方進入畫面，右手持包覆刀套之本案西瓜刀，朝呂 峻毅頭部揮擊。呂峻毅舉起左手抵擋，被告因而脫手，包覆 刀套之本案西瓜刀飛落至櫃檯桌面。
②被告站在呂峻毅身旁，右手五指張開置於呂峻毅左肩，左手 拿取包覆刀套之本案西瓜刀。
③被告將包覆刀套之本案西瓜刀自左手換至右手，持包覆刀套 之本案西瓜刀之寬面拍打呂峻毅之背部，呂峻毅背身閃躲。 ④被告抬高右手臂，改以揮劈之方式朝呂峻毅之面部揮擊數次 （未擊中臉部），因呂峻毅起身並伸手阻擋而未果，呂峻毅 將周志剛推開，隨後有以左手撫摸頭部之動作。 【00：00：26】至【00：00：30】 ①隨後被告將包覆刀套之本案西瓜刀之刀套褪去，朝呂峻毅接 近，且有作勢揮擊的動作。
②被告持續朝呂峻毅靠近，呂峻毅因被告靠近而向側身後退， 兩人往畫面右上方稍微移動並有對話，隨後被告右手持本案 西瓜刀舉起並朝呂峻毅頭部方向揮擊（是以刀背及刀身朝左 前、左上揮擊，而非以刀鋒直接劈砍）。
【00：00：31】至【00：00：38】 ①被告揮擊後，可見呂峻毅踉蹌跌靠於畫面右側牆壁並手摸頭
頂，隨後被告再次右手持本案西瓜刀舉起，向前靠近呂峻毅 ，並向呂峻毅之頭部以刀面由右至左、稍微由上往下揮擊， 未見以刀鋒直接劈砍。
②呂峻毅為閃躲而往畫面上方移動，被告趨步跟上呂峻毅，復 持本案西瓜刀舉高，高度超過頭部，向呂峻毅方向伸出（呂 峻毅此時位置在牆壁後方，無法確認被告所持本案西瓜刀與 呂峻毅之相對位置），隨後兩人從上方離開畫面。 ⑵觀察前揭勘驗結果所示被告攻擊呂峻毅之過程，被告先係持 「包覆刀套」之本案西瓜刀向呂峻毅之頭部、背部、面部揮 擊、拍打，隨後方褪去刀套，改以本案西瓜刀之「刀背」、 「刀身」向呂峻毅之頭部方向「揮打」，過程中並未見被告 直接以本案西瓜刀之刀鋒向呂峻毅之頭部、面部劈砍之情況 ，是被告是否有欲致呂峻毅於死之直接故意或未必故意，尚 有合理懷疑。
2.依呂峻毅所受傷勢結果觀之，亦生疑義：
呂峻毅因被告前揭攻擊，所受傷勢為「左耳切割傷2公分」 、「右耳切割傷兩處各1公分」、「右肩切割傷兩處2公分及 6公分」、「左手腕切割傷3公分」、「左拇指切割傷3公分 」、「右肩沾黏性關節囊炎」一情，有聯新國際醫院之診斷 證明書在卷可稽（偵卷第139頁），依呂峻毅所受前揭傷勢 內容，為頭部左右耳處、右肩、左手之切割傷及發炎，並未 見呂峻毅之頭部、面部、四肢有嚴重受創或致大量失血傷勢 之情況。又呂峻毅遭被告攻擊後，於救護車到場時，其意識 狀態清楚，到醫院前之檢傷分級為非危急個案乙情，有桃園 市政府消防局救護紀錄表在卷可參（本院卷第135頁）。呂 峻毅於該日晚間8時26分經送達醫院後，於同日晚間10時33 分經家人接回出院，有聯新國際醫院之急診病歷（偵卷第15 5頁）、急診護理紀錄（偵卷第167頁）附卷可佐，亦可佐證 呂峻毅之頭部、面部、四肢並無嚴重受創或致大量失血傷勢 之情形，是依呂峻毅所受傷勢，被告是否確有殺人犯意，有 所疑義。
3.依被告與呂峻毅之衝突原因，被告是否有殺害呂峻毅之動機 ，亦非無疑：
⑴呂峻毅於本院審理中證述以：伊至當天認識被告不到1個禮拜 ，因為工作關係認識，當天早上伊因為住戶物品的事情，有 與被告吵架，除此之外沒有其他舊怨等語（本院卷第157、1 65、168頁）。
⑵依呂峻毅前揭證述，被告與呂峻毅間，係本案時間之早上， 因工作上之關係有所爭執，除此之外並未有其他舊怨。而被 告與呂峻毅前揭口角爭執，是否足以使被告產生於本案時間
殺害呂峻毅之殺人動機，並就此進一步佐證被告於本案犯行 時確實具備殺人犯意，亦非無疑。
4.綜上所述，本院審酌本案時地監視器影片所示之被告攻擊呂 峻毅之過程、呂峻毅所受傷勢結果、被告與呂峻毅之衝突原 因，就被告是否確有公訴意旨所示殺人犯意乙節，認為尚有 合理懷疑。公訴意旨固謂被告係犯刑法第271 條第2 項、第 1 項之殺人未遂罪嫌，惟本院認為依本案積極證據，僅成立 刑法第277 條第1 項傷害罪，而應依刑法傷害罪之規定予以 論罪。
五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238 條第1 項及第303 條第1 款分別定有明文。又 刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之 法條，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經 法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，並經告訴人撤回 告訴者，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第30 3 條第3 款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300 條之 餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨所示法律見 解可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷 害罪，依刑法第287 條前段規定，傷害罪須告訴乃論，茲因 被告犯後已與告訴人和解成立，並經告訴人具狀撤回告訴， 此有和解書及撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第27、29頁） ，並經本院與告訴人確認為其親簽之撤回告訴人無訛（本院 卷第167頁），是本院爰依照前開規定，諭知不受理判決。六、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又刑法第38條第2 項、第3 項之物、第 38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，同法第38條第2 項前段、第40條第3 項分別定有明文。 扣案之本案西瓜刀1 把，為被告持有，且係供犯本件傷害犯 行所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第172-173頁）。 本案雖因呂峻毅撤回告訴，起訴程序不合法而為公訴不受理 之諭知，然被告涉有傷害犯行，僅因上揭法律上原因未能判 決有罪，爰依上開規定，就本案西瓜刀1 把單獨宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第2 項前段、第40條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。