臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交易字第483號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴傳庭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度調偵字第2143號），因本件不得行簡易程序，經改用通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
賴傳庭無罪。
理 由
一、聲請意旨以：被告賴傳庭於民國108年10月24日上午，騎乘 車牌號碼000－000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區陸橋南 路中間車道往中興路方向行駛，於同日上午7時10分許，行 經陸橋南路、幼獅路2段與南平路交岔路口欲右偏駛至路旁 機車待轉區等候代轉至南平路時，本應注意兩車並行之間隔 ，隨時採取必要之安全措施，復依當時天候晴、日間有自然 光線、路面鋪裝柏油而乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良 好等情狀，亦無不能注意之情事，仍疏未注意，而貿然右偏 行駛，適同向中間車道後方有告訴人王姵娟騎乘車牌號碼00 0－0000號普通重型機車直行駛至，見狀煞車不及而追撞賴傳 庭機車之車尾，因而人車倒地，受有頭部損傷、頭部擦傷、 左側膝部挫傷、左側大腳趾挫傷、左側大腳趾開放性傷口未 伴有趾甲損傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側手部擦 傷、右側手部擦傷、左側膝部前十字韌帶損傷及半月狀軟骨 破裂等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪 嫌云云。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯 罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存 在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告 無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨參照）。㈡再按告訴人之告訴，係以使被告受
刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號 判決意旨參照）。㈢又按所謂因果關係，乃指行為與結果間 所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃 有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在， 而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無 因果關係可言（最高法院76年台上字第192 號判例、87年度 台上字第3417號判決意旨參照）。又所謂因果關係中斷，係 將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後 因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為 與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字 第174 號判決意旨參照）。是行為人行為與結果之發生有無 相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事 後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果 關係理論」。
三、次按刑事訴訟法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由」，是依上開規定，刑事判決書應記 載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由 內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。而所謂認 定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定 之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由 內所記載據以確定具體刑罰權有無之事實所憑之證據，自須 經嚴格證明，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154 條 第2 項所規定「應依證據認定之」犯罪事實存在，則依刑事 訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而理由之論敘，僅須與卷內所存在之證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有
證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。是以，無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。依上，本件被 告既經本院認定犯罪不能證明，而為無罪之諭知，就此無罪 之判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、聲請人認被告賴傳庭涉犯上開罪嫌，無非以被告賴傳庭、告 訴人王姵娟二人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、診斷證明書為其全部論據。訊據被告賴傳庭 經合法傳喚未到庭，據其警詢、檢事官詢問時均堅決否認犯 行，辯稱：伊行駛中間車道，當時伊要到前方待轉格等候， 要往南平路行駛，預計要經過幼獅路1段(之路口)，伊要往 右減速時，感覺車尾被撞了一下，伊沒有倒地，伊順勢往前 滑行路邊，伊慢慢煞車靠路邊停，伊之車牌稍徵被擦到，碰 撞的地點還未經過幼獅路1段(之路口)，已經過了(陸橋南路 的)停止線，告訴人的機車是(倒地後)往內側滑，最外側車 道比較靠右邊，若伊騎最外側車道，(過路口後)要到前方待 轉格，還要再往左切一點等語。經查：
㈠證人即告訴人王姵娟雖於警詢證稱其行駛於中間車道，直行 經過南平路口(按應係幼獅路1段與陸橋南路之交岔路口)時 ，外側車道有輛機車突然切過來中間車道，伊煞車不及就撞 上對方云云，然其於本院審理時證稱車禍發生前其未注意到 被告所駕機車騎在其機車之何處，且其對於被告於檢事官詢 問時所稱被告案發前行駛在中間車道且係告訴人之機車撞到 被告機車等節沒有意見，是可見被告於案發前是否自外側車 道突然切入中間車道，致告訴人所駕機車無從避煞而撞及被 告所駕機車後方而致告訴人人車倒地，即非無疑。 ㈡經本院將本件車禍肇責送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定， 該會鑑定意見認「查當事人賴傳庭稱其係右偏欲前往路旁機 車待轉區，其車尾突遭撞擊，而另當事人王姵娟稱賴重機由 外側車道左偏進入中線車道駛至致撞擊，雙方對賴重機行駛 動態各執一詞，又查警方於有道路交通事故現場圖無賴重機 車終止位置，且雙方當事人經本會通知兩次均未到會說明釐 清肇事經過，又附卷內無監視器或行車影像紀錄器現場監視 錄影畫面供參，究兩車肇事前之行駛車道相對位置及行進動 態為何？卷附佐證資料不足認定，致案情無法釐清，肇事實 情不明，本會無法據予鑑定。」等語，有該會110年10月8日 桃交鑑字第1100006700號函附卷可稽。 ㈢依卷附之檢事官所列印及本院依職權所列印之GOOGLE實景圖 ，顯示陸橋南路往南平路之方向，在尚未通過陸橋南路與幼
獅路1段交岔路口之前，陸橋南路本為三個車道，在通過該 交岔路口後則縮減為二個車道，是車輛直行通過該路口須呈 稍向左彎，被告若於通過上開路口前沿陸橋南路中間車道行 駛，通過該路口後確可直達陸橋南路路邊之機車二段式左轉 待轉區，是則不能排除被告賴傳庭於案發前本即沿中間車道 行駛，而其何時開始沿中間車道行駛、是否已近上開路口始 急切且突然地切入告訴人前方之中間車道，則並無客觀證據 可資審認，桃園市政府行車事故鑑定會鑑定意見認「…究兩 車肇事前之行駛車道相對位置及行進動態為何？卷附佐證資 料不足認定，致案情無法釐清，肇事實情不明…」等語，良 有以也。反而，聲請人即臺灣桃園地方檢察署檢察官認被告 賴傳庭行車時「貿然右偏」云云，尚屬無據。
㈣此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何過失行為， 並與本件車禍具相當因果關係，既不能證明被告犯罪，核諸 前揭說明，自應為其無罪之諭知。
五、被告經本院合法傳喚未到庭，有傳票送達證書、個人戶籍資 料查詢、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，爰不待其 陳述，逕行判決。
六、檢察官應指揮警方積極改正處：本件被告及告訴人於警詢之 初即對於車禍過程之說法有異，承辦警員並未在筆錄中究明 ，又經本院查閱GOOGLE實景圖，本件路口有多支監視器，亦 未經承辦員警調取畫面以釐清真相，經檢事官向警方函調監 視錄影檔案，警方僅將警卷資料e化之光碟片檢送臺灣桃園 地方檢察署，並未檢送監視器檔案，再經本院函調，陳仰泓 警員僅以「該主機多支鏡頭無畫面回傳…」云云回覆，其既 未於第一時間製作職務報告，復未檢具監視器主機故障之證 據，是檢察官自應指揮警方積極改正辦案之態度。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官賴瀅羽到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭志鵬
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日